Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-4446/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр", г. Саратов (ИНН 6451427893, ОГРН 1106451001975) к государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница", г. Саратов (ИНН 6454028569, ОГРН 1026403363502), при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о понуждении заключить договор аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании заключить договор аренды имущества субъекта Российской Федерации (Саратовской области) - имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящего из двух котельных и тепловых сетей (с оборудованием), расположенного по адресу: 410053, г. Саратов, Смирновское ущелье, д. 1, на условиях, изложенных в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru 25.10.2011 (извещение о проведении торгов N 251011/0672674/01), проекте договора, приложенном к исковому заявлению, и протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 14.12.2011 N 251011/0672674/01, с условием о размере арендной платы, равной 710 000 руб. в год, в том числе НДС - 108 305 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик уклоняется от оформления договорных отношений, которые дают право истцу обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что нарушение организатором торгов срока, установленного для заключения договора, свидетельствует об уклонении от заключения договора.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2013 был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 22.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru ответчиком, как организатором торгов, было размещено извещение от 25.10.2011 N 251011/0672674/01 о проведении торгов - открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества субъекта Российской Федерации (Саратовской области) - имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящего из двух котельных и тепловых сетей (с оборудованием), расположенного по адресу: г. Саратов, Смирновское ущелье, д. 1.
Согласно протоколу от 14.12.2011 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 251011/0672674/01 конкурсной комиссией ответчика победителем конкурса был признан истец.
Поскольку по истечении предусмотренного для заключения договора аренды срока договор между сторонами подписан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления протокола об отказе от заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 94 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от оформления договорных отношений.
Вместе с тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.
Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность заказчика.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Таким образом, если предметом торгов было только право на заключение договора, то закон предусматривает обязанность подписания самого договора в последующем.
Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам конкурса, проведенного ответчиком 14.12.2011 на право заключения договора, истец признан победителем, имеющим право заключить с организатором торгов договор аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Саратов, Смирновское ущелье, д. 1.
Однако в установленный законом срок договор аренды ответчиком с победителем торгов подписан не был, что свидетельствует об уклонении ответчика от подписания договора.
Не составление конкурсной комиссией протокола об отказе от заключения договора, не может свидетельствовать о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, поскольку по истечении срока более года договор так и не заключен.
Кроме того, в материалах дела имеются письма от 20.12.2011 N 267, от 10.01.2012 N 1, от 16.01.2012 N 2, от 23.01.2012 N 3, в которых истец обращался к ответчику с просьбой подписать договор аренды спорного имущества и акт приема-передачи, приложив проект договора аренды.
Письмом от 20.01.2012 N 137 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания договора аренды в связи с тем, что он находится на согласовании в Министерстве здравоохранения Саратовской области.
Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств уклонения ответчиком от подписания договора не соответствует нормам права и представленным доказательствам.
При разрешении настоящего спора суду необходимо было исследовать представленный истцом проект договора на соответствие его требованиям действующего законодательства.
Также суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что при проведении конкурса ответчиком были допущены нарушения, связанные с объединением в один лот двух технологически не связанных объектов, поскольку торги являются оспоримой сделкой, недействительность которой может быть признана исключительно в судебном порядке по искам заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Между тем на момент рассмотрения настоящего дела по существу, торги на право заключения договора аренды в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду с учетом изложенного установить значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А57-4446/2012 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-4446/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А57-4446/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-4446/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр", г. Саратов (ИНН 6451427893, ОГРН 1106451001975) к государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница", г. Саратов (ИНН 6454028569, ОГРН 1026403363502), при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о понуждении заключить договор аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании заключить договор аренды имущества субъекта Российской Федерации (Саратовской области) - имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящего из двух котельных и тепловых сетей (с оборудованием), расположенного по адресу: 410053, г. Саратов, Смирновское ущелье, д. 1, на условиях, изложенных в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru 25.10.2011 (извещение о проведении торгов N 251011/0672674/01), проекте договора, приложенном к исковому заявлению, и протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 14.12.2011 N 251011/0672674/01, с условием о размере арендной платы, равной 710 000 руб. в год, в том числе НДС - 108 305 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик уклоняется от оформления договорных отношений, которые дают право истцу обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что нарушение организатором торгов срока, установленного для заключения договора, свидетельствует об уклонении от заключения договора.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2013 был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 22.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru ответчиком, как организатором торгов, было размещено извещение от 25.10.2011 N 251011/0672674/01 о проведении торгов - открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества субъекта Российской Федерации (Саратовской области) - имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящего из двух котельных и тепловых сетей (с оборудованием), расположенного по адресу: г. Саратов, Смирновское ущелье, д. 1.
Согласно протоколу от 14.12.2011 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 251011/0672674/01 конкурсной комиссией ответчика победителем конкурса был признан истец.
Поскольку по истечении предусмотренного для заключения договора аренды срока договор между сторонами подписан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления протокола об отказе от заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 94 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от оформления договорных отношений.
Вместе с тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.
Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность заказчика.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Таким образом, если предметом торгов было только право на заключение договора, то закон предусматривает обязанность подписания самого договора в последующем.
Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам конкурса, проведенного ответчиком 14.12.2011 на право заключения договора, истец признан победителем, имеющим право заключить с организатором торгов договор аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Саратов, Смирновское ущелье, д. 1.
Однако в установленный законом срок договор аренды ответчиком с победителем торгов подписан не был, что свидетельствует об уклонении ответчика от подписания договора.
Не составление конкурсной комиссией протокола об отказе от заключения договора, не может свидетельствовать о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, поскольку по истечении срока более года договор так и не заключен.
Кроме того, в материалах дела имеются письма от 20.12.2011 N 267, от 10.01.2012 N 1, от 16.01.2012 N 2, от 23.01.2012 N 3, в которых истец обращался к ответчику с просьбой подписать договор аренды спорного имущества и акт приема-передачи, приложив проект договора аренды.
Письмом от 20.01.2012 N 137 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания договора аренды в связи с тем, что он находится на согласовании в Министерстве здравоохранения Саратовской области.
Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств уклонения ответчиком от подписания договора не соответствует нормам права и представленным доказательствам.
При разрешении настоящего спора суду необходимо было исследовать представленный истцом проект договора на соответствие его требованиям действующего законодательства.
Также суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что при проведении конкурса ответчиком были допущены нарушения, связанные с объединением в один лот двух технологически не связанных объектов, поскольку торги являются оспоримой сделкой, недействительность которой может быть признана исключительно в судебном порядке по искам заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Между тем на момент рассмотрения настоящего дела по существу, торги на право заключения договора аренды в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду с учетом изложенного установить значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А57-4446/2012 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)