Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Образцовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Твери, Администрации Центрального района в г. Твери о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО1 комнаты площадью ... кв. м по адресу:, признании права собственности на указанную комнату в порядке наследования - отказать".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Твери, Администрации Центрального района в г. Твери о включении в состав наследства комнаты и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что после смерти ее родного брата ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, включающее в себя комнату площадью ... кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу:. Истец является его единственным наследником, фактически приняла наследство и оплачивает расходы, связанные с содержанием этой комнаты, однако постановлением нотариуса от 04.03.2011 ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на указанную комнату. Между тем, ФИО1 при жизни изъявил желание получить комнату в собственность в порядке приватизации, что подтверждается выдачей 16.04.2009 доверенности на имя истца на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией занимаемой им по договору социального найма жилой площади. 12.08.2010 г. было составлено заявление от имени ФИО1 о передаче ему в индивидуальную собственность комнаты, получена выписка из реестра муниципальной собственности г. Твери, оплачено составление технического паспорта. Однако, выразив при жизни волю на приватизацию комнаты, ФИО1 по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано в соответствии с п. 8 Закона РФ "О приватизации". Полагает, что указанную комнату следует считать наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1.
В судебном заседании истец С. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчиков Администрации города Твери и Администрации Центрального района в городе Твери по доверенностям М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при жизни ФИО1 не подал заявление и все необходимые документы в компетентный орган, в связи с чем спорная комната не может быть включена в состав наследства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, указывая, что ФИО1 при жизни изъявил желание приватизировать свою жилую площадь путем составления двух заявлений, заверенных надлежащим образом представителями Администрации, не отказывался от приватизации. Судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкован смысл Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации Центрального района г. Твери указывает, что доводы кассационной жалобы не основаны на фактах и законе, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу:.
13.04.2009 начальником участка филиала МУП "ТДЕЗ" было заверено заявление ФИО1 о передаче занимаемой комнаты в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
ФИО1 выдана доверенность на имя С. для решения вопроса приватизации занимаемой жилой площади в квартире по адресу:. в отделе по работе с муниципальным жилищным фондом МУП "ТДЕЗ" было заверено заявление С. - представителя ФИО1 на передачу в собственность занимаемой им одной комнаты площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу:. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимым условием для наступления юридически значимых последствий является не оформление наследодателем заявления на передачу жилого помещения в собственность, а обращение с указанным заявлением и необходимыми документами в компетентный орган, ведающий вопросами передачи жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Письменных документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 в период с момента оформления заявления о передаче комнаты в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) по день смерти в администрацию Центрального района в г. Твери с целью заключения договора о приватизации комнаты в коммунальной квартире. Истцом не представлено.
Как следует из ответа главы администрации Центрального района в городе Твери от 01.07.2011 N, заявление на приватизацию комнаты площадью ... кв. м в коммунальной от ФИО1 или его представителя по доверенности в жилищный отдел администрации района не поступало.
Воля на приватизацию спорного жилого помещения могла быть выражена, если бы ФИО1 или его представителем были бы поданы заявление и все необходимые документы в надлежащий орган - Администрацию Центрального района в г. Твери. В связи с этим сам факт выдачи ФИО1 доверенности на приватизацию комнаты правового значения не имеет.
Вывод суда первой инстанции о том, что МУП ТДЕЗ не являлось надлежащим органом, полномочным решать вопросы передачи занимаемых гражданами жилых помещений в собственность, т.е. обращение в МУП ТДЕЗ не является надлежащим обращением в компетентный орган, является правильным.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3562
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3562
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Образцовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Твери, Администрации Центрального района в г. Твери о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО1 комнаты площадью ... кв. м по адресу:, признании права собственности на указанную комнату в порядке наследования - отказать".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Твери, Администрации Центрального района в г. Твери о включении в состав наследства комнаты и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что после смерти ее родного брата ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, включающее в себя комнату площадью ... кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу:. Истец является его единственным наследником, фактически приняла наследство и оплачивает расходы, связанные с содержанием этой комнаты, однако постановлением нотариуса от 04.03.2011 ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на указанную комнату. Между тем, ФИО1 при жизни изъявил желание получить комнату в собственность в порядке приватизации, что подтверждается выдачей 16.04.2009 доверенности на имя истца на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией занимаемой им по договору социального найма жилой площади. 12.08.2010 г. было составлено заявление от имени ФИО1 о передаче ему в индивидуальную собственность комнаты, получена выписка из реестра муниципальной собственности г. Твери, оплачено составление технического паспорта. Однако, выразив при жизни волю на приватизацию комнаты, ФИО1 по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано в соответствии с п. 8 Закона РФ "О приватизации". Полагает, что указанную комнату следует считать наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1.
В судебном заседании истец С. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчиков Администрации города Твери и Администрации Центрального района в городе Твери по доверенностям М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при жизни ФИО1 не подал заявление и все необходимые документы в компетентный орган, в связи с чем спорная комната не может быть включена в состав наследства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, указывая, что ФИО1 при жизни изъявил желание приватизировать свою жилую площадь путем составления двух заявлений, заверенных надлежащим образом представителями Администрации, не отказывался от приватизации. Судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкован смысл Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации Центрального района г. Твери указывает, что доводы кассационной жалобы не основаны на фактах и законе, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу:.
13.04.2009 начальником участка филиала МУП "ТДЕЗ" было заверено заявление ФИО1 о передаче занимаемой комнаты в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
ФИО1 выдана доверенность на имя С. для решения вопроса приватизации занимаемой жилой площади в квартире по адресу:. в отделе по работе с муниципальным жилищным фондом МУП "ТДЕЗ" было заверено заявление С. - представителя ФИО1 на передачу в собственность занимаемой им одной комнаты площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу:. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимым условием для наступления юридически значимых последствий является не оформление наследодателем заявления на передачу жилого помещения в собственность, а обращение с указанным заявлением и необходимыми документами в компетентный орган, ведающий вопросами передачи жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Письменных документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 в период с момента оформления заявления о передаче комнаты в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) по день смерти в администрацию Центрального района в г. Твери с целью заключения договора о приватизации комнаты в коммунальной квартире. Истцом не представлено.
Как следует из ответа главы администрации Центрального района в городе Твери от 01.07.2011 N, заявление на приватизацию комнаты площадью ... кв. м в коммунальной от ФИО1 или его представителя по доверенности в жилищный отдел администрации района не поступало.
Воля на приватизацию спорного жилого помещения могла быть выражена, если бы ФИО1 или его представителем были бы поданы заявление и все необходимые документы в надлежащий орган - Администрацию Центрального района в г. Твери. В связи с этим сам факт выдачи ФИО1 доверенности на приватизацию комнаты правового значения не имеет.
Вывод суда первой инстанции о том, что МУП ТДЕЗ не являлось надлежащим органом, полномочным решать вопросы передачи занимаемых гражданами жилых помещений в собственность, т.е. обращение в МУП ТДЕЗ не является надлежащим обращением в компетентный орган, является правильным.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)