Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.01.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П., П.А., указав, что 09.06.2005 приобрела по договору купли-продажи у Б. жилой дом, расположенный по адресу: .......... Вместе с тем, в указанном доме зарегистрированы П., П.А. Считает, что их регистрация по месту жительства в ее доме ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, которое выставлено на продажу. При этом, каких-либо договорных обязательств у нее с ответчиками не существует и членами ее семьи они не являются.
Просила признать П., П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., обязать отдел N 1 УФМС России по Омской области ЦАО г. Омска снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что П. проживает не в ее доме, а в самовольной пристройке к нему, возведенной еще в 1980 годах.
В судебном заседании ответчик П., выступая в своих интересах, а также по доверенности в интересах П.А., и ее представитель по устному ходатайству А, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку жилым помещением, принадлежащим истице ни она, ни ее сын П.А. не пользуются. Указала, что проживает в пристройке к основному дому, несет коммунальные расходы по ее содержанию, самостоятельно подключена к электросетям, другого жилья не имеет. В настоящее время занимается сбором документов и получением разрешения на ввод пристроя в эксплуатацию, на которую в последующем намерена оформить право собственности.
Ответчик П.А., представитель третьего лица УФМС по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку ответчики являлись членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, то при отчуждении спорного жилого помещения, они утратили право пользования данным жилым помещением. Полагает, что судом неверно установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно то, что ответчик П.А. по адресу: ........ не проживает: ни в доме, ни в самовольной постройке (пристройке). При этом, ответчики с 2010 года не несут никаких расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Настаивает на том, что сохранение регистрации ответчиков на спорной площади нарушает ее права собственника по распоряжению жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.О., ее представителя М.Е., поддержавших доводы жалобы, П., ее представителя А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчики фактически проживают не в спорном жилом доме, принадлежащим истице, а в пристройке к нему, на которую в настоящее время ими оформляется право собственности.
Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истица М. является собственником жилого дома N ........., общей площадью 52,50 кв. м на основании договора купли-продажи домовладения от 09.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 подтверждается, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ......., на основании договора купли-продажи земельного участка N .... от 12.07.2010. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, площадью 335.00 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес:.........
Ответчики П. и ее сын П.А. зарегистрированы в доме, принадлежащем истице, что подтверждается адресной справкой.
Согласно домовой книге ответчики были вселены в спорное домовладение прежним собственником Б., в качестве членов ее семьи. Б. приходилась матерью П.
В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиру других граждан, а также сдавать ее внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.
Из пояснений П. данных в судебном заседании в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что спорное домовладение принадлежало ее родителям, в котором она проживала с момента своего рождения и была в нем зарегистрирована. В 1982 году с согласия матери ею к жилому дому N .......... в г. Омске (литера Б, Б1) была возведена одноэтажная пристройка, общей площадью 12,4 кв. м, жилой 3,6 кв. м (литера Б2), в которой в настоящее время фактически проживают она и ее сын П.А. Другого жилья у нее и ее сына не имеется. После смерти матери, истицей М., которая приходится ей племянницей, было выдано ей нотариально заверенное согласие от 19.09.2006 из которого следует, что она дает согласие П. на регистрацию права собственности на самовольно возведенную пристройку, литера Б2 к принадлежащему ей жилому дому N ........... в г. Омске, однако в последующем, нотариально заверенным распоряжением от 20.12.2010 г., данное согласие М. отменила.
Из представленного в материалы дела распоряжения Главы администрации ЦАО г. Омска N 803 от 30.12.2005 следует, что П. в связи с ее обращением, было разрешено ввести в эксплуатацию завершенную строительством одноэтажную жилую пристройку (литера Б2), общей площадью 12,4 кв. м, жилой - 3,6 кв. м, выстроенную по адресу: ..........
Между тем, П. подтвердила, что в настоящее время намерена до конца довести оформление документов на принадлежащую ей пристройку и зарегистрировать на ее право собственности. В настоящем судебном заседании представитель П. А. пояснил что в Куйбышевском районном суде г. Омска возбуждено гражданское дело по иску П. о признании за ней права собственности на вышеуказанную пристройку.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчики фактически пользуются иным жилым помещением, не принадлежащим истице на праве собственности, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, удовлетворены быть не могут, т.к. сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении на нарушение прав истицы влиять не может, поскольку не порождает каких-либо прав на жилое помещение, в котором они зарегистрированы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1546/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1546/12
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.01.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П., П.А., указав, что 09.06.2005 приобрела по договору купли-продажи у Б. жилой дом, расположенный по адресу: .......... Вместе с тем, в указанном доме зарегистрированы П., П.А. Считает, что их регистрация по месту жительства в ее доме ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, которое выставлено на продажу. При этом, каких-либо договорных обязательств у нее с ответчиками не существует и членами ее семьи они не являются.
Просила признать П., П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., обязать отдел N 1 УФМС России по Омской области ЦАО г. Омска снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что П. проживает не в ее доме, а в самовольной пристройке к нему, возведенной еще в 1980 годах.
В судебном заседании ответчик П., выступая в своих интересах, а также по доверенности в интересах П.А., и ее представитель по устному ходатайству А, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку жилым помещением, принадлежащим истице ни она, ни ее сын П.А. не пользуются. Указала, что проживает в пристройке к основному дому, несет коммунальные расходы по ее содержанию, самостоятельно подключена к электросетям, другого жилья не имеет. В настоящее время занимается сбором документов и получением разрешения на ввод пристроя в эксплуатацию, на которую в последующем намерена оформить право собственности.
Ответчик П.А., представитель третьего лица УФМС по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку ответчики являлись членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, то при отчуждении спорного жилого помещения, они утратили право пользования данным жилым помещением. Полагает, что судом неверно установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно то, что ответчик П.А. по адресу: ........ не проживает: ни в доме, ни в самовольной постройке (пристройке). При этом, ответчики с 2010 года не несут никаких расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Настаивает на том, что сохранение регистрации ответчиков на спорной площади нарушает ее права собственника по распоряжению жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.О., ее представителя М.Е., поддержавших доводы жалобы, П., ее представителя А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчики фактически проживают не в спорном жилом доме, принадлежащим истице, а в пристройке к нему, на которую в настоящее время ими оформляется право собственности.
Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истица М. является собственником жилого дома N ........., общей площадью 52,50 кв. м на основании договора купли-продажи домовладения от 09.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 подтверждается, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ......., на основании договора купли-продажи земельного участка N .... от 12.07.2010. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, площадью 335.00 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес:.........
Ответчики П. и ее сын П.А. зарегистрированы в доме, принадлежащем истице, что подтверждается адресной справкой.
Согласно домовой книге ответчики были вселены в спорное домовладение прежним собственником Б., в качестве членов ее семьи. Б. приходилась матерью П.
В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиру других граждан, а также сдавать ее внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.
Из пояснений П. данных в судебном заседании в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что спорное домовладение принадлежало ее родителям, в котором она проживала с момента своего рождения и была в нем зарегистрирована. В 1982 году с согласия матери ею к жилому дому N .......... в г. Омске (литера Б, Б1) была возведена одноэтажная пристройка, общей площадью 12,4 кв. м, жилой 3,6 кв. м (литера Б2), в которой в настоящее время фактически проживают она и ее сын П.А. Другого жилья у нее и ее сына не имеется. После смерти матери, истицей М., которая приходится ей племянницей, было выдано ей нотариально заверенное согласие от 19.09.2006 из которого следует, что она дает согласие П. на регистрацию права собственности на самовольно возведенную пристройку, литера Б2 к принадлежащему ей жилому дому N ........... в г. Омске, однако в последующем, нотариально заверенным распоряжением от 20.12.2010 г., данное согласие М. отменила.
Из представленного в материалы дела распоряжения Главы администрации ЦАО г. Омска N 803 от 30.12.2005 следует, что П. в связи с ее обращением, было разрешено ввести в эксплуатацию завершенную строительством одноэтажную жилую пристройку (литера Б2), общей площадью 12,4 кв. м, жилой - 3,6 кв. м, выстроенную по адресу: ..........
Между тем, П. подтвердила, что в настоящее время намерена до конца довести оформление документов на принадлежащую ей пристройку и зарегистрировать на ее право собственности. В настоящем судебном заседании представитель П. А. пояснил что в Куйбышевском районном суде г. Омска возбуждено гражданское дело по иску П. о признании за ней права собственности на вышеуказанную пристройку.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчики фактически пользуются иным жилым помещением, не принадлежащим истице на праве собственности, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, удовлетворены быть не могут, т.к. сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении на нарушение прав истицы влиять не может, поскольку не порождает каких-либо прав на жилое помещение, в котором они зарегистрированы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)