Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ" генерального директора Кмочкина И.Л., Гавшиной Л.В. (доверенность от 18.03.2013); от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" Середина А.В. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Виноградов О.Н.) по делу N А66-1368/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 400, ОГРН 1086952003786, (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ", место нахождения: 170012, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 410, ОГРН 1076952010651, (далее - Общество) о взыскании 360 369 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилым помещением в период с 27.09.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.
Податель жалобы указывает, что не доказаны факт пользования нежилым помещением по незаключенному договору аренды от 27.09.2010, подписание акта приема-передачи носило формальный характер для государственной регистрации договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.09.2010 подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 527,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, этажи N 1 и 2, для ведения хозяйственной деятельности. Срок действия договора с 27.09.2010 по 27.09.2045.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 257 руб. за 1 кв. м и составляет 135 516 руб. 10 коп. в месяц.
По акту приема-передачи от 27.09.2010 нежилое помещение передано арендатору.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате пользования нежилым помещением по незаключенному договору от 27.09.2010, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор аренды от 27.09.2010 является незаключенным, однако в спорный период ответчик пользовался имуществом; расчет долга правильный. Учитывая установленные обстоятельства, суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами и считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Так по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2010 со сроком действия 35 лет, не был зарегистрирован в установленном порядке, суды правомерно признали его незаключенным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, акт приема-передачи от 27.09.2010, суды обоснованно установили, что нежилое помещение поступило во владение и пользование ответчика 27.09.2010.
Учитывая, что Общество не внесло плату за пользование названным имуществом, Институт вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.
Исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций установили обстоятельства дела и дали соответствующую оценку доказательствам.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А66-1368/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А66-1368/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А66-1368/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ" генерального директора Кмочкина И.Л., Гавшиной Л.В. (доверенность от 18.03.2013); от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" Середина А.В. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Виноградов О.Н.) по делу N А66-1368/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 400, ОГРН 1086952003786, (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ", место нахождения: 170012, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 410, ОГРН 1076952010651, (далее - Общество) о взыскании 360 369 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилым помещением в период с 27.09.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.
Податель жалобы указывает, что не доказаны факт пользования нежилым помещением по незаключенному договору аренды от 27.09.2010, подписание акта приема-передачи носило формальный характер для государственной регистрации договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.09.2010 подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 527,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, этажи N 1 и 2, для ведения хозяйственной деятельности. Срок действия договора с 27.09.2010 по 27.09.2045.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 257 руб. за 1 кв. м и составляет 135 516 руб. 10 коп. в месяц.
По акту приема-передачи от 27.09.2010 нежилое помещение передано арендатору.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате пользования нежилым помещением по незаключенному договору от 27.09.2010, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор аренды от 27.09.2010 является незаключенным, однако в спорный период ответчик пользовался имуществом; расчет долга правильный. Учитывая установленные обстоятельства, суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами и считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Так по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2010 со сроком действия 35 лет, не был зарегистрирован в установленном порядке, суды правомерно признали его незаключенным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, акт приема-передачи от 27.09.2010, суды обоснованно установили, что нежилое помещение поступило во владение и пользование ответчика 27.09.2010.
Учитывая, что Общество не внесло плату за пользование названным имуществом, Институт вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.
Исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций установили обстоятельства дела и дали соответствующую оценку доказательствам.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А66-1368/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)