Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
- при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Зеленина Николая Александровича паспорт);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года
по делу N А60-3879/2013
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Зеленину Николаю Александровичу
третье лицо: Суханов Павел Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину Николаю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 850 511 руб. 04 коп., из которых 486 550 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период 19.10.2009 по 21.02.2012, 74 459 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2009 по 28.01.2013, 101 180 руб. 29 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Т-205/1019 от 10.11.2009 за период с 22.02.2012 по 31.12.2012, 188 320 руб. 49 коп. пени за период с 22.01.2012 по 31.12.2012, 2 489 руб. 99 коп. штраф за несвоевременное исполнение обязанности по регистрации договора, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Т-205/1019. Кроме этого просило обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:17, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский район., Оброшинский лесопарк, площадью 218901 кв. м.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.10.2009 по 31.12.2012 в размере 471 661 руб. 94 коп., пени за период с 22.02.2012 по 05.04.2013 в размере 207 023 руб. 73 коп., 2 489 руб. 99 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по государственной регистрации договора. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 459 руб. 87 коп. министерство от требований отказалось.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Суханов Павел Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Министерства взыскано 670 038 руб. 45 коп., в том числе 471 661 руб. 94 коп., долга, 198 376 руб. 51 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что ответчик в нарушение п. 7.3 договора аренды, в соответствии с которым ответчику надлежало зарегистрировать договор в течение 15 дней с момента получения всех необходимых документов, договор не зарегистрировал, в связи с чем в соответствии с п. 7.3 договора с него подлежит взысканию штраф в размере 2 489 руб. 99 коп. Считает необоснованным указание на невозможность зарегистрировать аренды без государственной регистрации права собственности Свердловской области на спорный земельный участок, как указывает министерство, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:17 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:128, на который право собственности Свердловской области зарегистрировано 27.12.2004, и которое сохранилось на основании ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Также ссылаясь на п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что переуступка прав арендатора ответчиком в пользу Суханова П.В. направлена на обход положений закона о расторжении договора аренды.
От Министерства также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которой судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании представил отзыв, в котором указывает, что регистрация договора аренды была произведена с нарушением срока не по его вине, а в силу того, что регистрация права собственности Свердловской области на арендуемый земельный участок на тот момент не была осуществлена. Также указывает, что довод жалобы о том, что переуступка прав арендатора ответчиком в пользу Суханова П.В. направлена на обход положений закона о расторжении договора аренды является несостоятельным, так как ответчик своевременно уведомил министерство о переуступке прав по договору аренды, и со стороны министерства никаких возражений не поступило.
Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, взысканную судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N Т-206/1019 от 10.11.2009, заключенный между Суханов П.В. и предпринимателем Зелениным Н.А., а также копия письма от 03.05.2013. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела 10.11.2009 между Министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N Т-205/1019, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:17, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский район., Оброшинский лесопарк, площадью 218 901 кв. м.
Указанный земельный участок является собственностью Свердловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2012 N 66-66-01/748/2012-977.
Срок действия договора установлен с 19.10.2009 по 18.10.2019 (п. 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован 22.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2012.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование участком. В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 7.3 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по подготовке необходимых документов, а также государственной регистрации договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от размера годовой арендной платы.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:17 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:128, на который ранее было зарегистрировано право собственности Свердловской области, что подтверждается свидетельством 66АБ457100 и приказом от 29.12.2010 N 2048 (л.д. 89-90).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделении земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, при этом у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:128 были образованы 30 земельных участков, на которые у Свердловской области возникло право собственности в силу п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 6 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, право собственности на которые не было зарегистрировано. Однако при наличии государственной регистрации права собственности на ранее существовавший участок с учетом положений пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации и право собственности на вновь образуемые земельные участки, а земельные участки (в том числе права на них, ограничения (обременения), из которых образованы новые участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на вновь образуемые участки.
Из представленного в материалы дела уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2011 N 01/141/2011-209, следует, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:17 не зарегистрировано, в связи с чем государственная регистрация договора аренды возможна только после регистрации указанного права собственности.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия регистрации права собственности Свердловской области на переданный в аренду земельный участок, у арендатора не имелось возможности осуществить регистрацию договора аренды в установленный договором срок. Поскольку невозможность зарегистрировать договор аренды в установленный срок не связана с бездействием арендатора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора, доводы министерства о том, что арендатором в любом случае нарушен срок обращения за регистрацией, ввиду чего с него подлежит взысканию штраф, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования, предъявленного к предпринимателю, о расторжении договора аренды, в связи с тем, что предприниматель утратил свои права арендатора по договору аренды земельного участка 205/1019 от 10.11.2009.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении спорного земельного участка предпринимателем права и обязанности арендатора переданы 03.03.2013 гражданину Суханову П.В. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Т-205/1019 от 10.11.2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Министерство извещалось об уступке, возражений не заявлено.
Довод жалобы о том, что переуступка прав арендатора ответчиком в пользу Суханова П.В. направлена на обход положений закона о расторжении договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующих доказательств не представлено.
В то же время предпринимателем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлена копия договора о передаче прав и обязанностей по иному договору аренды, в силу которого предприниматель уступил Суханову П.В. свои права и обязанности из договора аренды, ввиду чего оснований полагать, что по спорному договору права и обязанности уступлены лишь с единственной целью - обойти положения закона о расторжении договора, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалобы министерства не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-3879/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 17АП-6126/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3879/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 17АП-6126/2013-ГК
Дело N А60-3879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
- при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Зеленина Николая Александровича паспорт);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года
по делу N А60-3879/2013
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Зеленину Николаю Александровичу
третье лицо: Суханов Павел Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину Николаю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 850 511 руб. 04 коп., из которых 486 550 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период 19.10.2009 по 21.02.2012, 74 459 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2009 по 28.01.2013, 101 180 руб. 29 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Т-205/1019 от 10.11.2009 за период с 22.02.2012 по 31.12.2012, 188 320 руб. 49 коп. пени за период с 22.01.2012 по 31.12.2012, 2 489 руб. 99 коп. штраф за несвоевременное исполнение обязанности по регистрации договора, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Т-205/1019. Кроме этого просило обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:17, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский район., Оброшинский лесопарк, площадью 218901 кв. м.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.10.2009 по 31.12.2012 в размере 471 661 руб. 94 коп., пени за период с 22.02.2012 по 05.04.2013 в размере 207 023 руб. 73 коп., 2 489 руб. 99 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по государственной регистрации договора. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 459 руб. 87 коп. министерство от требований отказалось.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Суханов Павел Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Министерства взыскано 670 038 руб. 45 коп., в том числе 471 661 руб. 94 коп., долга, 198 376 руб. 51 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что ответчик в нарушение п. 7.3 договора аренды, в соответствии с которым ответчику надлежало зарегистрировать договор в течение 15 дней с момента получения всех необходимых документов, договор не зарегистрировал, в связи с чем в соответствии с п. 7.3 договора с него подлежит взысканию штраф в размере 2 489 руб. 99 коп. Считает необоснованным указание на невозможность зарегистрировать аренды без государственной регистрации права собственности Свердловской области на спорный земельный участок, как указывает министерство, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:17 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:128, на который право собственности Свердловской области зарегистрировано 27.12.2004, и которое сохранилось на основании ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Также ссылаясь на п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что переуступка прав арендатора ответчиком в пользу Суханова П.В. направлена на обход положений закона о расторжении договора аренды.
От Министерства также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которой судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании представил отзыв, в котором указывает, что регистрация договора аренды была произведена с нарушением срока не по его вине, а в силу того, что регистрация права собственности Свердловской области на арендуемый земельный участок на тот момент не была осуществлена. Также указывает, что довод жалобы о том, что переуступка прав арендатора ответчиком в пользу Суханова П.В. направлена на обход положений закона о расторжении договора аренды является несостоятельным, так как ответчик своевременно уведомил министерство о переуступке прав по договору аренды, и со стороны министерства никаких возражений не поступило.
Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, взысканную судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N Т-206/1019 от 10.11.2009, заключенный между Суханов П.В. и предпринимателем Зелениным Н.А., а также копия письма от 03.05.2013. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела 10.11.2009 между Министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N Т-205/1019, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:17, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский район., Оброшинский лесопарк, площадью 218 901 кв. м.
Указанный земельный участок является собственностью Свердловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2012 N 66-66-01/748/2012-977.
Срок действия договора установлен с 19.10.2009 по 18.10.2019 (п. 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован 22.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2012.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование участком. В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 7.3 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по подготовке необходимых документов, а также государственной регистрации договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от размера годовой арендной платы.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:17 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:128, на который ранее было зарегистрировано право собственности Свердловской области, что подтверждается свидетельством 66АБ457100 и приказом от 29.12.2010 N 2048 (л.д. 89-90).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделении земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, при этом у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:128 были образованы 30 земельных участков, на которые у Свердловской области возникло право собственности в силу п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 6 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, право собственности на которые не было зарегистрировано. Однако при наличии государственной регистрации права собственности на ранее существовавший участок с учетом положений пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации и право собственности на вновь образуемые земельные участки, а земельные участки (в том числе права на них, ограничения (обременения), из которых образованы новые участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на вновь образуемые участки.
Из представленного в материалы дела уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2011 N 01/141/2011-209, следует, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:17 не зарегистрировано, в связи с чем государственная регистрация договора аренды возможна только после регистрации указанного права собственности.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия регистрации права собственности Свердловской области на переданный в аренду земельный участок, у арендатора не имелось возможности осуществить регистрацию договора аренды в установленный договором срок. Поскольку невозможность зарегистрировать договор аренды в установленный срок не связана с бездействием арендатора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора, доводы министерства о том, что арендатором в любом случае нарушен срок обращения за регистрацией, ввиду чего с него подлежит взысканию штраф, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования, предъявленного к предпринимателю, о расторжении договора аренды, в связи с тем, что предприниматель утратил свои права арендатора по договору аренды земельного участка 205/1019 от 10.11.2009.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении спорного земельного участка предпринимателем права и обязанности арендатора переданы 03.03.2013 гражданину Суханову П.В. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Т-205/1019 от 10.11.2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Министерство извещалось об уступке, возражений не заявлено.
Довод жалобы о том, что переуступка прав арендатора ответчиком в пользу Суханова П.В. направлена на обход положений закона о расторжении договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующих доказательств не представлено.
В то же время предпринимателем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлена копия договора о передаче прав и обязанностей по иному договору аренды, в силу которого предприниматель уступил Суханову П.В. свои права и обязанности из договора аренды, ввиду чего оснований полагать, что по спорному договору права и обязанности уступлены лишь с единственной целью - обойти положения закона о расторжении договора, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалобы министерства не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-3879/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)