Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт": Олзоева С.И. по доверенности N 179 от 04.11.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М": Ковалева М.С. по доверенности от 21.11.13;
- от открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения": Берендеева А.В. по доверенности от 01.09.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-51838/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной регистрации договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.10 между ООО "ЦИТОП-М" и открытым акционерным обществом "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ОАО "ЦИТЭО") (л.д. 2 - 3).
Заявление подано на основании статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ОАО "ЦИТЭО" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 93 - 94).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭнергоСтандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность действий по регистрации договора аренды (л.д. 96).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области и Росимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИТЭО" на праве собственности принадлежит электрическая сеть, протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, лит. Э, адрес объекта: Московская область. г. Химки (л.д. 4).
06.07.12 между ОАО "ЦИТЭО" (Арендодатель) и ООО "ЭнергоСтандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды N ДА-9, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду на 10 лет объекты электросетевого хозяйства, в том числе вышеназванную электрическую сеть (л.д. 5 - 15).
Названный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 23.07.12 за N 50-50-98/044/2012-201 (л.д. 10).
Между тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/001/2012-5148 от 29.08.12 электрическая сеть, протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, принадлежащая ОАО "ЦИТЭО" обременена арендой в пользу ООО "ЦИТОП-М" в соответствии с договором аренды N 1/ДАЭ от 31.12.10, зарегистрированным 17.08.12 за N 50-50-10/068/2012-064 (л.д. 16).
Полагая, что действия регистрирующего органа по регистрации договора аренды спорного имущества с ООО "ЦИТОП-М" незаконны, поскольку на момент их совершения в установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрация аренды указанного имущества заявителем, ООО "ЭнергоСтандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды N ДА-9 от 06.07.12, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" был признан недействительным, кроме того, само по себе наличие зарегистрированного договора аренды в отношении объекта недвижимости не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды того же объекта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЭнергоСтандарт" указало, что Управление Росреестра по Московской области незаконно зарегистрировало договор аренды электрических сетей ОАО "ЦИТЭО" N 1/ДАЭ от 31.12.10 с ООО "ЦИТОП-М" при наличии уже зарегистрированного на тот момент договора аренды того же имущества N ДА-9 от 06.07.12.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о государственной регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Из материалов дела следует, что 06.07.12 между ОАО "ЦИТЭО" (Арендодатель) и ООО "ЭнергоСтандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды N ДА-9, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду на 10 лет объекты электросетевого хозяйства, в том числе спорную электрическую сеть протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54 (л.д. 5 - 15).
Названный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 23.07.12 за N 50-50-98/044/2012-201 (л.д. 10).
17.08.12 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-50-10/068/2012-064 была внесена запись о регистрации договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.10, заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М", в отношении вышеназванной электрической сети (л.д. 16).
Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления Пленума N 13 от 25.01.13 при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что государственная регистрация носит заявительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.10, заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М".
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства, в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Из материалов дела следует, что договор аренды N ДА-9 от 06.07.12, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-46120/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: Управление Росреестра по Московской области было обязано погасить в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.07.12 за N 50-50-98/044/2012-201 о регистрации договора аренды N ДА-9 от 06.07.12 (л.д. 63 - 81).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭнергоСтандарт" никогда не обладало какими-либо правами на объект недвижимого имущества - электрическую сеть протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, в связи с чем регистрация договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.10, заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" в отношении указанного имущества, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "ЭнергоСтандарт" не представлено доказательств несоответствия действий Управления Росреестра по Московской области нормам действующего законодательства, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-51838/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-51838/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А41-51838/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт": Олзоева С.И. по доверенности N 179 от 04.11.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М": Ковалева М.С. по доверенности от 21.11.13;
- от открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения": Берендеева А.В. по доверенности от 01.09.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-51838/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной регистрации договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.10 между ООО "ЦИТОП-М" и открытым акционерным обществом "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ОАО "ЦИТЭО") (л.д. 2 - 3).
Заявление подано на основании статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ОАО "ЦИТЭО" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 93 - 94).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭнергоСтандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность действий по регистрации договора аренды (л.д. 96).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области и Росимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИТЭО" на праве собственности принадлежит электрическая сеть, протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, лит. Э, адрес объекта: Московская область. г. Химки (л.д. 4).
06.07.12 между ОАО "ЦИТЭО" (Арендодатель) и ООО "ЭнергоСтандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды N ДА-9, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду на 10 лет объекты электросетевого хозяйства, в том числе вышеназванную электрическую сеть (л.д. 5 - 15).
Названный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 23.07.12 за N 50-50-98/044/2012-201 (л.д. 10).
Между тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/001/2012-5148 от 29.08.12 электрическая сеть, протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, принадлежащая ОАО "ЦИТЭО" обременена арендой в пользу ООО "ЦИТОП-М" в соответствии с договором аренды N 1/ДАЭ от 31.12.10, зарегистрированным 17.08.12 за N 50-50-10/068/2012-064 (л.д. 16).
Полагая, что действия регистрирующего органа по регистрации договора аренды спорного имущества с ООО "ЦИТОП-М" незаконны, поскольку на момент их совершения в установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрация аренды указанного имущества заявителем, ООО "ЭнергоСтандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды N ДА-9 от 06.07.12, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" был признан недействительным, кроме того, само по себе наличие зарегистрированного договора аренды в отношении объекта недвижимости не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды того же объекта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЭнергоСтандарт" указало, что Управление Росреестра по Московской области незаконно зарегистрировало договор аренды электрических сетей ОАО "ЦИТЭО" N 1/ДАЭ от 31.12.10 с ООО "ЦИТОП-М" при наличии уже зарегистрированного на тот момент договора аренды того же имущества N ДА-9 от 06.07.12.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о государственной регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Из материалов дела следует, что 06.07.12 между ОАО "ЦИТЭО" (Арендодатель) и ООО "ЭнергоСтандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды N ДА-9, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду на 10 лет объекты электросетевого хозяйства, в том числе спорную электрическую сеть протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54 (л.д. 5 - 15).
Названный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 23.07.12 за N 50-50-98/044/2012-201 (л.д. 10).
17.08.12 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-50-10/068/2012-064 была внесена запись о регистрации договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.10, заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М", в отношении вышеназванной электрической сети (л.д. 16).
Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления Пленума N 13 от 25.01.13 при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что государственная регистрация носит заявительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.10, заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М".
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства, в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Из материалов дела следует, что договор аренды N ДА-9 от 06.07.12, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-46120/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: Управление Росреестра по Московской области было обязано погасить в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.07.12 за N 50-50-98/044/2012-201 о регистрации договора аренды N ДА-9 от 06.07.12 (л.д. 63 - 81).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭнергоСтандарт" никогда не обладало какими-либо правами на объект недвижимого имущества - электрическую сеть протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, в связи с чем регистрация договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.10, заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" в отношении указанного имущества, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "ЭнергоСтандарт" не представлено доказательств несоответствия действий Управления Росреестра по Московской области нормам действующего законодательства, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-51838/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)