Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр Ай-Тек" (ИНН: 5902139627, ОГРН: 1025900533746; далее - общество "Информационно-технический центр Ай-Тек", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-19031/2012.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермское агентство недвижимости" (ИНН: 5902192677, ОГРН: 1035900093063; далее - общество "Пермское агентство недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.08.2012 по делу N 11/2012 о взыскании с общества "Информационно-технический центр Ай-Тек" в пользу общества "Пермское агентство недвижимости" 23 906 руб. 00 коп., в том числе 22 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N АО (М6)-779 и 906 руб. третейского сбора.
Определением суда от 24.01.2013 (судья Щеголихина О.В.) заявление общества "Пермское агентство недвижимости" удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Информационно-технический центр Ай-Тек" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, формирование состава третейского суда в соответствии со ст. 14 регламента третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" заместителем председателя третейского суда не является обоснованным, поскольку в третейском соглашении стороны указали иной способ формирования состава третейского суда - председателем третейского суда. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности основного договора и соответственно о незаключенности третейского соглашения. Общество "Информационно-технический центр Ай-Тек" ссылается на то, что третейское соглашение (п. 8.6 договора) составлено ранее, чем возникли основания для предъявления иска, вследствие чего оно является незаключенным и не влечет юридических последствий для сторон в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Заявитель жалобы полагает, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано на основании п. 2 и п. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении заявления судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2011 года N АО (М6)-779, согласно п. 8.6 которого все споры по договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение Третейского экономического суда (постоянно действующего третейского суда) при обществе "Пермская финансово-производственная группа".
Решением Третейского экономического суда (постоянно действующего третейского суда) при обществе "Пермская финансово-производственная группа" от 08.08.2012 года по делу N 11/2012, принятым составом судей: Шепелевой Н.С., Соковнина В.А., Залесных С.А., в пользу общества "Пермское агентство недвижимости" с общества "Информационно-технический центр Ай-Тек" взыскано 23 906 руб. 00 коп., в том числе 22 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N АО (М6)-779 и 906 руб. третейского сбора.
Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его изготовления в полном объеме. Как указано в тексте решения, оно является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.
Неисполнение обществом "Информационно-технический центр Ай-Тек" решения третейского суда явилось основанием для обращения общества "Пермское агентство недвижимости" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия обстоятельств, требуемых для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отсутствия оснований для отказа в выдаче, установленных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Таким образом, арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом того, что общество "Информационно-технический центр Ай-Тек" решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Пермское агентство недвижимости" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что состав третейского суда не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен.
Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (ч. 3 ст. 10 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).
В материалах дела имеется регламент третейского суда при обществе "Пермская финансово-производственная группа", согласно ст. 1 которого данный третейский экономический суд является постоянно действующим и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ, другими нормативными актами и регламентом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что состав третейского суда был обоснованно сформирован в соответствии с п. 14 регламента, согласно которому состав суда в определенных случаях (если сторона не сообщит суду фамилии избранных судей и запасного судью, или не сообщит просьбу о назначении третейского судьи и запасного судьи председателю третейского суда) может быть сформирован лицом, замещающим председателя суда, в данном случае - заместителем председателя суда.
Доказательств того, что формирование состава суда было осуществлено с нарушением требований ст. 10 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, а также регламента третейского суда, обществом "Информационно-технический центр Ай-Тек" в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания п. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Установив наличие между сторонами заключенного третейского соглашения в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отклонил соответствующие доводы общества "Информационно-технический центр Ай-Тек" об отсутствии третейского соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, установленных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявление общества "Пермское агентство недвижимости".
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-19031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр Ай-Тек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 N Ф09-2679/13 ПО ДЕЛУ N А50-19031/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N Ф09-2679/13
Дело N А50-19031/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр Ай-Тек" (ИНН: 5902139627, ОГРН: 1025900533746; далее - общество "Информационно-технический центр Ай-Тек", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-19031/2012.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермское агентство недвижимости" (ИНН: 5902192677, ОГРН: 1035900093063; далее - общество "Пермское агентство недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.08.2012 по делу N 11/2012 о взыскании с общества "Информационно-технический центр Ай-Тек" в пользу общества "Пермское агентство недвижимости" 23 906 руб. 00 коп., в том числе 22 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N АО (М6)-779 и 906 руб. третейского сбора.
Определением суда от 24.01.2013 (судья Щеголихина О.В.) заявление общества "Пермское агентство недвижимости" удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Информационно-технический центр Ай-Тек" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, формирование состава третейского суда в соответствии со ст. 14 регламента третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" заместителем председателя третейского суда не является обоснованным, поскольку в третейском соглашении стороны указали иной способ формирования состава третейского суда - председателем третейского суда. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности основного договора и соответственно о незаключенности третейского соглашения. Общество "Информационно-технический центр Ай-Тек" ссылается на то, что третейское соглашение (п. 8.6 договора) составлено ранее, чем возникли основания для предъявления иска, вследствие чего оно является незаключенным и не влечет юридических последствий для сторон в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Заявитель жалобы полагает, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано на основании п. 2 и п. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении заявления судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2011 года N АО (М6)-779, согласно п. 8.6 которого все споры по договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение Третейского экономического суда (постоянно действующего третейского суда) при обществе "Пермская финансово-производственная группа".
Решением Третейского экономического суда (постоянно действующего третейского суда) при обществе "Пермская финансово-производственная группа" от 08.08.2012 года по делу N 11/2012, принятым составом судей: Шепелевой Н.С., Соковнина В.А., Залесных С.А., в пользу общества "Пермское агентство недвижимости" с общества "Информационно-технический центр Ай-Тек" взыскано 23 906 руб. 00 коп., в том числе 22 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N АО (М6)-779 и 906 руб. третейского сбора.
Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его изготовления в полном объеме. Как указано в тексте решения, оно является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.
Неисполнение обществом "Информационно-технический центр Ай-Тек" решения третейского суда явилось основанием для обращения общества "Пермское агентство недвижимости" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия обстоятельств, требуемых для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отсутствия оснований для отказа в выдаче, установленных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Таким образом, арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом того, что общество "Информационно-технический центр Ай-Тек" решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Пермское агентство недвижимости" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что состав третейского суда не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен.
Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (ч. 3 ст. 10 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).
В материалах дела имеется регламент третейского суда при обществе "Пермская финансово-производственная группа", согласно ст. 1 которого данный третейский экономический суд является постоянно действующим и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ, другими нормативными актами и регламентом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что состав третейского суда был обоснованно сформирован в соответствии с п. 14 регламента, согласно которому состав суда в определенных случаях (если сторона не сообщит суду фамилии избранных судей и запасного судью, или не сообщит просьбу о назначении третейского судьи и запасного судьи председателю третейского суда) может быть сформирован лицом, замещающим председателя суда, в данном случае - заместителем председателя суда.
Доказательств того, что формирование состава суда было осуществлено с нарушением требований ст. 10 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, а также регламента третейского суда, обществом "Информационно-технический центр Ай-Тек" в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания п. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Установив наличие между сторонами заключенного третейского соглашения в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отклонил соответствующие доводы общества "Информационно-технический центр Ай-Тек" об отсутствии третейского соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, установленных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявление общества "Пермское агентство недвижимости".
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-19031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр Ай-Тек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)