Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица - нотариуса г. Москвы О. по доверенности - Н., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску П.Г. к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения с несовершеннолетним сыном А.П., в качестве члена семьи П.А. и А.Т., об установлении на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. факта ее проживания с сыном А.П. в квартире совместно с П.А. и А.Т. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства, о признании на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации N от 15.07.2004 г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на спорную квартиру, о признании регистрации В. по месту жительства недействительной; об обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию по месту жительства В. в спорной квартире, о признании завещания А.Т. на имя В., составленного нотариусом г. Москвы О., недействительным; о вселении в квартиру, об обязании В. не препятствовать в доступе в жилое помещение к имуществу, находящемуся в квартире; о выдаче ключей от квартиры; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма спорной квартиры, об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства в спорной квартире; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения В., о взыскании судебных расходов, по иску А.П. к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения вместе с П.Г. в квартиру, в качестве члена семьи П.А. и А.Т., об установлении на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. факта его проживания в спорной квартире вместе с П.Г. совместно с П.А., А.Т. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; о признании за ним на момент смерти П.А., на момент приватизации спорной квартиры и в дальнейшем до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования жилым помещением и проживания в нем; о признании договора приватизации N от 15.07.2004 г. спорной квартиры недействительным, как совершенного с нарушением закона; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на спорное жилое помещение; об обязании В. не препятствовать ему в доступе в квартиру, к его имуществу, находящемуся в квартире; выдать ему ключи от квартиры; об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать его по месту жительства; по иску С. к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, по иску Ш. к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений,
установил:
Истец П.Г. обратилась в суд с иском к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы о признании завещания А.Т. на имя В., составленного нотариусом г. Москвы О., недействительным; о признании В. утратившей право пользования квартирой по адресу:, проживания в ней; об установлении факта вселения в данную квартиру в декабре 2001 г. в качестве члена семьи П.А. и А.Т.; проживания в квартире на момент смерти П.А. до момента смерти А.Т. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; о признании на момент смерти П.А. до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени права пользования спорной квартирой и проживания в ней; о вселении в квартиру, обязании В. не препятствовать в доступе в данное жилое помещение и к имуществу, находящемуся в нем; о выдаче ключей от квартиры; об обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию по месту жительства В. в спорной квартире, зарегистрировать ее по месту жительства в данной квартире; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения В.
24.01.2012 года П.Г. дополнила исковые требования и просила суд признать за ней на момент смерти П.А., на момент приватизации квартиры, до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования квартирой по адресу:, проживания в ней; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора приватизации данной квартиры N от 15.07.2004 г.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности А.Т. на данную квартиру недействительным; признать регистрацию В. по месту жительства в этой квартире недействительной; обязать УФМС г. Москвы прекратить регистрацию В. по месту жительства в спорной квартире; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма квартиры; обязать УФМС г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства в спорной квартире; обязать В. передать ей ключи от квартиры; признать завещание А.Т. на имя В., составленное нотариусом г. Москвы О., недействительным, т.к. на момент его подписания А.Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; признать за ней право собственности на документы и имущество, указанные в списках имущества N 1 и 2 ее первоначального искового заявления; признать недействительным договор передачи в постоянное безвозмездное пользование спорной квартиры, заключенный 22.12.2009 г. между А.Т. и В.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. уточненные исковые требования П.Г. к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы были выделены в отдельное производство (гражданское дело N 2-1891/12).
22.06.2012 г. П.Г. вновь уточнила исковые требования и обратилась в суд с иском к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения с несовершеннолетним сыном А.П. в квартиру по адресу: в декабре 2001 г. в качестве членов семьи П.А. и А.Т.; установлении на момент смерти П.А., до момента смерти А.Т. факта их проживания с сыном в этой квартире совместно с П.А. и А.Т. в качестве членов их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; признании на момент смерти П.А., до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования спорной квартирой и проживания в ней; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры N от 15.07.2004 г.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на данную квартиру; о признании регистрации В. по месту жительства в спорной квартире недействительной; обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию В. по месту жительства в данной квартире; о признании завещания А.Т. на имя В., составленного нотариусом г. Москвы О., недействительным; о вселении в квартиру, обязании В. не препятствовать в доступе в жилое помещение и к имуществу, находящемуся в квартире; о передаче ей ключей от квартиры; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма спорной квартиры; обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства в данной квартире; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения В., о взыскании судебных расходов.
А.П. обратился в суд с уточненным иском к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения в квартиру, проживания в ней на момент смерти деда П.А., в дальнейшем вместе с А.Т.; о признании самостоятельного права пользования квартирой; признании договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на квартиру недействительными; вселении в квартиру, обязании зарегистрировать его в квартире по месту жительства.
Ответчик С. с иском П.Г. согласилась и обратилась в суд с самостоятельным иском к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.
Ответчик Ш. с иском П.Г. также согласилась и обратилась в суд с самостоятельным иском к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.
П.Г., ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, с исками Ш., С., А.П. согласились.
А.П. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора приватизации квартиры недействительным.
С., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, иск П.Г., А.П. признали.
Ш., ее представитель исковые требования поддержали, с иском П.Г., А.П. согласились.
В., ее представитель с исками П.Г., С., Ш., А.П. не согласились, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы с исками П.Г., А.П., С., Ш. не согласился, заявил о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд; в иске Ш. и С. об установлении факта родственных отношений просил отказать, поскольку имеются доказательства, подтверждающие родственные отношения; основания для заключения договора социального найма спорной квартиры с П.Г., А.П., регистрации их в квартире отсутствуют, т.к. они зарегистрированы в Москве по месту жительства на другой жилой площади, имеют жилые помещения в собственности.
Нотариус г. Москвы - О. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители УФМС г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о слушании дела извещены.
Третье лицо - А.В. с исками П.Г., А.П., Ш., С. не согласился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, постановлено:
В иске П.Г. к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения с несовершеннолетним сыном А.П. в кв., расположенную по адресу:, в декабре месяце 2001 г. в качестве члена семьи П.А. и А.Т., об установлении на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. факта ее проживания с сыном А.П. в кв., расположенной по адресу: совместно с П.А. и А.Т. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства, о признании на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования кв., расположенной по адресу:, и проживания в ней; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации N от 15.07.2004 г. квартиры по адресу:; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на кв. по адресу:; о признании регистрации В. по месту жительства в кв. по адресу: недействительной; об обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию по месту жительства В. в кв., расположенной по адресу:; о признании завещания А.Т. на имя В., составленного нотариусом г. Москвы О., недействительным; о вселении в квартиру 18, расположенную по адресу:; об обязании В. не препятствовать в доступе в жилое помещение - квартиру по адресу: г., к имуществу, находящемуся в квартире; о выдаче ключей от квартиры; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма квартиры по адресу:; об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства в кв., расположенной по адресу:; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения В., о взыскании судебных расходов отказать.
В иске А.П. к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения вместе с П.Г. в кв. по адресу: в декабре 2001 г. в качестве члена семьи П.А. и А.Т., об установлении на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. факта его проживания в кв. по адресу: вместе с П.Г. совместно с П.А., А.Т. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; о признании за ним на момент смерти П.А., на момент приватизации кв. по адресу: и в дальнейшем до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования кв. 18 по адресу: и проживания в ней; о признании договора приватизации N от 15.07.2004 г. квартиры 18 по адресу: недействительным, как совершенного с нарушением закона; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на кв. по адресу:; о вселении в кв. по адресу:; об обязании В. не препятствовать ему в доступе в квартиру, к его имуществу, находящемуся в квартире; выдать ему ключи от квартиры; об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать его по месту жительства по адресу: отказать.
Иск С. к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений удовлетворить. Установить факт родственных отношений, что С. и умершая 05.06.2010 г. А.Т. являются родными сестрами.
Иск Ш. к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений удовлетворить. Установить факт родственных отношений, что Ш. является племянницей (по линии отца А.И., умершего 16.08.1999 г.) умершей 05.06.2010 г. А.Т.
Признать недействительным завещание А.Т. на имя В., удостоверенное 09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы О., зарегистрированное в реестре N.
Представителем третьего лица - нотариуса г. Москвы О. по доверенности - Н. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 01 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
15 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, П.Г. является П.А.; А.П. - П.Г., П.А., который состоял в зарегистрированном браке с А.Т.
Решением N Сокольнического Райсовета г. Москвы от 24.10.1984 года П.А. и его жене А.Т. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Как установлено судом, П.А. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в период времени с г.; выписан из квартиры в связи со смертью, последовавшей В данной квартире также была зарегистрирована А.Т. - с г., которая г. На момент рассмотрения настоящего спора в указанной квартире с г. зарегистрирована В.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что А.П. по лет с г. по настоящее время зарегистрирован постоянно в однокомнатной квартире, расположенной по адресу:, П.Г. была зарегистрирована в квартире по данному адресу с г., выписана.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора П.Г. зарегистрирована по адресу:.
Наряду с этим, судом установлено, что А.П. и П.Г. на основании договора передачи от 05.07.2001 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартира, расположенная по адресу:; 21 августа 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Исходя из материалов настоящего дела, суд первой инстанции установил, что 15 июля 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Т. был заключен договор N социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу:; был открыт финансовый лицевой счет N, в котором нанимателем спорного жилого помещения указана А.Т.; других лиц в квартире по состоянию на 01 июля 2004 года зарегистрировано не было; наниматель не обращался за регистрацией иных лиц в данное жилое помещение, как и ранее П.А. до момента смерти не просил зарегистрировать в занимаемой им квартире своих дочь и внука.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П.Г., А.П., верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия П.А., его супруги А.Т. на вселение в спорное жилое помещение П.Г. и А.П. в декабре 2001 г., а также в последующем до момента их смерти в установленном законом порядке с признанием права пользования жилым помещением получено не было; зарегистрированные в квартире лица не признавали за П.Г., А.П. право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку истцы имели иное место постоянного жительства, были зарегистрированы в другой квартире, которая с 21 августа 2001 года принадлежала им на праве собственности; оплачивали квартплату и коммунальные платежи за принадлежащую им квартиру, а не за спорное жилое помещение.
Расценивая доводы П.Г., А.П. как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельства, что данные лица никогда не были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, не были указаны в договоре социального найма на данное жилое помещение; судом обоснованно отмечено, что временное нахождение в квартире в связи с уходом за больным П.А. не свидетельствует о возникновении у них права на спорную жилую площадь.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу факт вселения П.Г. и А.П. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи П.А. и А.Т. с правом постоянного пользования данным жилым помещением судом установлен не был, нарушений законных прав истцов, а также положений Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении зарегистрированной в квартире А.Т. договора социального найма жилого помещения, 15.07.2004 г. договора передачи спорной квартиры в ее единоличную собственность с выдачей 18.08.2004 г. свидетельства о государственной регистрации права, обоснованно не усмотрено.
Кроме того, судом установлено, что к указанному моменту времени П.Г. и А.П. приняли участие в бесплатной приватизации в 2001 году занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу:.
Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на спорную квартиру, в настоящем случае не имеется, правомерен.
Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований П.Г., А.П. о признании регистрации В. в спорной квартире недействительной, обязании УФМС г. Москвы прекратить ее регистрацию по указанному адресу, вселить их в квартиру, обязав В. не препятствовать им в доступе в это жилое помещение, к находящемуся в квартире имуществу, о выдаче им ключей от квартиры, о заключении с ними договора социального найма данного жилого помещения, обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать их по месту жительства в спорной квартире.
Рассматривая доводы П.Г. в части признания за ней права собственности на документы и имущество, находящееся в спорной квартире, суд первой инстанции установил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности указанных истцом вещей и документов, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Расценивая данные доводы П.Г. как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на день смерти П.А. совместно с ним в квартире, расположенной по адресу:, проживала его супруга А.Т.; наследственное дело после смерти П.А., умершего г., не открывалось, т.е. его дочь, как наследник первой очереди не претендовала на какое-либо наследственное имущество после смерти отца, не устанавливала факт принятия наследства после его смерти.
Отказывая в удовлетворении требований П.Г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов в размере 78 000 руб., суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело, суд обозрел материалы дела N 2-1032/12, из которого было выделено данное дело, где имеется копия наследственного дела к имуществу умершей г. А.Т., открытого 23.06.2010 г. нотариусом г. Москвы - О.
Из материалов указанного наследственного дела суд установил, что с заявлениями о принятии наследства после смерти А.Т. обратились: наследник по завещанию - В., племянница Ш. - наследник по праву представления, родная сестра С., падчерица П.Г., брат А.В.
Также установлено, что А.Т. завещала В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, что подтверждено завещанием, удостоверенным 09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы - О., зарегистрированным в реестре за N.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дел была назначена посмертная комплексная судебная медицинская, слуховая, офтальмологическая, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт"; в ходе судебного заседания против назначения экспертизы в данном учреждении стороны не возражали.
Рассматривая исковые требования С. и Ш. к В., П.Г. о признании завещания А.Т. на имя В., удостоверенное 09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы - О., и зарегистрированное в реестре за N, недействительным, суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств, установил, что в юридически значимый момент - 09 декабря 2009 года, А.Т. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего указанная сделка на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительной.
С учетом положений ст. 264 ГПК РФ, на основании правовой оценки доказательств по делу, суд установил, что истец Ш. является А.Т., умершей 05 июня 2010 года, а истец С. - умершей А.Т., вследствие чего в силу закона указанные лица являются наследниками второй очереди (по праву представления).
Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований П.Г. о признании завещания недействительным, поскольку установил, что истец является наследником по закону седьмой очереди, и она могла быть призвана к наследованию имущества А.Т. в случае отсутствия наследников предшествующих очередей, но таковые имеются (Ш., С.), а потому П.Г. не может быть призвана к наследованию, вследствие чего, ее права при этом не нарушаются.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводом суда о признании завещания А.Т. на имя В. недействительным, и направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы.
Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку являлись предметом проверки суда второй инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Данные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда собранных доказательств по делу, несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение судом первой инстанции третьего лица - нотариуса г. Москвы О. о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 22 июня 2012 года, о чем третьему лицу сообщено посредством факсограммы-извещения (Т. 2, л.д. 17).
Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2012 года (Т. 2, л.д. 76, оборот) судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25 июня 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 25 июня 2012 года (Т. 2, л.д. 76-82).
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а также распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, согласно которому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом с учетом мнения сторон по делу дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса, извещенного надлежащим образом.
Данных, объективно свидетельствующих о ненадлежащем извещении третьего лица - нотариуса г. Москвы - О. о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего нарушены процессуальные права данного лица, в материалах дела не имеется.
Исходя из правового смысла ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципом правовой определенности, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица - нотариуса г. Москвы О. по доверенности - Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/3-1642/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/3-1642/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица - нотариуса г. Москвы О. по доверенности - Н., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску П.Г. к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения с несовершеннолетним сыном А.П., в качестве члена семьи П.А. и А.Т., об установлении на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. факта ее проживания с сыном А.П. в квартире совместно с П.А. и А.Т. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства, о признании на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации N от 15.07.2004 г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на спорную квартиру, о признании регистрации В. по месту жительства недействительной; об обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию по месту жительства В. в спорной квартире, о признании завещания А.Т. на имя В., составленного нотариусом г. Москвы О., недействительным; о вселении в квартиру, об обязании В. не препятствовать в доступе в жилое помещение к имуществу, находящемуся в квартире; о выдаче ключей от квартиры; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма спорной квартиры, об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства в спорной квартире; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения В., о взыскании судебных расходов, по иску А.П. к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения вместе с П.Г. в квартиру, в качестве члена семьи П.А. и А.Т., об установлении на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. факта его проживания в спорной квартире вместе с П.Г. совместно с П.А., А.Т. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; о признании за ним на момент смерти П.А., на момент приватизации спорной квартиры и в дальнейшем до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования жилым помещением и проживания в нем; о признании договора приватизации N от 15.07.2004 г. спорной квартиры недействительным, как совершенного с нарушением закона; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на спорное жилое помещение; об обязании В. не препятствовать ему в доступе в квартиру, к его имуществу, находящемуся в квартире; выдать ему ключи от квартиры; об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать его по месту жительства; по иску С. к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, по иску Ш. к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений,
установил:
Истец П.Г. обратилась в суд с иском к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы о признании завещания А.Т. на имя В., составленного нотариусом г. Москвы О., недействительным; о признании В. утратившей право пользования квартирой по адресу:, проживания в ней; об установлении факта вселения в данную квартиру в декабре 2001 г. в качестве члена семьи П.А. и А.Т.; проживания в квартире на момент смерти П.А. до момента смерти А.Т. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; о признании на момент смерти П.А. до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени права пользования спорной квартирой и проживания в ней; о вселении в квартиру, обязании В. не препятствовать в доступе в данное жилое помещение и к имуществу, находящемуся в нем; о выдаче ключей от квартиры; об обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию по месту жительства В. в спорной квартире, зарегистрировать ее по месту жительства в данной квартире; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения В.
24.01.2012 года П.Г. дополнила исковые требования и просила суд признать за ней на момент смерти П.А., на момент приватизации квартиры, до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования квартирой по адресу:, проживания в ней; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора приватизации данной квартиры N от 15.07.2004 г.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности А.Т. на данную квартиру недействительным; признать регистрацию В. по месту жительства в этой квартире недействительной; обязать УФМС г. Москвы прекратить регистрацию В. по месту жительства в спорной квартире; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма квартиры; обязать УФМС г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства в спорной квартире; обязать В. передать ей ключи от квартиры; признать завещание А.Т. на имя В., составленное нотариусом г. Москвы О., недействительным, т.к. на момент его подписания А.Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; признать за ней право собственности на документы и имущество, указанные в списках имущества N 1 и 2 ее первоначального искового заявления; признать недействительным договор передачи в постоянное безвозмездное пользование спорной квартиры, заключенный 22.12.2009 г. между А.Т. и В.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. уточненные исковые требования П.Г. к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы были выделены в отдельное производство (гражданское дело N 2-1891/12).
22.06.2012 г. П.Г. вновь уточнила исковые требования и обратилась в суд с иском к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения с несовершеннолетним сыном А.П. в квартиру по адресу: в декабре 2001 г. в качестве членов семьи П.А. и А.Т.; установлении на момент смерти П.А., до момента смерти А.Т. факта их проживания с сыном в этой квартире совместно с П.А. и А.Т. в качестве членов их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; признании на момент смерти П.А., до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования спорной квартирой и проживания в ней; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры N от 15.07.2004 г.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на данную квартиру; о признании регистрации В. по месту жительства в спорной квартире недействительной; обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию В. по месту жительства в данной квартире; о признании завещания А.Т. на имя В., составленного нотариусом г. Москвы О., недействительным; о вселении в квартиру, обязании В. не препятствовать в доступе в жилое помещение и к имуществу, находящемуся в квартире; о передаче ей ключей от квартиры; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма спорной квартиры; обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства в данной квартире; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения В., о взыскании судебных расходов.
А.П. обратился в суд с уточненным иском к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения в квартиру, проживания в ней на момент смерти деда П.А., в дальнейшем вместе с А.Т.; о признании самостоятельного права пользования квартирой; признании договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на квартиру недействительными; вселении в квартиру, обязании зарегистрировать его в квартире по месту жительства.
Ответчик С. с иском П.Г. согласилась и обратилась в суд с самостоятельным иском к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.
Ответчик Ш. с иском П.Г. также согласилась и обратилась в суд с самостоятельным иском к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.
П.Г., ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, с исками Ш., С., А.П. согласились.
А.П. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора приватизации квартиры недействительным.
С., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, иск П.Г., А.П. признали.
Ш., ее представитель исковые требования поддержали, с иском П.Г., А.П. согласились.
В., ее представитель с исками П.Г., С., Ш., А.П. не согласились, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы с исками П.Г., А.П., С., Ш. не согласился, заявил о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд; в иске Ш. и С. об установлении факта родственных отношений просил отказать, поскольку имеются доказательства, подтверждающие родственные отношения; основания для заключения договора социального найма спорной квартиры с П.Г., А.П., регистрации их в квартире отсутствуют, т.к. они зарегистрированы в Москве по месту жительства на другой жилой площади, имеют жилые помещения в собственности.
Нотариус г. Москвы - О. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители УФМС г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о слушании дела извещены.
Третье лицо - А.В. с исками П.Г., А.П., Ш., С. не согласился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, постановлено:
В иске П.Г. к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения с несовершеннолетним сыном А.П. в кв., расположенную по адресу:, в декабре месяце 2001 г. в качестве члена семьи П.А. и А.Т., об установлении на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. факта ее проживания с сыном А.П. в кв., расположенной по адресу: совместно с П.А. и А.Т. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства, о признании на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования кв., расположенной по адресу:, и проживания в ней; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации N от 15.07.2004 г. квартиры по адресу:; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на кв. по адресу:; о признании регистрации В. по месту жительства в кв. по адресу: недействительной; об обязании УФМС г. Москвы прекратить регистрацию по месту жительства В. в кв., расположенной по адресу:; о признании завещания А.Т. на имя В., составленного нотариусом г. Москвы О., недействительным; о вселении в квартиру 18, расположенную по адресу:; об обязании В. не препятствовать в доступе в жилое помещение - квартиру по адресу: г., к имуществу, находящемуся в квартире; о выдаче ключей от квартиры; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма квартиры по адресу:; об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства в кв., расположенной по адресу:; о признании права собственности на документы и имущество, истребовании их из незаконного владения В., о взыскании судебных расходов отказать.
В иске А.П. к В., Ш., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы об установлении факта вселения вместе с П.Г. в кв. по адресу: в декабре 2001 г. в качестве члена семьи П.А. и А.Т., об установлении на момент смерти П.А. и в дальнейшем до момента смерти А.Т. факта его проживания в кв. по адресу: вместе с П.Г. совместно с П.А., А.Т. в качестве члена их семьи, ведения с ними совместного хозяйства; о признании за ним на момент смерти П.А., на момент приватизации кв. по адресу: и в дальнейшем до момента смерти А.Т. и после ее смерти до настоящего времени самостоятельного права пользования кв. 18 по адресу: и проживания в ней; о признании договора приватизации N от 15.07.2004 г. квартиры 18 по адресу: недействительным, как совершенного с нарушением закона; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на кв. по адресу:; о вселении в кв. по адресу:; об обязании В. не препятствовать ему в доступе в квартиру, к его имуществу, находящемуся в квартире; выдать ему ключи от квартиры; об обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать его по месту жительства по адресу: отказать.
Иск С. к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений удовлетворить. Установить факт родственных отношений, что С. и умершая 05.06.2010 г. А.Т. являются родными сестрами.
Иск Ш. к В., П.Г. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений удовлетворить. Установить факт родственных отношений, что Ш. является племянницей (по линии отца А.И., умершего 16.08.1999 г.) умершей 05.06.2010 г. А.Т.
Признать недействительным завещание А.Т. на имя В., удостоверенное 09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы О., зарегистрированное в реестре N.
Представителем третьего лица - нотариуса г. Москвы О. по доверенности - Н. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 01 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
15 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, П.Г. является П.А.; А.П. - П.Г., П.А., который состоял в зарегистрированном браке с А.Т.
Решением N Сокольнического Райсовета г. Москвы от 24.10.1984 года П.А. и его жене А.Т. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Как установлено судом, П.А. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в период времени с г.; выписан из квартиры в связи со смертью, последовавшей В данной квартире также была зарегистрирована А.Т. - с г., которая г. На момент рассмотрения настоящего спора в указанной квартире с г. зарегистрирована В.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что А.П. по лет с г. по настоящее время зарегистрирован постоянно в однокомнатной квартире, расположенной по адресу:, П.Г. была зарегистрирована в квартире по данному адресу с г., выписана.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора П.Г. зарегистрирована по адресу:.
Наряду с этим, судом установлено, что А.П. и П.Г. на основании договора передачи от 05.07.2001 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартира, расположенная по адресу:; 21 августа 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Исходя из материалов настоящего дела, суд первой инстанции установил, что 15 июля 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Т. был заключен договор N социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу:; был открыт финансовый лицевой счет N, в котором нанимателем спорного жилого помещения указана А.Т.; других лиц в квартире по состоянию на 01 июля 2004 года зарегистрировано не было; наниматель не обращался за регистрацией иных лиц в данное жилое помещение, как и ранее П.А. до момента смерти не просил зарегистрировать в занимаемой им квартире своих дочь и внука.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П.Г., А.П., верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия П.А., его супруги А.Т. на вселение в спорное жилое помещение П.Г. и А.П. в декабре 2001 г., а также в последующем до момента их смерти в установленном законом порядке с признанием права пользования жилым помещением получено не было; зарегистрированные в квартире лица не признавали за П.Г., А.П. право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку истцы имели иное место постоянного жительства, были зарегистрированы в другой квартире, которая с 21 августа 2001 года принадлежала им на праве собственности; оплачивали квартплату и коммунальные платежи за принадлежащую им квартиру, а не за спорное жилое помещение.
Расценивая доводы П.Г., А.П. как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельства, что данные лица никогда не были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, не были указаны в договоре социального найма на данное жилое помещение; судом обоснованно отмечено, что временное нахождение в квартире в связи с уходом за больным П.А. не свидетельствует о возникновении у них права на спорную жилую площадь.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу факт вселения П.Г. и А.П. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи П.А. и А.Т. с правом постоянного пользования данным жилым помещением судом установлен не был, нарушений законных прав истцов, а также положений Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении зарегистрированной в квартире А.Т. договора социального найма жилого помещения, 15.07.2004 г. договора передачи спорной квартиры в ее единоличную собственность с выдачей 18.08.2004 г. свидетельства о государственной регистрации права, обоснованно не усмотрено.
Кроме того, судом установлено, что к указанному моменту времени П.Г. и А.П. приняли участие в бесплатной приватизации в 2001 году занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу:.
Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Т. на спорную квартиру, в настоящем случае не имеется, правомерен.
Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований П.Г., А.П. о признании регистрации В. в спорной квартире недействительной, обязании УФМС г. Москвы прекратить ее регистрацию по указанному адресу, вселить их в квартиру, обязав В. не препятствовать им в доступе в это жилое помещение, к находящемуся в квартире имуществу, о выдаче им ключей от квартиры, о заключении с ними договора социального найма данного жилого помещения, обязании УФМС г. Москвы зарегистрировать их по месту жительства в спорной квартире.
Рассматривая доводы П.Г. в части признания за ней права собственности на документы и имущество, находящееся в спорной квартире, суд первой инстанции установил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности указанных истцом вещей и документов, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Расценивая данные доводы П.Г. как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на день смерти П.А. совместно с ним в квартире, расположенной по адресу:, проживала его супруга А.Т.; наследственное дело после смерти П.А., умершего г., не открывалось, т.е. его дочь, как наследник первой очереди не претендовала на какое-либо наследственное имущество после смерти отца, не устанавливала факт принятия наследства после его смерти.
Отказывая в удовлетворении требований П.Г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов в размере 78 000 руб., суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело, суд обозрел материалы дела N 2-1032/12, из которого было выделено данное дело, где имеется копия наследственного дела к имуществу умершей г. А.Т., открытого 23.06.2010 г. нотариусом г. Москвы - О.
Из материалов указанного наследственного дела суд установил, что с заявлениями о принятии наследства после смерти А.Т. обратились: наследник по завещанию - В., племянница Ш. - наследник по праву представления, родная сестра С., падчерица П.Г., брат А.В.
Также установлено, что А.Т. завещала В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, что подтверждено завещанием, удостоверенным 09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы - О., зарегистрированным в реестре за N.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дел была назначена посмертная комплексная судебная медицинская, слуховая, офтальмологическая, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт"; в ходе судебного заседания против назначения экспертизы в данном учреждении стороны не возражали.
Рассматривая исковые требования С. и Ш. к В., П.Г. о признании завещания А.Т. на имя В., удостоверенное 09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы - О., и зарегистрированное в реестре за N, недействительным, суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств, установил, что в юридически значимый момент - 09 декабря 2009 года, А.Т. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего указанная сделка на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительной.
С учетом положений ст. 264 ГПК РФ, на основании правовой оценки доказательств по делу, суд установил, что истец Ш. является А.Т., умершей 05 июня 2010 года, а истец С. - умершей А.Т., вследствие чего в силу закона указанные лица являются наследниками второй очереди (по праву представления).
Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований П.Г. о признании завещания недействительным, поскольку установил, что истец является наследником по закону седьмой очереди, и она могла быть призвана к наследованию имущества А.Т. в случае отсутствия наследников предшествующих очередей, но таковые имеются (Ш., С.), а потому П.Г. не может быть призвана к наследованию, вследствие чего, ее права при этом не нарушаются.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводом суда о признании завещания А.Т. на имя В. недействительным, и направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы.
Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку являлись предметом проверки суда второй инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Данные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда собранных доказательств по делу, несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение судом первой инстанции третьего лица - нотариуса г. Москвы О. о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 22 июня 2012 года, о чем третьему лицу сообщено посредством факсограммы-извещения (Т. 2, л.д. 17).
Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2012 года (Т. 2, л.д. 76, оборот) судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25 июня 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 25 июня 2012 года (Т. 2, л.д. 76-82).
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а также распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, согласно которому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом с учетом мнения сторон по делу дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса, извещенного надлежащим образом.
Данных, объективно свидетельствующих о ненадлежащем извещении третьего лица - нотариуса г. Москвы - О. о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего нарушены процессуальные права данного лица, в материалах дела не имеется.
Исходя из правового смысла ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципом правовой определенности, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица - нотариуса г. Москвы О. по доверенности - Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)