Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе ответчицы М.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с М.О. в пользу Б. 514 372 (пятьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 22 копейки.
Истец Б. обратился в суд с иском к М.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 октября 2010 г. между ним и ответчицей М.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Во исполнение условий предварительного договора, при его подписании истцом ответчице в счет стоимости квартиры уплачена сумма в размере 500 000 руб. Предъявляя указанные требования, истец ссылался на то, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. 15 февраля 2011 г. истцом в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы авансового платежа, однако ответчицей данное требование исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчицы сумму авансового платежа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 111 руб. 11 коп., а также госпошлину в размере 8 261 руб. 11 коп.
Истец Б. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б. по доверенности К.М. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчица М.О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица М.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильно установленные судом обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. по доверенности К.Д., представителя ответчицы М.О. по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2010 г. между истцом Б. и М.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчица М.О. обязалась заключить договор купли-продажи квартиры <...> в д. <...> стр. <...> по ул. <...> в срок не позднее 30 декабря 2010 г.
Во исполнение п. 6 предварительного договора, истец уплатил ответчице денежную сумму в размере 500 000 руб., которая входила в стоимость продаваемой квартиры.
Факт получения ответчицей от истца суммы в размере 500 000 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.
Предъявляя исковые требования о взыскании указанного авансового платежа, истец ссылался на то, что основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, заключен не был.
15 февраля 2011 года истец направил ответчице требование о возврате денежных средств, однако данное требование ответчицей исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании анализа представленных доказательств, признал установленным, что предварительный договор был заключен в письменной форме, отвечающей требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, касающиеся срока заключения основного договора.
Удовлетворяя требования иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее 30 декабря 2010 года.
Доказательства, в подтверждение того, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1102, ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, и оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Учитывая, что истец обращался к ответчице с требованиями к ответчице о возврате денежной суммы 15 февраля 2011 г., однако данные требования ответчицей исполнены не были, суд правомерно признал обоснованными требования иска о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 111 руб. 11 коп., проверив при этом представленный истцом расчет и признав его арифметически верным.
Распределяя судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчицы в пользу истца 8 261 руб. 11 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что основания для возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств установлены п. 7 предварительного договора, и что таких оснований не имеется, судебной коллегией признаются неубедительными.
Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, а доказательств того, что основной договор не был заключен вследствие недобросовестных действий истца в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания переданной ответчице О.В. суммы аванса у М.О. отсутствуют.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что уплаченный истцом авансовый платеж в сумме 500 000 рублей фактически является залогом, также не может быть принят во внимание в виду своей несостоятельности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2012 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15266
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-15266
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе ответчицы М.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с М.О. в пользу Б. 514 372 (пятьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 22 копейки.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к М.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 октября 2010 г. между ним и ответчицей М.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Во исполнение условий предварительного договора, при его подписании истцом ответчице в счет стоимости квартиры уплачена сумма в размере 500 000 руб. Предъявляя указанные требования, истец ссылался на то, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. 15 февраля 2011 г. истцом в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы авансового платежа, однако ответчицей данное требование исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчицы сумму авансового платежа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 111 руб. 11 коп., а также госпошлину в размере 8 261 руб. 11 коп.
Истец Б. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б. по доверенности К.М. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчица М.О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица М.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильно установленные судом обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. по доверенности К.Д., представителя ответчицы М.О. по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2010 г. между истцом Б. и М.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчица М.О. обязалась заключить договор купли-продажи квартиры <...> в д. <...> стр. <...> по ул. <...> в срок не позднее 30 декабря 2010 г.
Во исполнение п. 6 предварительного договора, истец уплатил ответчице денежную сумму в размере 500 000 руб., которая входила в стоимость продаваемой квартиры.
Факт получения ответчицей от истца суммы в размере 500 000 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.
Предъявляя исковые требования о взыскании указанного авансового платежа, истец ссылался на то, что основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, заключен не был.
15 февраля 2011 года истец направил ответчице требование о возврате денежных средств, однако данное требование ответчицей исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании анализа представленных доказательств, признал установленным, что предварительный договор был заключен в письменной форме, отвечающей требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, касающиеся срока заключения основного договора.
Удовлетворяя требования иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее 30 декабря 2010 года.
Доказательства, в подтверждение того, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1102, ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, и оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Учитывая, что истец обращался к ответчице с требованиями к ответчице о возврате денежной суммы 15 февраля 2011 г., однако данные требования ответчицей исполнены не были, суд правомерно признал обоснованными требования иска о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 111 руб. 11 коп., проверив при этом представленный истцом расчет и признав его арифметически верным.
Распределяя судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчицы в пользу истца 8 261 руб. 11 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что основания для возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств установлены п. 7 предварительного договора, и что таких оснований не имеется, судебной коллегией признаются неубедительными.
Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, а доказательств того, что основной договор не был заключен вследствие недобросовестных действий истца в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания переданной ответчице О.В. суммы аванса у М.О. отсутствуют.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что уплаченный истцом авансовый платеж в сумме 500 000 рублей фактически является залогом, также не может быть принят во внимание в виду своей несостоятельности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2012 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)