Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 г. дело по частной жалобе Д.Г.Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д.Г.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2004 года отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Д.Г.Т. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2004 г., принятого по иску Д.Г.К., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Г.Т., к Д.Т. о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации квартиры N - в доме - "-" по улице - в г. Омске, признании права на проживание, вселении, признании недействительным снятия с регистрационного учета.
Требования о восстановлении процессуального срока обоснованы тем, что Д.Г.Т. в деле не участвовала, поскольку являлась несовершеннолетней, прокурор, представители органа опеки и попечительства в деле участия не принимали, поэтому ее права не были защищены. О постановленном решении не знала, вместе с тем, судебное постановление нарушает ее законные права и интересы.
Д.Г.Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К. требования своей доверительницы поддержал.
Д.Ж., его представитель Т. заявление не признал, полагая, что Д.Г.Т. было известно о вынесенном судом решении, ее интересы в деле представляли не только законный представитель, но и департамент образования администрации г. Омска.
Представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д.Г.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что без восстановления срока на обжалование решения суда невозможна защита и восстановление прав на жилое помещение, поскольку ее надлежало включить в приватизацию. Настаивает на том, что не знала о решении суда, к участию в деле ее не привлекали. Орган опеки и попечительства в деле участия не принимал
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока
Ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" устанавливает, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., предусматривалось то, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несвоевременное получение копии решения суда, не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного постановления, несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления. Т.е. к уважительным причинам относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2004 г. было рассмотрено дело по иску Д.Г.К., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Г.Т., к Д.Т. о признании недействительной приватизации квартиры N - в доме - "-" по улице - в г. Омске, признании права на проживание, вселении, признании недействительным снятия с регистрационного учета.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу 23 марта 2004 г.
Таким образом, срок для апелляционного (кассационного) обжалования решения суда истек.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Д.Г.Т. не представила.
Доводы Д.Г.Т. о том, что на момент рассмотрения спора она являлась несовершеннолетней, суд обоснованно отклонил, указав, что интересы несовершеннолетней представляла ее мать Д.Г.К., которая принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела, законному представителю было известно о вынесенном решении суда, разъяснен срок и порядок обжалования судебного постановления.
Кроме того, в целях гарантированности защиты прав и законных интересов несовершеннолетней к участию в деле был привлечен Департамент образования Администрации г. Омска.
В указанной связи, надлежит сделать вывод, что по делу были соблюдены все условия для защиты прав и интересов Д.Г.Т. и разрешения спора не в ущерб интересам заявителя.
Доводы апеллянта о том, что она не знала о решении суда, не была привлечена к участию в деле, опровергается фактом участия в деле ее законного представителя Д.Г.К.
Других уважительных причин, не позволивших Д.Г.Т. обжаловать вышеуказанное решение суда в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что без восстановления срока на обжалование решения суда невозможна защита и восстановление прав заявителя на жилое помещение, поскольку надлежало включить ее в приватизацию, в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены быть не могут.
Всем доводам заявителя суд дал надлежащую и мотивированную оценку, постановив вывод об их отклонении. Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые могут послужить предметом апелляционной проверки, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6442/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6442/12
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 г. дело по частной жалобе Д.Г.Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д.Г.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2004 года отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Д.Г.Т. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2004 г., принятого по иску Д.Г.К., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Г.Т., к Д.Т. о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации квартиры N - в доме - "-" по улице - в г. Омске, признании права на проживание, вселении, признании недействительным снятия с регистрационного учета.
Требования о восстановлении процессуального срока обоснованы тем, что Д.Г.Т. в деле не участвовала, поскольку являлась несовершеннолетней, прокурор, представители органа опеки и попечительства в деле участия не принимали, поэтому ее права не были защищены. О постановленном решении не знала, вместе с тем, судебное постановление нарушает ее законные права и интересы.
Д.Г.Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К. требования своей доверительницы поддержал.
Д.Ж., его представитель Т. заявление не признал, полагая, что Д.Г.Т. было известно о вынесенном судом решении, ее интересы в деле представляли не только законный представитель, но и департамент образования администрации г. Омска.
Представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д.Г.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что без восстановления срока на обжалование решения суда невозможна защита и восстановление прав на жилое помещение, поскольку ее надлежало включить в приватизацию. Настаивает на том, что не знала о решении суда, к участию в деле ее не привлекали. Орган опеки и попечительства в деле участия не принимал
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока
Ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" устанавливает, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., предусматривалось то, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несвоевременное получение копии решения суда, не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного постановления, несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления. Т.е. к уважительным причинам относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2004 г. было рассмотрено дело по иску Д.Г.К., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Г.Т., к Д.Т. о признании недействительной приватизации квартиры N - в доме - "-" по улице - в г. Омске, признании права на проживание, вселении, признании недействительным снятия с регистрационного учета.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу 23 марта 2004 г.
Таким образом, срок для апелляционного (кассационного) обжалования решения суда истек.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Д.Г.Т. не представила.
Доводы Д.Г.Т. о том, что на момент рассмотрения спора она являлась несовершеннолетней, суд обоснованно отклонил, указав, что интересы несовершеннолетней представляла ее мать Д.Г.К., которая принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела, законному представителю было известно о вынесенном решении суда, разъяснен срок и порядок обжалования судебного постановления.
Кроме того, в целях гарантированности защиты прав и законных интересов несовершеннолетней к участию в деле был привлечен Департамент образования Администрации г. Омска.
В указанной связи, надлежит сделать вывод, что по делу были соблюдены все условия для защиты прав и интересов Д.Г.Т. и разрешения спора не в ущерб интересам заявителя.
Доводы апеллянта о том, что она не знала о решении суда, не была привлечена к участию в деле, опровергается фактом участия в деле ее законного представителя Д.Г.К.
Других уважительных причин, не позволивших Д.Г.Т. обжаловать вышеуказанное решение суда в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что без восстановления срока на обжалование решения суда невозможна защита и восстановление прав заявителя на жилое помещение, поскольку надлежало включить ее в приватизацию, в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены быть не могут.
Всем доводам заявителя суд дал надлежащую и мотивированную оценку, постановив вывод об их отклонении. Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые могут послужить предметом апелляционной проверки, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)