Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Ивана Георгиевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 мая 2007 года по делу N А62-5404/2006 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области, г. Смоленск к индивидуальному предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу, Смоленская область, Починковский р-н, д. Свиридоново, третье лицо - ГУ Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Смоленской области, г. Смоленск об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области - Гончарова Е.Б. - представитель по доверенности N 02-5748/ГЕ от 30.07.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>
от индивидуального предпринимателя Короткова Ивана Георгиевича - представитель не явился, извещен
от ГУ Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Смоленской области - представитель не явился, извещен
установил:
Государственное учреждение Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Смоленской области (далее - ГУ Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу (далее - ИП Коротков И.Г.) об истребовании имущества - кирпичного гаража.
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ ФА по УФИ по Смоленской области).
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить и передать истцу помещение общей площадью 121,7 кв. м, состоящее из помещений - N 3 площадью 63,3 кв. м, N 5 площадью 29,6 кв. м, N 4 площадью 28,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Урицкого, д. 5.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Коротков И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что при заключении договора аренды N 159 сторонами была допущена опечатка - срок действия договора установлен до 31.05.2004, в то время как действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора сроком действия до 31.05.2007.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, чем нарушил нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2002 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Смоленской области (впоследствии - ТУ ФА по УФИ по Смоленской области) (Арендодатель), ГУ Управление государственной противопожарной службы УВД Смоленской области (Владелец) и ИП Коротковым И.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды N 159.
Согласно п. 1.1. Арендодатель и Владелец передали Арендатору во временное владение и пользование часть здания гаражей площадью 121,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Урицкого, д. 5, для использование под мастерскую по оказанию услуг по ремонту автомобилей.
В силу п. 1.3. договора срок его действия установлен с 01.12.2002 по 31.05.2004. При этом указано, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 2.3.12 и 2.3.13 договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя и Владельца о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора, а также освободить объект не позднее трех дней после прекращения срока действия настоящего договора, передав его Владельцу по акту приемки-передачи в исправном состоянии.
27.05.2004 Территориальное управление Минимущества РФ по Смоленской области направило ИП Короткову И.Г. уведомление о необходимости освобождения помещения в срок не позднее 04.06.2004.
Повторные уведомления об освобождении помещения были направлены ответчику ТУ ФА по УФИ по Смоленской области 16.02.2006 и 06.03.2006, а 11.05.2006 - ГУ Центр управления силами противопожарной службы.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что законные основания для пользования помещением у ИП Короткова И.Г. по окончании срока действия договора N 159 отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды N 159 от 01.12.2002 заключен сторонами на срок до 31.05.2004.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный пунктом 1.3. договора аренды N 159 срок не обращался к арендодателю о своем желании продолжить арендные отношения.
ИП Коротков И.Г. отсутствие обращения к истцу с предложением о продлении срока действия договора в месячный срок, установленный договором аренды, не оспаривает.
Исходя из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока и отсутствием доказательств обращения арендатора с просьбой о заключении договора на новый срок, ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, выводы суда о прекращении действия договора аренды N 159 от 01.12.2002 и обоснованности требований истца о выселении ответчика являются правомерными.
При этом несостоятельно утверждение заявителя жалобы о том, что при заключении договора аренды N 159 сторонами была допущена опечатка - срок действия договора установлен до 31.05.2004, в то время как действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора сроком действия до 31.05.2007.
Доказательств о внесении соответствующих изменений в договор N 159 истцом представлено не было.
Письмо ТУ ФА по УФИ по Смоленской области N 01-3305/СВ от 11.08.2004 таким доказательством не является. Исправление опечатки в рассматриваемом случае должно было быть оформлено в качестве изменений к договору, прошедших государственную регистрацию, поскольку согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение договора совершается в той же форме, что и договор.
Также необоснованно указание заявителя жалобы на неправомерность отклонения судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.
Законодательство не предусматривает обязательность отложения слушания дела при болезни кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. К тому же ответчик не обосновал, каким образом его неявка в судебное заседание привела или могла привести к принятию неправильного решения, он не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний, предприниматель не всегда лично являлся в судебные заседания. В процессе рассмотрения дела ответчик имел достаточные возможности представить все свои доводы и доказательства обстоятельств, обосновывающих его позицию по делу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания отказать в отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 по делу N А62-5404/2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 мая 2007 года по делу N А62-5404/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Ивана Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5404/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу N А62-5404/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Ивана Георгиевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 мая 2007 года по делу N А62-5404/2006 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области, г. Смоленск к индивидуальному предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу, Смоленская область, Починковский р-н, д. Свиридоново, третье лицо - ГУ Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Смоленской области, г. Смоленск об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области - Гончарова Е.Б. - представитель по доверенности N 02-5748/ГЕ от 30.07.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>
от индивидуального предпринимателя Короткова Ивана Георгиевича - представитель не явился, извещен
от ГУ Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Смоленской области - представитель не явился, извещен
установил:
Государственное учреждение Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Смоленской области (далее - ГУ Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу (далее - ИП Коротков И.Г.) об истребовании имущества - кирпичного гаража.
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ ФА по УФИ по Смоленской области).
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить и передать истцу помещение общей площадью 121,7 кв. м, состоящее из помещений - N 3 площадью 63,3 кв. м, N 5 площадью 29,6 кв. м, N 4 площадью 28,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Урицкого, д. 5.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Коротков И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что при заключении договора аренды N 159 сторонами была допущена опечатка - срок действия договора установлен до 31.05.2004, в то время как действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора сроком действия до 31.05.2007.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, чем нарушил нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2002 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Смоленской области (впоследствии - ТУ ФА по УФИ по Смоленской области) (Арендодатель), ГУ Управление государственной противопожарной службы УВД Смоленской области (Владелец) и ИП Коротковым И.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды N 159.
Согласно п. 1.1. Арендодатель и Владелец передали Арендатору во временное владение и пользование часть здания гаражей площадью 121,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Урицкого, д. 5, для использование под мастерскую по оказанию услуг по ремонту автомобилей.
В силу п. 1.3. договора срок его действия установлен с 01.12.2002 по 31.05.2004. При этом указано, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 2.3.12 и 2.3.13 договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя и Владельца о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора, а также освободить объект не позднее трех дней после прекращения срока действия настоящего договора, передав его Владельцу по акту приемки-передачи в исправном состоянии.
27.05.2004 Территориальное управление Минимущества РФ по Смоленской области направило ИП Короткову И.Г. уведомление о необходимости освобождения помещения в срок не позднее 04.06.2004.
Повторные уведомления об освобождении помещения были направлены ответчику ТУ ФА по УФИ по Смоленской области 16.02.2006 и 06.03.2006, а 11.05.2006 - ГУ Центр управления силами противопожарной службы.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что законные основания для пользования помещением у ИП Короткова И.Г. по окончании срока действия договора N 159 отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды N 159 от 01.12.2002 заключен сторонами на срок до 31.05.2004.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный пунктом 1.3. договора аренды N 159 срок не обращался к арендодателю о своем желании продолжить арендные отношения.
ИП Коротков И.Г. отсутствие обращения к истцу с предложением о продлении срока действия договора в месячный срок, установленный договором аренды, не оспаривает.
Исходя из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока и отсутствием доказательств обращения арендатора с просьбой о заключении договора на новый срок, ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, выводы суда о прекращении действия договора аренды N 159 от 01.12.2002 и обоснованности требований истца о выселении ответчика являются правомерными.
При этом несостоятельно утверждение заявителя жалобы о том, что при заключении договора аренды N 159 сторонами была допущена опечатка - срок действия договора установлен до 31.05.2004, в то время как действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора сроком действия до 31.05.2007.
Доказательств о внесении соответствующих изменений в договор N 159 истцом представлено не было.
Письмо ТУ ФА по УФИ по Смоленской области N 01-3305/СВ от 11.08.2004 таким доказательством не является. Исправление опечатки в рассматриваемом случае должно было быть оформлено в качестве изменений к договору, прошедших государственную регистрацию, поскольку согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение договора совершается в той же форме, что и договор.
Также необоснованно указание заявителя жалобы на неправомерность отклонения судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.
Законодательство не предусматривает обязательность отложения слушания дела при болезни кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. К тому же ответчик не обосновал, каким образом его неявка в судебное заседание привела или могла привести к принятию неправильного решения, он не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний, предприниматель не всегда лично являлся в судебные заседания. В процессе рассмотрения дела ответчик имел достаточные возможности представить все свои доводы и доказательства обстоятельств, обосновывающих его позицию по делу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания отказать в отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 по делу N А62-5404/2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 мая 2007 года по делу N А62-5404/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Ивана Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)