Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул....
Данное решение является основанием для расторжения договора социального найма с С.А. и снятия С.А. с регистрационного учета по адресу: г. Липецк, ул.... а также является основанием для заключения с С.И.С. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул...., на состав семьи 3 человека.
В удовлетворении требований С.А. к С.И.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Взыскать с С.А. в пользу С.И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.И.С., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной М. и несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования квартирой N... в г. Липецке, о расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета, а также о возложении обязанности на МУП РВЦЛ заключить с ней договор социального найма, мотивируя заявленные требования тем, что ее бывший супруг - С.А. является нанимателем указанной квартиры, которая была предоставлена им в 1991 г. на основании ордера. Однако с 1992 г. ответчик в квартире не проживает, забрал все свои вещи, участия в содержании квартиры не принимает. Ответчик создал другую семью, пользоваться спорной квартирой не намерен, в связи с чем, истица просила обязать МУП РВЦЛ заключить с ней, как с единственным дееспособным членом семьи, договор социального найма спорного жилого помещения.
Ответчик С.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к С.И.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что его непроживание в квартире связано с наличием неприязненных отношений с бывшей супругой. На основании решения суда в 1998 г. он был вселен в квартиру, привез свои личные вещи и предметы мебели, оплачивал коммунальные услуги. Однако ответчица вновь поменяла замки на входной двери, ключей от которых у него нет. По мнению С.А. его непроживание в квартире носит временный характер.
В судебном заседании истица С.И.С. и представитель истицы по ордеру адвокат Челюбеева Е.Н. первоначальный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали, дополнительно пояснив, что постоянным местом жительства ответчика является квартира его второй супруги, с которой у них зарегистрирован брак. После решения суда от 1998 г. ответчик в квартиру не вселялся, бремя по оплате коммунальных услуг не несет.
Ответчик С.А., представитель ответчика МУП "РВЦ г. Липецка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили.
Представитель 3-го лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик С.А. просит об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения С.И.С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что квартира N... в г. Липецке является муниципальной собственностью и была предоставлена С.А. на состав семьи 3 человека, включая жену С.И.С. и дочь М., 28.01.1991 г. на основании ордера N 341, по льготной очереди как семье имеющей ребенка-инвалида, с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.
В настоящее время в квартире зарегистрированы С.А. - наниматель, С.И.С. - бывшая жена нанимателя; М. - дочь нанимателя; с 19.02.1997 г. зарегистрирована А. - дочь бывшей жены нанимателя.
Судом также установлено, что 03.06.1993 г. брак между С.А. и С.И.С. расторгнут.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик постоянно в спорной квартире с 1992 г. не проживает.
После заключения брака с Б. 11.09.1993 г. местом жительства ответчика является квартира... в г. Липецке. От второго брака у ответчика имеется двое детей И. и Е., которые проживают вместе с родителями в квартире... в г. Липецке, принадлежащей на праве равной долевой собственности его супруге и дочери от второго брака.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями свидетелей.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.1995 г. и от 9.04.1998 г. удовлетворен иск С.А. о вселении в квартиру... г. Липецка.
В обосновании встречного иска о вселении и устранении препятствий С.А. ссылался на то, что при вселении в 1998 г. он перевез в квартиру свои вещи, однако ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, поменяла замки, в связи с чем, он не может проживать в указанной квартире, кроме того, между ним и ответчицей сложились крайне неприязненные отношения.
В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на показания свидетелей В. и К., которые пояснили, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, перевозил туда свои вещи, но ключей от квартиры у него не было.
Однако суд правильно не принял во внимание пояснения данных свидетелей, поскольку указанные ими обстоятельства опровергаются пояснениями других свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в том числе З., П., Б., а также письменными доказательствами, в том числе актом о вселении от 13.11.1998 г., из которого следует, что С.А. был добровольно вселен в квартиру, ему были переданы ключи от входной двери.
Не нашли своего объективного подтверждения и доводы ответчика о невозможности проживать в квартире из-за конфликтных отношений с истицей.
Судом также установлено, что с момента выезда из спорной квартиры ответчик в добровольном порядке не принимал участия в оплате коммунальных услуг по спорной квартире. На основании решений мирового судьи Октябрьского судебного участка N 9 с С.А. и С.И.С. взыскивалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам за 2003-2004 г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.А. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках С.А. после 1998 г. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
Напротив представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в другое место жительства, с момента выезда прекратил исполнять обязательства по договору социального найма, с 1998 г. попыток вселиться в спорную квартиру не совершал, что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Данные действия ответчика суд обоснованно расценил как действия свидетельствующие о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения и отказе от прав на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.И.А. о признании С.А. утратившим право пользования квартирой N... в г. Липецке, о расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Обоснованно пришел суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска С.А.
Исходя из того, что С.И.А. является единственным совершеннолетним и дееспособным членом семьи, оставшимся проживать в квартире, суд обоснованно возложил на МУП РВЦЛ обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно вынес решение суда 14.07.2011 г. в отсутствие ответчика, который просил отложить рассмотрение дела, - несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 г. в адрес суда от ответчика поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание 04.07.2011 г. в связи с болезнью.
В судебном заседании 04.07.2011 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, а судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 14.07.2011 г., о чем ответчик был извещен судебной повесткой, направленной в его адрес 05.07.2011 г. Однако судебное отправление возвращено в адрес суда 15.07.2011 г. в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, о времени месте рассмотрения дела 14.07.2011 г. С.А. был извещен судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Каких-либо ходатайств либо заявлений от ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2011 г. в адрес суда не поступало.
Неполучение же ответчиком судебной повестки, само по себе не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку суд принял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей не соответствует действительности.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний не могут повлиять на законность решения суда, поскольку оценка представленных по делу доказательств является исключительной компетенцией суда, оснований для сомнений в правильности которой у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Показания же К. данные ею со слов другого лица, правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2712/2011Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-2712/2011г
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул....
Данное решение является основанием для расторжения договора социального найма с С.А. и снятия С.А. с регистрационного учета по адресу: г. Липецк, ул.... а также является основанием для заключения с С.И.С. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул...., на состав семьи 3 человека.
В удовлетворении требований С.А. к С.И.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Взыскать с С.А. в пользу С.И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.И.С., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной М. и несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования квартирой N... в г. Липецке, о расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета, а также о возложении обязанности на МУП РВЦЛ заключить с ней договор социального найма, мотивируя заявленные требования тем, что ее бывший супруг - С.А. является нанимателем указанной квартиры, которая была предоставлена им в 1991 г. на основании ордера. Однако с 1992 г. ответчик в квартире не проживает, забрал все свои вещи, участия в содержании квартиры не принимает. Ответчик создал другую семью, пользоваться спорной квартирой не намерен, в связи с чем, истица просила обязать МУП РВЦЛ заключить с ней, как с единственным дееспособным членом семьи, договор социального найма спорного жилого помещения.
Ответчик С.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к С.И.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что его непроживание в квартире связано с наличием неприязненных отношений с бывшей супругой. На основании решения суда в 1998 г. он был вселен в квартиру, привез свои личные вещи и предметы мебели, оплачивал коммунальные услуги. Однако ответчица вновь поменяла замки на входной двери, ключей от которых у него нет. По мнению С.А. его непроживание в квартире носит временный характер.
В судебном заседании истица С.И.С. и представитель истицы по ордеру адвокат Челюбеева Е.Н. первоначальный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали, дополнительно пояснив, что постоянным местом жительства ответчика является квартира его второй супруги, с которой у них зарегистрирован брак. После решения суда от 1998 г. ответчик в квартиру не вселялся, бремя по оплате коммунальных услуг не несет.
Ответчик С.А., представитель ответчика МУП "РВЦ г. Липецка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили.
Представитель 3-го лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик С.А. просит об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения С.И.С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что квартира N... в г. Липецке является муниципальной собственностью и была предоставлена С.А. на состав семьи 3 человека, включая жену С.И.С. и дочь М., 28.01.1991 г. на основании ордера N 341, по льготной очереди как семье имеющей ребенка-инвалида, с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.
В настоящее время в квартире зарегистрированы С.А. - наниматель, С.И.С. - бывшая жена нанимателя; М. - дочь нанимателя; с 19.02.1997 г. зарегистрирована А. - дочь бывшей жены нанимателя.
Судом также установлено, что 03.06.1993 г. брак между С.А. и С.И.С. расторгнут.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик постоянно в спорной квартире с 1992 г. не проживает.
После заключения брака с Б. 11.09.1993 г. местом жительства ответчика является квартира... в г. Липецке. От второго брака у ответчика имеется двое детей И. и Е., которые проживают вместе с родителями в квартире... в г. Липецке, принадлежащей на праве равной долевой собственности его супруге и дочери от второго брака.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями свидетелей.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.1995 г. и от 9.04.1998 г. удовлетворен иск С.А. о вселении в квартиру... г. Липецка.
В обосновании встречного иска о вселении и устранении препятствий С.А. ссылался на то, что при вселении в 1998 г. он перевез в квартиру свои вещи, однако ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, поменяла замки, в связи с чем, он не может проживать в указанной квартире, кроме того, между ним и ответчицей сложились крайне неприязненные отношения.
В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на показания свидетелей В. и К., которые пояснили, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, перевозил туда свои вещи, но ключей от квартиры у него не было.
Однако суд правильно не принял во внимание пояснения данных свидетелей, поскольку указанные ими обстоятельства опровергаются пояснениями других свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в том числе З., П., Б., а также письменными доказательствами, в том числе актом о вселении от 13.11.1998 г., из которого следует, что С.А. был добровольно вселен в квартиру, ему были переданы ключи от входной двери.
Не нашли своего объективного подтверждения и доводы ответчика о невозможности проживать в квартире из-за конфликтных отношений с истицей.
Судом также установлено, что с момента выезда из спорной квартиры ответчик в добровольном порядке не принимал участия в оплате коммунальных услуг по спорной квартире. На основании решений мирового судьи Октябрьского судебного участка N 9 с С.А. и С.И.С. взыскивалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам за 2003-2004 г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.А. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках С.А. после 1998 г. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
Напротив представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в другое место жительства, с момента выезда прекратил исполнять обязательства по договору социального найма, с 1998 г. попыток вселиться в спорную квартиру не совершал, что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Данные действия ответчика суд обоснованно расценил как действия свидетельствующие о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения и отказе от прав на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.И.А. о признании С.А. утратившим право пользования квартирой N... в г. Липецке, о расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Обоснованно пришел суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска С.А.
Исходя из того, что С.И.А. является единственным совершеннолетним и дееспособным членом семьи, оставшимся проживать в квартире, суд обоснованно возложил на МУП РВЦЛ обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно вынес решение суда 14.07.2011 г. в отсутствие ответчика, который просил отложить рассмотрение дела, - несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 г. в адрес суда от ответчика поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание 04.07.2011 г. в связи с болезнью.
В судебном заседании 04.07.2011 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, а судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 14.07.2011 г., о чем ответчик был извещен судебной повесткой, направленной в его адрес 05.07.2011 г. Однако судебное отправление возвращено в адрес суда 15.07.2011 г. в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, о времени месте рассмотрения дела 14.07.2011 г. С.А. был извещен судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Каких-либо ходатайств либо заявлений от ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2011 г. в адрес суда не поступало.
Неполучение же ответчиком судебной повестки, само по себе не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку суд принял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей не соответствует действительности.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний не могут повлиять на законность решения суда, поскольку оценка представленных по делу доказательств является исключительной компетенцией суда, оснований для сомнений в правильности которой у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Показания же К. данные ею со слов другого лица, правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)