Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Шатура к Т.А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным
Администрация городского поселения Шатура обратилась в суд с иском к ответчику Т.А.В. о расторжении договора социального найма и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в течение многих лет ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. В декабре 2011 года в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого общему имуществу собственников жилого дома причинен ущерб. В результате тушения пожара возник залив других квартир. Ответчик длительное время не производит оплату коммунальных услуг и платежей. Размер задолженности по состоянию на январь 2012 года составлял 88023,26 рублей. В связи с чем, просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения и выселить ответчика из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.
Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства.
Третье лицо Т.А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Шатурская управляющая компания" судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой нарушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ).
Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что существенными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора является установление фактов использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей, неисполнения обязанностей собственника по содержанию, совершения противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судом установлено, что ответчик Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - квартиры, общей площадью 44,40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире истец зарегистрирован как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ним в указанной квартире зарегистрирован Т.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сводной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Т.А.В. числится задолженность по коммунальным платежам в сумме 88023,26 рублей.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т.А.В. произошел пожар.
В результате тушения пожара произошло залитие других квартир, собственники и наниматели которых обратились в управляющую компанию ОАО "Шатурская управляющая компания" с требованиями о возмещении ущерба от залива. В ответ жителям дома, в частности М., Б., был дан ответ, в котором было указано на отсутствие вины управляющей компании в наступившем у них неблагоприятном последствии от пожара и залива, указывая, что причиной наступления ущерба явилось халатное отношение Т.А.В. с огнем.
Между тем в материалы дела отсутствуют сведения Шатурского ОГПС, о причинах возгорания и наличии вины Т.А.В. в произошедшем пожаре.
В подтверждение своих исковых требований истцом также не представлено доказательств безусловно указывающих на систематическое нарушение ответчиком прав и интересов соседей, и в чем конкретно такое нарушение выражалось, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и выселения Т.А.В. из занимаемого им по договора найма жилого помещения не имеется, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и интересов соседей и совершения им противоправных виновных действий, нарушающих права и интересы соседей.
Образовавшуюся задолженность по оплате за квартиру, истец не лишен возможности взыскать с ответчика в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18512/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18512/2012
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Шатура к Т.А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным
установила:
Администрация городского поселения Шатура обратилась в суд с иском к ответчику Т.А.В. о расторжении договора социального найма и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в течение многих лет ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. В декабре 2011 года в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого общему имуществу собственников жилого дома причинен ущерб. В результате тушения пожара возник залив других квартир. Ответчик длительное время не производит оплату коммунальных услуг и платежей. Размер задолженности по состоянию на январь 2012 года составлял 88023,26 рублей. В связи с чем, просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения и выселить ответчика из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.
Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства.
Третье лицо Т.А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Шатурская управляющая компания" судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой нарушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ).
Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что существенными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора является установление фактов использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей, неисполнения обязанностей собственника по содержанию, совершения противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судом установлено, что ответчик Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - квартиры, общей площадью 44,40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире истец зарегистрирован как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ним в указанной квартире зарегистрирован Т.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сводной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Т.А.В. числится задолженность по коммунальным платежам в сумме 88023,26 рублей.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т.А.В. произошел пожар.
В результате тушения пожара произошло залитие других квартир, собственники и наниматели которых обратились в управляющую компанию ОАО "Шатурская управляющая компания" с требованиями о возмещении ущерба от залива. В ответ жителям дома, в частности М., Б., был дан ответ, в котором было указано на отсутствие вины управляющей компании в наступившем у них неблагоприятном последствии от пожара и залива, указывая, что причиной наступления ущерба явилось халатное отношение Т.А.В. с огнем.
Между тем в материалы дела отсутствуют сведения Шатурского ОГПС, о причинах возгорания и наличии вины Т.А.В. в произошедшем пожаре.
В подтверждение своих исковых требований истцом также не представлено доказательств безусловно указывающих на систематическое нарушение ответчиком прав и интересов соседей, и в чем конкретно такое нарушение выражалось, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и выселения Т.А.В. из занимаемого им по договора найма жилого помещения не имеется, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и интересов соседей и совершения им противоправных виновных действий, нарушающих права и интересы соседей.
Образовавшуюся задолженность по оплате за квартиру, истец не лишен возможности взыскать с ответчика в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)