Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой
при участии
без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
на решение от 28.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А51-28681/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Гея"
об обязании заключить соглашение об изменении договора аренды
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гея" (ИНН 2529002796, ОГРН 1022500854815; далее - ООО "Гея", ответчик) об обязании заключить соглашение от 05.05.2012 об изменении договора аренды от 30.03.1995 N 133 в части размера арендной платы.
Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у судов не имелось, поскольку пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлена возможность изменения договора по решению суда в случаях, предусмотренных договором, при этом сторонами договора аренды от 30.03.1995 N 133 согласована возможность ежеквартального пересмотра размера арендной платы с учетом инфляции и установления его дополнительным соглашением к договору. Отмечает, что предложенное ответчику для подписания соглашение от 05.05.2012 об изменении договора аренды от 30.03.1995 N 133 в части размера арендной платы подготовлено истцом с учетом коэффициента-дефлятора в размере 2,59, установленного решением Думы Уссурийского городского округа от 05.12.2011 N 475-НПА.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гея" выразило несогласие с ее доводами, считая состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.1995 между комитетом по управлению имуществом г. Уссурийска (арендодателем) и ТОО "Гея" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 133, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор получает в пользование нежилое помещение по адресу г. Уссурийск, ул. Калинина, 54 общей площадью 2 347,1 кв. м для создания магазина.
Арендуемое имущество находится на территории г. Уссурийска и Уссурийского района и является собственностью Уссурийской администрации.
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.1995 по 31.12.2005 (пункт 1.2). Соглашением от 20.01.1998 данный срок продлен до 31.12.2020.
В договоре согласован размер арендной платы, который может пересматриваться ежеквартально с учетом инфляции и устанавливается арендодателем дополнительным соглашением (пункт 3.6 договора аренды).
Дополнительными соглашениями от 10.12.1999, от 01.12.2000, от 01.03.2001, от 25.01.2007, от 10.01.2008, от 11.02.2009, от 09.09.2011, от 27.03.2012, от 04.05.2012 сторонами вносились изменения в договор аренды, в том числе в пункт 3.1, устанавливающий размер арендной платы.
При расчете арендной платы использовались показатели, установленные решением Думы Уссурийского городского округа от 29.04.2011 N 396-НПА.
Решением Думы Уссурийского городского округа от 05.12.2011 N 475-НПА установлен коэффициент-дефлятор на 2012 год при расчете платежей за пользование муниципальным имуществом Уссурийского городского округа в размере 2,59.
На основании решения Думы Уссурийского городского округа от 05.12.2011 N 475-НПА истцом произведен перерасчет размера арендной платы и ответчику направлен проект соглашения от 05.05.2012 об изменении договора аренды от 30.03.1995.
В частности, внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора от 30.03.1995: уменьшена площадь арендуемого нежилого помещения до 1350,2 кв. м и изменен размер арендной платы, составляющий 3 536 591,80 рублей в год с учетом НДС.
Указанное соглашение письмом от 28.06.2012 N 11/01-14/044011 направлено ответчику для подписания.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика в подписании соглашения от 05.05.2012 к договору аренды от 30.03.1995, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами глав 29 РФ (изменение и расторжение договора), 34 (аренда) ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В частности, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
Исследовав материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий и предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для изменения договора аренды от 30.03.1995 N 133 в судебном порядке.
В этой связи судебные инстанции пришли к единому мнению об отказе в удовлетворении иска, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании примененных судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-28681/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 N Ф03-3525/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28681/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N Ф03-3525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой
при участии
без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
на решение от 28.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А51-28681/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Гея"
об обязании заключить соглашение об изменении договора аренды
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гея" (ИНН 2529002796, ОГРН 1022500854815; далее - ООО "Гея", ответчик) об обязании заключить соглашение от 05.05.2012 об изменении договора аренды от 30.03.1995 N 133 в части размера арендной платы.
Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у судов не имелось, поскольку пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлена возможность изменения договора по решению суда в случаях, предусмотренных договором, при этом сторонами договора аренды от 30.03.1995 N 133 согласована возможность ежеквартального пересмотра размера арендной платы с учетом инфляции и установления его дополнительным соглашением к договору. Отмечает, что предложенное ответчику для подписания соглашение от 05.05.2012 об изменении договора аренды от 30.03.1995 N 133 в части размера арендной платы подготовлено истцом с учетом коэффициента-дефлятора в размере 2,59, установленного решением Думы Уссурийского городского округа от 05.12.2011 N 475-НПА.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гея" выразило несогласие с ее доводами, считая состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.1995 между комитетом по управлению имуществом г. Уссурийска (арендодателем) и ТОО "Гея" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 133, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор получает в пользование нежилое помещение по адресу г. Уссурийск, ул. Калинина, 54 общей площадью 2 347,1 кв. м для создания магазина.
Арендуемое имущество находится на территории г. Уссурийска и Уссурийского района и является собственностью Уссурийской администрации.
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.1995 по 31.12.2005 (пункт 1.2). Соглашением от 20.01.1998 данный срок продлен до 31.12.2020.
В договоре согласован размер арендной платы, который может пересматриваться ежеквартально с учетом инфляции и устанавливается арендодателем дополнительным соглашением (пункт 3.6 договора аренды).
Дополнительными соглашениями от 10.12.1999, от 01.12.2000, от 01.03.2001, от 25.01.2007, от 10.01.2008, от 11.02.2009, от 09.09.2011, от 27.03.2012, от 04.05.2012 сторонами вносились изменения в договор аренды, в том числе в пункт 3.1, устанавливающий размер арендной платы.
При расчете арендной платы использовались показатели, установленные решением Думы Уссурийского городского округа от 29.04.2011 N 396-НПА.
Решением Думы Уссурийского городского округа от 05.12.2011 N 475-НПА установлен коэффициент-дефлятор на 2012 год при расчете платежей за пользование муниципальным имуществом Уссурийского городского округа в размере 2,59.
На основании решения Думы Уссурийского городского округа от 05.12.2011 N 475-НПА истцом произведен перерасчет размера арендной платы и ответчику направлен проект соглашения от 05.05.2012 об изменении договора аренды от 30.03.1995.
В частности, внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора от 30.03.1995: уменьшена площадь арендуемого нежилого помещения до 1350,2 кв. м и изменен размер арендной платы, составляющий 3 536 591,80 рублей в год с учетом НДС.
Указанное соглашение письмом от 28.06.2012 N 11/01-14/044011 направлено ответчику для подписания.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика в подписании соглашения от 05.05.2012 к договору аренды от 30.03.1995, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами глав 29 РФ (изменение и расторжение договора), 34 (аренда) ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В частности, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
Исследовав материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий и предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для изменения договора аренды от 30.03.1995 N 133 в судебном порядке.
В этой связи судебные инстанции пришли к единому мнению об отказе в удовлетворении иска, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании примененных судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-28681/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)