Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Максимкин С.В.
Судебная коллегия по гражданскому дела по иску К., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления П.Е. к А. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, заключенного между П.Е. и А., свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, выданное А., признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу, - отказать.
П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском указал, что до декабря 2008 г. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу. находясь в подавленном состоянии, в связи с наличием тяжелого онкологического заболевания, о котором он ранее не знал, он по объявлению в районной газете договорился с А. о заключении договора ренты с выплатой единовременно 450000 руб. и ежемесячно по 5000 руб., после чего выдал на имя А. доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему на права собственности 1/2 доли в праве на указанную выше квартиру. При этом текст доверенности не читал и нотариус ее вслух истцу не зачитывал. октября 2008 г. в помещении УФРС по г. Москве в САО истец также подписал, не читая, какие-то документы и от своего имени сдал документы на регистрацию. ноября 2008 г. истец подписал расписку о получении документов после произведенной государственной регистрации перехода права собственности, вновь не читая их содержания, основываясь на доверии к ответчику. После совершения указанной сделки, истец получил от ответчика денежные средства в сумме 210 000 рублей, часть их которых (177 000 рублей) положил на расчетный счет в ОАО "А", открытым в филиале "П". В тот же день истец подписал не читая какой-то типовой бланк для отчета перед руководством, позже оказавшийся договором дарения денежных средств, по которому истец получил в дар от ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Позже истец выяснил, что заключенная им сделка, которую он полагал договором ренты, является договором дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли указанной выше квартиры.
П.Е. просит суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, А. недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, выданное А.; признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.
А., его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо П.Т. и ее представитель. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. Ранее возражало против удовлетворения иска в части признания недействительным свидетельства, полагая неверным такой способ защиты права. В остальной части оставило разрешение дела на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что П.Е., являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу, 08.2008 г. он оформил на имя ответчика доверенность на право сбора всех документов для совершения договора дарения. 10.2008 г. он подписал договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по которому безвозмездно передал в собственность А. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно п. 18 договора, участники договора подтвердили, что, подписывая настоящий договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора, действуют добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС РФ по г. Москве. 12.2008 года. После проведения государственной регистрации документы были получены истцом, что подтверждается его подписью.
Суд правильно сослался на положения со ст. 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", и пришел к обоснованному выводу, требования закона при оформлении доверенности были выполнены.
Материалами дела установлено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: 1/2 доля в праве собственности на квартиру в реальности была оформлена на имя ответчика.
При таких обстоятельствах, заключенная между сторонами сделка не является мнимой, т.к. совместная воля сторон была направлена на достижение правового результата - перехода права собственности на предмет договора от истца к ответчику и каждый из них, в т.ч. истец, осознавали смысл и правовые последствия совершаемой сделки.
Суд надлежащим образом проверил довод истца о том, что на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы на момент подписания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру октября 2008 года П.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Подписание им данного договора было логичным продолжением принятого им ранее решения (подписание. 08.08 г. доверенности на право сбора документов для оформления договора дарения). П.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
После ознакомления с заключением указанной экспертизы истец изменил основания иска и сослался на положения ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны имели в виду иную сделку, прикрытую ими в виде договора дарения.
Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, а также и впоследствии, истец понимал правовую природу заключаемого между сторонами договора, имел намерение совершить именно данную сделку.
Суд правильно указал, что между сторонами имели место имущественные отношения, оформленные ими в виде договора дарения доли в праве на квартиру и денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным, несостоятельны и противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 6 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24004
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-24004
Ф\\С Максимкин С.В.
Судебная коллегия по гражданскому дела по иску К., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления П.Е. к А. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, заключенного между П.Е. и А., свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, выданное А., признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу, - отказать.
установила:
П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском указал, что до декабря 2008 г. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу. находясь в подавленном состоянии, в связи с наличием тяжелого онкологического заболевания, о котором он ранее не знал, он по объявлению в районной газете договорился с А. о заключении договора ренты с выплатой единовременно 450000 руб. и ежемесячно по 5000 руб., после чего выдал на имя А. доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему на права собственности 1/2 доли в праве на указанную выше квартиру. При этом текст доверенности не читал и нотариус ее вслух истцу не зачитывал. октября 2008 г. в помещении УФРС по г. Москве в САО истец также подписал, не читая, какие-то документы и от своего имени сдал документы на регистрацию. ноября 2008 г. истец подписал расписку о получении документов после произведенной государственной регистрации перехода права собственности, вновь не читая их содержания, основываясь на доверии к ответчику. После совершения указанной сделки, истец получил от ответчика денежные средства в сумме 210 000 рублей, часть их которых (177 000 рублей) положил на расчетный счет в ОАО "А", открытым в филиале "П". В тот же день истец подписал не читая какой-то типовой бланк для отчета перед руководством, позже оказавшийся договором дарения денежных средств, по которому истец получил в дар от ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Позже истец выяснил, что заключенная им сделка, которую он полагал договором ренты, является договором дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли указанной выше квартиры.
П.Е. просит суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, А. недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, выданное А.; признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.
А., его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо П.Т. и ее представитель. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. Ранее возражало против удовлетворения иска в части признания недействительным свидетельства, полагая неверным такой способ защиты права. В остальной части оставило разрешение дела на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что П.Е., являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу, 08.2008 г. он оформил на имя ответчика доверенность на право сбора всех документов для совершения договора дарения. 10.2008 г. он подписал договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по которому безвозмездно передал в собственность А. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно п. 18 договора, участники договора подтвердили, что, подписывая настоящий договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора, действуют добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС РФ по г. Москве. 12.2008 года. После проведения государственной регистрации документы были получены истцом, что подтверждается его подписью.
Суд правильно сослался на положения со ст. 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", и пришел к обоснованному выводу, требования закона при оформлении доверенности были выполнены.
Материалами дела установлено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: 1/2 доля в праве собственности на квартиру в реальности была оформлена на имя ответчика.
При таких обстоятельствах, заключенная между сторонами сделка не является мнимой, т.к. совместная воля сторон была направлена на достижение правового результата - перехода права собственности на предмет договора от истца к ответчику и каждый из них, в т.ч. истец, осознавали смысл и правовые последствия совершаемой сделки.
Суд надлежащим образом проверил довод истца о том, что на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы на момент подписания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру октября 2008 года П.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Подписание им данного договора было логичным продолжением принятого им ранее решения (подписание. 08.08 г. доверенности на право сбора документов для оформления договора дарения). П.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
После ознакомления с заключением указанной экспертизы истец изменил основания иска и сослался на положения ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны имели в виду иную сделку, прикрытую ими в виде договора дарения.
Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, а также и впоследствии, истец понимал правовую природу заключаемого между сторонами договора, имел намерение совершить именно данную сделку.
Суд правильно указал, что между сторонами имели место имущественные отношения, оформленные ими в виде договора дарения доли в праве на квартиру и денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным, несостоятельны и противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 6 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)