Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ЗЮГ, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗЮГ о признании права собственности на 1/8 долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.1994 года умер его отец М.С., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. После смерти М.С. 1/4 долю наследственной массы унаследовала его супруга М.Е., ? доли унаследовал истец.
В 1931 отец истца вступил в брак с М (Г.), с которой они прожили до 1958, после чего проживали отдельно, брак расторгнут не был. 29.07.1983 года М.Н. умерла.
В 2010 истцу стало известно, что его отец 26.01.1981 года вступил в брак с М.З., то есть еще до смерти М.Н., а соответственно в браке с последней.
Свидетельства о браке отца и матери у истца не сохранилось, однако решением Болотнинского районного суда от 27.04.2011 года, был установлен факт родственных отношений М. и М.Н., а именно, что М., умерший 06.10.1994 и М.Н., умершая 29.07.1983 являлись мужем и женой до 29.07.1983.
При заключении брака между М. и М.З., брак М. и М.Н. прекращен или признан недействительным не был, брак М. и М.З. действительным не признавался, то есть были нарушены условия установленные ст. 14 Семейного кодекса РФ.
Обратиться о признании брака М. с М.З. не представляется возможным, так как последняя умерла 27.09.2010 года.
Истец указывает, что М.Е. фактически не являлась супругой М., а соответственно не являлась наследником первой очереди и не могла претендовать в наследственном имуществе.
После смерти М.Е. ее имущество в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> унаследовал ответчик, а в связи с вышеуказанными обстоятельствами его часть наследства должна составлять 1/2 часть указанной квартиры.
На основании изложенного истец просил суд признать за М. право собственности на 1/8 квартиры, признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное З.Ю. после смерти М.(З.) недействительным в части наследования 1/8 доли квартиры, взыскать со З. в пользу М. уплаченную госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что обратиться в суд с заявлением о признании брака М. и М.(З.) незаключенным не представляется возможным, так как она умерла 27.09.2010 года, М. умер 06.12.1994 года, а М.Н. 29.07.1983 года.
Решением суда установлено, что М. вступил в брак с М.(З.) до расторжения брака с М.Н., следовательно, их брак не может быть признан заключенным, соответственно М.Е., а затем и ЗЮГ не имели правовых оснований наследовать имущество после смерти М.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что М. родился <...> года, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена соответствующая запись. Из копии свидетельства о рождении от 21 июля 1949 года следует, что в графе "отец" указан - М., матерью является - М.Н. (л.д. 16). Из копии свидетельства о смерти следует, что М.Н., умерла 29 июля 1983, о чем в книге регистрации актов о смерти 29 июля 1983 года произведена запись (л.д. 21). Из копии свидетельства о смерти следует, что М., умер 06 октября 1994, о чем в книге регистрации актов о смерти 07 октября 1994 года произведена запись (л.д. 17).
Согласно свидетельству о заключении брака М. и З.Е. заключили брак 26 января 1981 года, о чем составлена запись акта о заключении брака. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - М., жене - М. (л.д. 20).
Из копии извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния от 14 января 2011 года следует, что запись акта о заключении брака М. и Г. в архиве управления по делам ЗАГС Новосибирской области по Каргатскому району Новосибирской области отсутствует. Проверка произведена за временной период с 1928 по 1935. Архивный фонд сохранен не полностью (л.д. 24). Из копии извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния от 02 ноября 2010 года следует, что запись акта о расторжении брака М. и М.Н. в архиве управления по делам ЗАГС Новосибирской области по Каргатскому району Новосибирской области отсутствует. Проверка произведена за временной период с 1960 по 1981. Архивный фонд сохранен не полностью (л.д. 23).
Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года установлен факт того, что М., умерший 06 октября 1994 года и М.Н., умершая 29 июля 1983 года, являлись мужем и женой до 29 июля 1983 года. Решение суда вступило в законную силу 10 мая 2011 года (л.д. 26).
После смерти М.С. 06 октября 1994 года открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку М.С. не оставил завещания, данное имущество истцом было унаследовано по закону.
Копия свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 1995 года подтверждает, что наследниками имущества М. является в 1/4 доле жена - М.Е.. Копия свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 1995 года подтверждает, что наследником имущества М. является в 3/4 долях сын - М., в том числе ввиду отказа в его пользу детей наследодателя Н. и М.А. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли однокомнатной приватизированной квартиры в <адрес> (л.д. 18, 19).
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследниками имущества М. являлась его жена М.Е. и истец. Поскольку З.Ю. является наследником первой очереди после смерти М.Е., то он унаследовал 1\\8 доли. Доказательств того, что М.Е. не могла являться наследником по закону после смерти М., суду не представлено, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ЗЮГ недействительным в части наследования 1\\8 доли квартиры, не имеется.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 200, 196, части 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требования истца, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в момент получения свидетельства о праве на наследство после смерти отца, то есть 20 июня 1995 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что брак, заключенный между его отцом и М.(З.) является недействительным в силу закона, в связи с чем она не могла являться наследником по закону после смерти М.
Указанный довод апеллянта являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку. Как правильно указал суд первой инстанции, решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года об установлении юридического факта не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что М. на момент заключения брака с М.Е. 26.01.1981 года состоял в зарегистрированном браке с М.Н. истцом не представлено.
Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для предъявления требований истца о признании за ним права собственности на 1/8 долю и признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное З.Ю. недействительным в части наследования 1\\8 доли квартиры, истек срок исковой давности, что согласно части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3646-2013Г.
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3646-2013г.
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ЗЮГ, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗЮГ о признании права собственности на 1/8 долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.1994 года умер его отец М.С., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. После смерти М.С. 1/4 долю наследственной массы унаследовала его супруга М.Е., ? доли унаследовал истец.
В 1931 отец истца вступил в брак с М (Г.), с которой они прожили до 1958, после чего проживали отдельно, брак расторгнут не был. 29.07.1983 года М.Н. умерла.
В 2010 истцу стало известно, что его отец 26.01.1981 года вступил в брак с М.З., то есть еще до смерти М.Н., а соответственно в браке с последней.
Свидетельства о браке отца и матери у истца не сохранилось, однако решением Болотнинского районного суда от 27.04.2011 года, был установлен факт родственных отношений М. и М.Н., а именно, что М., умерший 06.10.1994 и М.Н., умершая 29.07.1983 являлись мужем и женой до 29.07.1983.
При заключении брака между М. и М.З., брак М. и М.Н. прекращен или признан недействительным не был, брак М. и М.З. действительным не признавался, то есть были нарушены условия установленные ст. 14 Семейного кодекса РФ.
Обратиться о признании брака М. с М.З. не представляется возможным, так как последняя умерла 27.09.2010 года.
Истец указывает, что М.Е. фактически не являлась супругой М., а соответственно не являлась наследником первой очереди и не могла претендовать в наследственном имуществе.
После смерти М.Е. ее имущество в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> унаследовал ответчик, а в связи с вышеуказанными обстоятельствами его часть наследства должна составлять 1/2 часть указанной квартиры.
На основании изложенного истец просил суд признать за М. право собственности на 1/8 квартиры, признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное З.Ю. после смерти М.(З.) недействительным в части наследования 1/8 доли квартиры, взыскать со З. в пользу М. уплаченную госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что обратиться в суд с заявлением о признании брака М. и М.(З.) незаключенным не представляется возможным, так как она умерла 27.09.2010 года, М. умер 06.12.1994 года, а М.Н. 29.07.1983 года.
Решением суда установлено, что М. вступил в брак с М.(З.) до расторжения брака с М.Н., следовательно, их брак не может быть признан заключенным, соответственно М.Е., а затем и ЗЮГ не имели правовых оснований наследовать имущество после смерти М.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что М. родился <...> года, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена соответствующая запись. Из копии свидетельства о рождении от 21 июля 1949 года следует, что в графе "отец" указан - М., матерью является - М.Н. (л.д. 16). Из копии свидетельства о смерти следует, что М.Н., умерла 29 июля 1983, о чем в книге регистрации актов о смерти 29 июля 1983 года произведена запись (л.д. 21). Из копии свидетельства о смерти следует, что М., умер 06 октября 1994, о чем в книге регистрации актов о смерти 07 октября 1994 года произведена запись (л.д. 17).
Согласно свидетельству о заключении брака М. и З.Е. заключили брак 26 января 1981 года, о чем составлена запись акта о заключении брака. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - М., жене - М. (л.д. 20).
Из копии извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния от 14 января 2011 года следует, что запись акта о заключении брака М. и Г. в архиве управления по делам ЗАГС Новосибирской области по Каргатскому району Новосибирской области отсутствует. Проверка произведена за временной период с 1928 по 1935. Архивный фонд сохранен не полностью (л.д. 24). Из копии извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния от 02 ноября 2010 года следует, что запись акта о расторжении брака М. и М.Н. в архиве управления по делам ЗАГС Новосибирской области по Каргатскому району Новосибирской области отсутствует. Проверка произведена за временной период с 1960 по 1981. Архивный фонд сохранен не полностью (л.д. 23).
Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года установлен факт того, что М., умерший 06 октября 1994 года и М.Н., умершая 29 июля 1983 года, являлись мужем и женой до 29 июля 1983 года. Решение суда вступило в законную силу 10 мая 2011 года (л.д. 26).
После смерти М.С. 06 октября 1994 года открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку М.С. не оставил завещания, данное имущество истцом было унаследовано по закону.
Копия свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 1995 года подтверждает, что наследниками имущества М. является в 1/4 доле жена - М.Е.. Копия свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 1995 года подтверждает, что наследником имущества М. является в 3/4 долях сын - М., в том числе ввиду отказа в его пользу детей наследодателя Н. и М.А. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли однокомнатной приватизированной квартиры в <адрес> (л.д. 18, 19).
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследниками имущества М. являлась его жена М.Е. и истец. Поскольку З.Ю. является наследником первой очереди после смерти М.Е., то он унаследовал 1\\8 доли. Доказательств того, что М.Е. не могла являться наследником по закону после смерти М., суду не представлено, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ЗЮГ недействительным в части наследования 1\\8 доли квартиры, не имеется.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 200, 196, части 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требования истца, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в момент получения свидетельства о праве на наследство после смерти отца, то есть 20 июня 1995 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что брак, заключенный между его отцом и М.(З.) является недействительным в силу закона, в связи с чем она не могла являться наследником по закону после смерти М.
Указанный довод апеллянта являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку. Как правильно указал суд первой инстанции, решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года об установлении юридического факта не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что М. на момент заключения брака с М.Е. 26.01.1981 года состоял в зарегистрированном браке с М.Н. истцом не представлено.
Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для предъявления требований истца о признании за ним права собственности на 1/8 долю и признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное З.Ю. недействительным в части наследования 1\\8 доли квартиры, истек срок исковой давности, что согласно части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)