Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Малкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу М.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года по делу по иску М.И. к М.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартире ***. В квартире проживают он, его жена, сын и брат. Ответчица М.К. выехала из квартиры в 1994 году на другое постоянное место жительства к родственникам своего отца, с этого времени в квартире она не появлялась, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, ее место жительства не известно, ее вещей в квартире нет, членом его семьи не является. На основании изложенного, истец просил суд признать М.К. прекратившей право пользования жилым помещением квартирой ***, устранить ему препятствия в пользовании собственностью путем снятия ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года исковые требования М.И. удовлетворены. Суд признал М.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и указал, что данное решение является основанием для снятия М.К. с регистрационного учета по указанному адресу.
С таким решением суда не согласна М.К., в апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик М.К. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2011 года.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
01 ноября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску М.И. к М.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Истец М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М.К. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась М.А. (мать истца и ответчика по настоящему делу), умершая 24.04.1994 года.
В квартире были зарегистрированы члены семьи нанимателя: сын М.И. с 26.04.1988 года, сын М.Д. с 26.07.1988 года, дочь М.К. с 19.02.1991 года.
После смерти М.А., спорная квартиры была закреплена за несовершеннолетней М.К., <...> года рождения, что подтверждается распоряжением администрации Ленинского района г. Оренбурга N 536-р от 05.09.1994 года. М.К. назначен опекун - ее бабушка Н., которая забрала проживать ответчицу к себе.
24.09.1997 года Управлением жилищного фонда г. Оренбурга было принято решение о переводе лицевого счета квартиры на сына основного квартиросъемщика М.И.
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы М.И., его брат М.Д., его сын М.Р. М.Л. - его жена также проживает в квартире, но зарегистрирована по месту жительства своих родителей.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия установила, что право пользования спорной квартирой было сохранено за М.К. на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Оренбурга N 536-р от 05.09.1994 года. Факт приобретения М.К. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением подтвержден материалами дела.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что М.К. на законном основании приобрела право пользования спорным жилым помещением, но не проживала в квартире по уважительной причине; отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер, поскольку на момент выезда из жилого помещения М.К. было 3 года 7 месяцев и в силу своего возраста она не могла решать вопросы о месте своего проживания. В настоящее время М.К. намерена пользоваться спорным жилым помещением, вселиться в квартиру, проживать в ней, нести бремя по содержанию жилья. Наличие у М.К. права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не доказано. Кроме того, из пояснений М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что у него к сестре неприязненное отношение и он возражает против проживания М.К. в квартире.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отказать М.И. в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Доводы М.И. о том, что бремя расходов по содержанию жилья несет только истец, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку М.И. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и определить порядок, размер участия ответчика в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска М.И. к М.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6227/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-6227/2012
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Малкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу М.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года по делу по иску М.И. к М.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартире ***. В квартире проживают он, его жена, сын и брат. Ответчица М.К. выехала из квартиры в 1994 году на другое постоянное место жительства к родственникам своего отца, с этого времени в квартире она не появлялась, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, ее место жительства не известно, ее вещей в квартире нет, членом его семьи не является. На основании изложенного, истец просил суд признать М.К. прекратившей право пользования жилым помещением квартирой ***, устранить ему препятствия в пользовании собственностью путем снятия ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года исковые требования М.И. удовлетворены. Суд признал М.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и указал, что данное решение является основанием для снятия М.К. с регистрационного учета по указанному адресу.
С таким решением суда не согласна М.К., в апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик М.К. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2011 года.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
01 ноября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску М.И. к М.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Истец М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М.К. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась М.А. (мать истца и ответчика по настоящему делу), умершая 24.04.1994 года.
В квартире были зарегистрированы члены семьи нанимателя: сын М.И. с 26.04.1988 года, сын М.Д. с 26.07.1988 года, дочь М.К. с 19.02.1991 года.
После смерти М.А., спорная квартиры была закреплена за несовершеннолетней М.К., <...> года рождения, что подтверждается распоряжением администрации Ленинского района г. Оренбурга N 536-р от 05.09.1994 года. М.К. назначен опекун - ее бабушка Н., которая забрала проживать ответчицу к себе.
24.09.1997 года Управлением жилищного фонда г. Оренбурга было принято решение о переводе лицевого счета квартиры на сына основного квартиросъемщика М.И.
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы М.И., его брат М.Д., его сын М.Р. М.Л. - его жена также проживает в квартире, но зарегистрирована по месту жительства своих родителей.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия установила, что право пользования спорной квартирой было сохранено за М.К. на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Оренбурга N 536-р от 05.09.1994 года. Факт приобретения М.К. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением подтвержден материалами дела.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что М.К. на законном основании приобрела право пользования спорным жилым помещением, но не проживала в квартире по уважительной причине; отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер, поскольку на момент выезда из жилого помещения М.К. было 3 года 7 месяцев и в силу своего возраста она не могла решать вопросы о месте своего проживания. В настоящее время М.К. намерена пользоваться спорным жилым помещением, вселиться в квартиру, проживать в ней, нести бремя по содержанию жилья. Наличие у М.К. права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не доказано. Кроме того, из пояснений М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что у него к сестре неприязненное отношение и он возражает против проживания М.К. в квартире.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отказать М.И. в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Доводы М.И. о том, что бремя расходов по содержанию жилья несет только истец, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку М.И. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и определить порядок, размер участия ответчика в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска М.И. к М.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)