Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Муравьева С.Ю., Альмашевой Г.Д.,
при участии представителей:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СИРИУС-А" - Ламсков Д.С., доверенность от 19.02.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области, с. Красный Яр, Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-16688/2012
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СИРИУС-А", Самарская область, п.г.т. Волжский, о взыскании 25 859 руб. 84 коп., расторжении договора, третье лицо: отдел ГИМС ГУ МЧС по Самарской области, г. Самара.
установил:
муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СИРИУС-А" (далее - общество) о взыскании 25 859 руб. 84 коп., из которых: 22 743 руб. 09 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 06.04.2012, 3116 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.07.2011 по 10.05.2012 и расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2005 N 2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИМС ГУ МЧС по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, принят отказ от иска в части взыскания 25 859 руб. 84 коп. и производство по делу в этой части прекращено. В иске о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2005 N 2 отказано.
Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил в кассационной жалобе отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.01.2005 N 2, согласно которому ответчику передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 10 314 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, г.п. Волжский, ул. Степана Разина, участок N 1 "С", с кадастровым номером 63:26:1804013:0050, для размещения лодочной станции и пляжа на левом берегу р. Курумка. Земельный участок передан ответчику по акту от 14.01.2005.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 30 324,12 руб. в год. Пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Полагая использование ответчиком земельного участка по не назначению, неоплату арендных платежей комитет направил последнему уведомление от 05.10.2011 N 3832 об устранении нарушений и расторжении договора аренды, а в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судами установлено что, уведомление от 05.10.2011 N 3832 содержит указание на то, в чем, по мнению истца, заключается нарушение договора, указание на разумный срок выполнения обязательства, а также предупреждение о расторжении договора.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка является основанием для расторжения договора аренды только в случаях, если участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
По спорному договору аренды земельный участок был предназначен для использования под другие цели.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В связи с тем, что нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременном внесении арендной платы, им устранено, суды не рассматривали просрочку внесения арендной платы в качестве основания для расторжения договора.
Оценив доказательства сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика, указавшего на предпринимаемые меры к освоению земельного участка, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий вышеназванного договора аренды.
Поскольку суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств по делу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда самарской области от 3.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А55-16688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16688/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А55-16688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Муравьева С.Ю., Альмашевой Г.Д.,
при участии представителей:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СИРИУС-А" - Ламсков Д.С., доверенность от 19.02.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области, с. Красный Яр, Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-16688/2012
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СИРИУС-А", Самарская область, п.г.т. Волжский, о взыскании 25 859 руб. 84 коп., расторжении договора, третье лицо: отдел ГИМС ГУ МЧС по Самарской области, г. Самара.
установил:
муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СИРИУС-А" (далее - общество) о взыскании 25 859 руб. 84 коп., из которых: 22 743 руб. 09 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 06.04.2012, 3116 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.07.2011 по 10.05.2012 и расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2005 N 2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИМС ГУ МЧС по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, принят отказ от иска в части взыскания 25 859 руб. 84 коп. и производство по делу в этой части прекращено. В иске о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2005 N 2 отказано.
Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил в кассационной жалобе отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.01.2005 N 2, согласно которому ответчику передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 10 314 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, г.п. Волжский, ул. Степана Разина, участок N 1 "С", с кадастровым номером 63:26:1804013:0050, для размещения лодочной станции и пляжа на левом берегу р. Курумка. Земельный участок передан ответчику по акту от 14.01.2005.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 30 324,12 руб. в год. Пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Полагая использование ответчиком земельного участка по не назначению, неоплату арендных платежей комитет направил последнему уведомление от 05.10.2011 N 3832 об устранении нарушений и расторжении договора аренды, а в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судами установлено что, уведомление от 05.10.2011 N 3832 содержит указание на то, в чем, по мнению истца, заключается нарушение договора, указание на разумный срок выполнения обязательства, а также предупреждение о расторжении договора.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка является основанием для расторжения договора аренды только в случаях, если участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
По спорному договору аренды земельный участок был предназначен для использования под другие цели.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В связи с тем, что нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременном внесении арендной платы, им устранено, суды не рассматривали просрочку внесения арендной платы в качестве основания для расторжения договора.
Оценив доказательства сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика, указавшего на предпринимаемые меры к освоению земельного участка, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий вышеназванного договора аренды.
Поскольку суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств по делу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда самарской области от 3.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А55-16688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)