Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Б.Т. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года о передаче дела по подсудности,
установила:
М. обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с иском к С., Б.Т., указав, что 15 июля 2010 года Мелеузовским районным судом в рамках рассмотрения дела по иску М. к Б.Т. о взыскании суммы долга и начисленных процентов были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:. Однако в нарушение норм действующего законодательства Б.Т. произвела отчуждение квартиры, заключив договор дарения с С.
Считая, что сделка купли-продажи является незаконной (мнимой) и совершена лишь с целью сокрытия имущества, уточнив исковые требования, просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный между Б.Т. и С., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.
В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о передаче дела по подсудности, так как они зарегистрированы и проживают в г. Оренбурге.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2010 года гражданское дело по иску М. направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга - по месту жительства ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года гражданское дело по иску М. направлено в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Оренбурга.
В частной жалобе Б.Т. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью - докладчика, представителя Б.Т. - Т., настаивавшую на отмене определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, о чем выносит соответствующее определение (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Так как, из материалов дела усматривается, что М., оспаривая договор дарения квартиры, заключенный между Б.Т. и С., просит применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, находящуюся в, в собственность Б.Л., суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве на жилое помещение и, применив правила исключительной подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направил дело в суд Мелеузовского района Республики Башкортостан.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания его незаконным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену вынесенного определения, так как все они основаны на ином, не верном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что оба ответчика проживают и зарегистрированы в, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Рассмотрение же дела с нарушением правил подсудности, в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6410/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6410/2010
Судья Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Б.Т. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года о передаче дела по подсудности,
установила:
М. обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с иском к С., Б.Т., указав, что 15 июля 2010 года Мелеузовским районным судом в рамках рассмотрения дела по иску М. к Б.Т. о взыскании суммы долга и начисленных процентов были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:. Однако в нарушение норм действующего законодательства Б.Т. произвела отчуждение квартиры, заключив договор дарения с С.
Считая, что сделка купли-продажи является незаконной (мнимой) и совершена лишь с целью сокрытия имущества, уточнив исковые требования, просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный между Б.Т. и С., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.
В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о передаче дела по подсудности, так как они зарегистрированы и проживают в г. Оренбурге.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2010 года гражданское дело по иску М. направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга - по месту жительства ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года гражданское дело по иску М. направлено в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Оренбурга.
В частной жалобе Б.Т. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью - докладчика, представителя Б.Т. - Т., настаивавшую на отмене определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, о чем выносит соответствующее определение (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Так как, из материалов дела усматривается, что М., оспаривая договор дарения квартиры, заключенный между Б.Т. и С., просит применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, находящуюся в, в собственность Б.Л., суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве на жилое помещение и, применив правила исключительной подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направил дело в суд Мелеузовского района Республики Башкортостан.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания его незаконным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену вынесенного определения, так как все они основаны на ином, не верном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что оба ответчика проживают и зарегистрированы в, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Рассмотрение же дела с нарушением правил подсудности, в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)