Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-2529/13 по апелляционной жалобе С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску С.А. к ЗАО "Петровский строитель" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.А. - Л. (доверенность N <...>), представителя ЗАО "Петровский строитель" - З. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петровский строитель" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 15.12.2009 г. между сторонами был заключен договор N 118-121-У, во исполнение которого истец оплатил <...> рублей, а ответчик обязался оказать истцу консультационно-юридические услуги с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от 15.12.2009 года, заключения заказчиком со Сбербанком договора о целевом накопительном счете в оперативном управлении (ОПЕРУ) Северо-Западного банка Сбербанка России, оформления заявления-поручения на списание банком денежных средств с целевого накопительного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по основному договору купли-продажи. По мнению истца, договор N 118-121-У является притворной сделкой, заключенной в целях скрыть другую сделку, по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику с намерением приобрести в будущем квартиру за денежную сумму в размере <...> рубля, 10% от которой должны быть внесены истцом единовременным платежом под видом заключения договора N 118-121-У об оказании истцу консультационно-юридических услуг, остальная денежная сумма должна быть внесена истцом на целевой накопительный счет, с которого переведена ответчику в качестве оплаты договора N 118-121 от 15.12.2009 года. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возвращает уплаченную по договору N 118-121-У от 15.12.2009 года денежную сумму, истец просил суд на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ признать договор N 118-121-У от 15.12.2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 28.05.2013 года изменил основание иска, указывая, что договор N 118-121-У от 15.12.2009 года подлежит признанию недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей на том основании, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, кроме того, информационно-юридические услуги во исполнение договора N 118-121-У от 15.12.2009 года истцу оказаны не были.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска С.А. к ЗАО "Петровский строитель" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда от 20 июня 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2009 года между сторонами был заключен договор N 118-121-У, во исполнение которого истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, а ответчик обязался оказать истцу консультационно-юридические услуги с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от 15.12.2009 года, заключения заказчиком со Сбербанком договора о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России, оформления заявления-поручения на списание Банком денежных средств с целевого накопительного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по основному договору купли-продажи (л. д. 19).
15.12.2009 года между сторонами подписан акт оказания услуг к договору N 118-121-У, согласно которому консультативно-юридические услуги исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 20).
15.12.2009 года между сторонами был заключен договор N 118-121, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор о передаче в собственность покупателя квартиры, во исполнение которого и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2010 года, истец обязался уплатить денежные средства в размере <...> рублей. При этом, денежные средства по основному договору перечисляются покупателем в соответствии с заявлением-поручением на списание денежных средств со своего целевого накопительного счета на счет продавца после регистрации права собственности на квартиру. С целью накопления денежных средств для оплаты по основному договору покупатель должен заключить договор о целевом накопительном счете в операционном управлении Северо-Западного банка (л.д. 26 - 29).
Во исполнение условий договора N 118-121 от 15.12.2009 года истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д. 32 - 34, 128).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что 15.12.2009 года между сторонами был заключен договор N 118-121-У, во исполнение которого сторонами совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о намерении сторон создать соответствующие условия, а именно истцом произведена оплата договора в размере <...> рублей, ответчиком оказаны услуги в целях заключения договора купли-продажи квартиры N 118-121 от 15.12.2009 года, заключения заказчиком со Сбербанком договора о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России, оформления заявления-поручения на списание Банком денежных средств с целевого накопительного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по основному договору купли-продажи, что подтверждается актом выполнения оказанных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В этой связи суд принял во внимание показание свидетеля И., являющегося начальником отдела продаж ЗАО "Петровский строитель", о том, что истцу было разъяснено юридическое значение положений договора N 118-121 от 15.12.2009 года и договора со Сбербанком о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России, разъяснен порядок и особенности заключения договора со Сбербанком о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России и оформления заявления-поручения на списание Банком денежных средств с целевого накопительного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя для оплаты по основному договору купли-продажи, во исполнение договора он обговаривал со Сбербанком условия договора накопительного счета и дату заключения указанного договора в Сбербанке. Договор N 118-121-У от 15.12.2009 года заключен между сторонами добровольно, истцу были разъяснены последствия заключения вышеуказанного договора и подписания акта выполненных работ. Кроме того, 15.12.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 118-121 от 15.12.2009 года, во исполнение которого и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2010 года были уплачены денежные средства в размере <...> рубля, вышеуказанные договоры N 118-121 от 15.12.2009 года и N 118-121-У от 15.12.2009 года являются самостоятельными договорами, денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные по договору N 118-121-У от 15.12.2009 года, не предназначались для оплаты договора N 118-121 от 15.12.2009 года, заключение договора N 118-121-У от 15.12.2009 года не было обязательным условием для заключения договора N 118-121 от 15.12.2009 года (л.д. 134 - 135).
Показания указанного свидетеля истцом не опровергнуты.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 2.1.1 договора о сотрудничестве N 46 от 29.10.2009 года ответчик и ОАО "Сбербанк России" пришли к соглашению об объединении усилий в области реализации (продажи) ответчиком квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять консультативные и информационные услуги об условиях реализации объекта недвижимости и об условиях кредитования банком физических лиц на приобретение объекта недвижимости (л.д. 47 - 49). Вместе с тем, услуги оказанные ответчиком в виде разъяснений юридического значения положений предварительного договора N 118-121 от 15.12.2009 года и договора со Сбербанком о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России, разъяснения порядка и особенностей заключения договора со Сбербанком о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России и оформления заявления-поручения на списание Банком денежных средств с целевого накопительного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по основному договору купли-продажи, услуг по согласованию со Сбербанком условий договора накопительного счета и даты заключения указанного договора с истцом в Сбербанке не относятся к предмету договора о сотрудничестве N 46 от 29.10.2009 года, следовательно, оказаны ответчиком дополнительно.
Основания рассматривать заключенный между сторонами договор N 118-121-У от 15.12.2009 г., как мнимую сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки мнимой возможно в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Отсутствие таких намерений не доказано.
При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, правомерно отказал в иске.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13629/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13629/2013
Судья Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-2529/13 по апелляционной жалобе С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску С.А. к ЗАО "Петровский строитель" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.А. - Л. (доверенность N <...>), представителя ЗАО "Петровский строитель" - З. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петровский строитель" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 15.12.2009 г. между сторонами был заключен договор N 118-121-У, во исполнение которого истец оплатил <...> рублей, а ответчик обязался оказать истцу консультационно-юридические услуги с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от 15.12.2009 года, заключения заказчиком со Сбербанком договора о целевом накопительном счете в оперативном управлении (ОПЕРУ) Северо-Западного банка Сбербанка России, оформления заявления-поручения на списание банком денежных средств с целевого накопительного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по основному договору купли-продажи. По мнению истца, договор N 118-121-У является притворной сделкой, заключенной в целях скрыть другую сделку, по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику с намерением приобрести в будущем квартиру за денежную сумму в размере <...> рубля, 10% от которой должны быть внесены истцом единовременным платежом под видом заключения договора N 118-121-У об оказании истцу консультационно-юридических услуг, остальная денежная сумма должна быть внесена истцом на целевой накопительный счет, с которого переведена ответчику в качестве оплаты договора N 118-121 от 15.12.2009 года. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возвращает уплаченную по договору N 118-121-У от 15.12.2009 года денежную сумму, истец просил суд на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ признать договор N 118-121-У от 15.12.2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 28.05.2013 года изменил основание иска, указывая, что договор N 118-121-У от 15.12.2009 года подлежит признанию недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей на том основании, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, кроме того, информационно-юридические услуги во исполнение договора N 118-121-У от 15.12.2009 года истцу оказаны не были.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска С.А. к ЗАО "Петровский строитель" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда от 20 июня 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2009 года между сторонами был заключен договор N 118-121-У, во исполнение которого истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, а ответчик обязался оказать истцу консультационно-юридические услуги с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от 15.12.2009 года, заключения заказчиком со Сбербанком договора о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России, оформления заявления-поручения на списание Банком денежных средств с целевого накопительного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по основному договору купли-продажи (л. д. 19).
15.12.2009 года между сторонами подписан акт оказания услуг к договору N 118-121-У, согласно которому консультативно-юридические услуги исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 20).
15.12.2009 года между сторонами был заключен договор N 118-121, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор о передаче в собственность покупателя квартиры, во исполнение которого и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2010 года, истец обязался уплатить денежные средства в размере <...> рублей. При этом, денежные средства по основному договору перечисляются покупателем в соответствии с заявлением-поручением на списание денежных средств со своего целевого накопительного счета на счет продавца после регистрации права собственности на квартиру. С целью накопления денежных средств для оплаты по основному договору покупатель должен заключить договор о целевом накопительном счете в операционном управлении Северо-Западного банка (л.д. 26 - 29).
Во исполнение условий договора N 118-121 от 15.12.2009 года истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д. 32 - 34, 128).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что 15.12.2009 года между сторонами был заключен договор N 118-121-У, во исполнение которого сторонами совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о намерении сторон создать соответствующие условия, а именно истцом произведена оплата договора в размере <...> рублей, ответчиком оказаны услуги в целях заключения договора купли-продажи квартиры N 118-121 от 15.12.2009 года, заключения заказчиком со Сбербанком договора о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России, оформления заявления-поручения на списание Банком денежных средств с целевого накопительного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по основному договору купли-продажи, что подтверждается актом выполнения оказанных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В этой связи суд принял во внимание показание свидетеля И., являющегося начальником отдела продаж ЗАО "Петровский строитель", о том, что истцу было разъяснено юридическое значение положений договора N 118-121 от 15.12.2009 года и договора со Сбербанком о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России, разъяснен порядок и особенности заключения договора со Сбербанком о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России и оформления заявления-поручения на списание Банком денежных средств с целевого накопительного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя для оплаты по основному договору купли-продажи, во исполнение договора он обговаривал со Сбербанком условия договора накопительного счета и дату заключения указанного договора в Сбербанке. Договор N 118-121-У от 15.12.2009 года заключен между сторонами добровольно, истцу были разъяснены последствия заключения вышеуказанного договора и подписания акта выполненных работ. Кроме того, 15.12.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 118-121 от 15.12.2009 года, во исполнение которого и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2010 года были уплачены денежные средства в размере <...> рубля, вышеуказанные договоры N 118-121 от 15.12.2009 года и N 118-121-У от 15.12.2009 года являются самостоятельными договорами, денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные по договору N 118-121-У от 15.12.2009 года, не предназначались для оплаты договора N 118-121 от 15.12.2009 года, заключение договора N 118-121-У от 15.12.2009 года не было обязательным условием для заключения договора N 118-121 от 15.12.2009 года (л.д. 134 - 135).
Показания указанного свидетеля истцом не опровергнуты.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 2.1.1 договора о сотрудничестве N 46 от 29.10.2009 года ответчик и ОАО "Сбербанк России" пришли к соглашению об объединении усилий в области реализации (продажи) ответчиком квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять консультативные и информационные услуги об условиях реализации объекта недвижимости и об условиях кредитования банком физических лиц на приобретение объекта недвижимости (л.д. 47 - 49). Вместе с тем, услуги оказанные ответчиком в виде разъяснений юридического значения положений предварительного договора N 118-121 от 15.12.2009 года и договора со Сбербанком о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России, разъяснения порядка и особенностей заключения договора со Сбербанком о целевом накопительном счете в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России и оформления заявления-поручения на списание Банком денежных средств с целевого накопительного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по основному договору купли-продажи, услуг по согласованию со Сбербанком условий договора накопительного счета и даты заключения указанного договора с истцом в Сбербанке не относятся к предмету договора о сотрудничестве N 46 от 29.10.2009 года, следовательно, оказаны ответчиком дополнительно.
Основания рассматривать заключенный между сторонами договор N 118-121-У от 15.12.2009 г., как мнимую сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки мнимой возможно в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Отсутствие таких намерений не доказано.
При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, правомерно отказал в иске.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)