Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований К. к Ц. и Г.
о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры *** в г. Москве от 11 января 2012 года (в части указания в п. п. 4, 5 данного договора цены квартиры *** рублей вместо *** рублей); признании неосновательно полученными Ц. ** рублей от продажи квартиры *** в г. Москве; изъятии из собственности Ц. путем обращения взыскания на имущество в связи с обязанностью Ц. по возврату неосновательно полученных *** рублей:
- - квартиры *** в г. Москве;
- - *** рублей, находящихся на счете ****** в ОСБ **/*** Московского Банка Сбербанка РФ;
- Признании за К. права собственности на:
- квартиру *** в г. Москве;
- *** рублей, находящихся на счете ****** в ОСБ ***/*** Московского Банка Сбербанка РФ;
- отнесении судебных расходов на ответчиков, - отказать полностью,
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ц. и Г., в котором просила признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры *** в г. Москве от 11 января 2012 года (в части указания в п. п. 4, 5 данного договора цены квартиры *** рублей вместо *** рублей); признать неосновательно полученными Ц. *** рублей от продажи квартиры *** в г. Москве; изъять из собственности Ц. путем обращения взыскания на имущество в связи с обязанностью Ц. по возврату неосновательно полученных *** рублей: квартиры *** в г. Москве, 500000 рублей, находящихся на счете *** в ОСБ ***/*** Московского Банка Сбербанка РФ; признать за мной, К., право собственности на: квартиру **** в г. Москве; *** рублей, находящихся на счете *** в ОСБ */* Московского Банка Сбербанка РФ; судебные расходы отнести на ответчиков.
Истец К. иск поддержала.
Ответчик Ц. и ее представитель иск в суде не признали.
Ответчик Г. и третье лицо ГКУ ИС района "Солнцево" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы К., ее представителя по ходатайству Ф., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, что истица К. является матерью ответчицы Ц.
К. на праве собственности на основании договора передачи от 05 сентября 2011 года принадлежала квартира по адресу: г. Москва, *** 10 декабря 2011 года К. оформила на имя Ц. доверенность, которой уполномочивала Ц. купить на имя К. за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в г. Москве.
11 января 2012 года К. по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: г. Москва, *** за *** руб. покупателю Г. Указанный договор подписан К. собственноручно. Государственная регистрация данного договора купли-продажи и права собственности произведена 20 января 2012 года.
В пунктах 4, 5 данного договора указано, что стороны договора оценили квартиру в *** руб., и покупатель купил у продавца квартиру за указанную сумму в **. руб.
Заявляя исковые требования истца указала, что при продаже квартиры она должна была получить *** руб. от покупателя, данная сумма была уплачена покупателем, в связи с чем данные пункты договора являются недействительными, денежные средства от продажи квартиры получила ответчица Ц., что является для нее неосновательным обогащением.
Данные доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Тот факт, что цена договора составляла *** руб., а не *** руб. и деньги были получены ответчицей, материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 11.01.2012 г. истица подписала сама. (л.д. 8).
Суд правильно указал, что представленный истицей агентский договор N 1 от 19.09.2011 г., также не подтверждает цену договора купли-продажи, поскольку в договоре указана приблизительная стоимость квартиры по Башиловской ул. Стороны при заключении договора могли установить иную цену.
Также суд правильно указал, что не может расценить как доказательство подтверждающее получение ответчицей *** руб., договор N 12/01 краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 11.01.2012 г., поскольку договор не содержит данных цели аренды сейфа, отсутствуют данные о том, помещались ли в него денежные средства и в каком размере.
Поскольку правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры *** в г. Москве частично недействительным, а также обращения взыскания на имущество принадлежащее К. на квартиру по адресу: г. Москва, *** не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не исследовал и не дал оценки представленным стороной истцов доказательствам, а также неверно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с судебным решением являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, и также направлены на иную субъективную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Эти доводы, а также иные доводы, приведенные в жалобе, не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Ссылка в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Г. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд извещал ответчицу повесткой по месту ее жительства. Сама ответчица решение суда не обжаловала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4394/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4394/13
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований К. к Ц. и Г.
о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры *** в г. Москве от 11 января 2012 года (в части указания в п. п. 4, 5 данного договора цены квартиры *** рублей вместо *** рублей); признании неосновательно полученными Ц. ** рублей от продажи квартиры *** в г. Москве; изъятии из собственности Ц. путем обращения взыскания на имущество в связи с обязанностью Ц. по возврату неосновательно полученных *** рублей:
- - квартиры *** в г. Москве;
- - *** рублей, находящихся на счете ****** в ОСБ **/*** Московского Банка Сбербанка РФ;
- Признании за К. права собственности на:
- квартиру *** в г. Москве;
- *** рублей, находящихся на счете ****** в ОСБ ***/*** Московского Банка Сбербанка РФ;
- отнесении судебных расходов на ответчиков, - отказать полностью,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ц. и Г., в котором просила признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры *** в г. Москве от 11 января 2012 года (в части указания в п. п. 4, 5 данного договора цены квартиры *** рублей вместо *** рублей); признать неосновательно полученными Ц. *** рублей от продажи квартиры *** в г. Москве; изъять из собственности Ц. путем обращения взыскания на имущество в связи с обязанностью Ц. по возврату неосновательно полученных *** рублей: квартиры *** в г. Москве, 500000 рублей, находящихся на счете *** в ОСБ ***/*** Московского Банка Сбербанка РФ; признать за мной, К., право собственности на: квартиру **** в г. Москве; *** рублей, находящихся на счете *** в ОСБ */* Московского Банка Сбербанка РФ; судебные расходы отнести на ответчиков.
Истец К. иск поддержала.
Ответчик Ц. и ее представитель иск в суде не признали.
Ответчик Г. и третье лицо ГКУ ИС района "Солнцево" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы К., ее представителя по ходатайству Ф., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, что истица К. является матерью ответчицы Ц.
К. на праве собственности на основании договора передачи от 05 сентября 2011 года принадлежала квартира по адресу: г. Москва, *** 10 декабря 2011 года К. оформила на имя Ц. доверенность, которой уполномочивала Ц. купить на имя К. за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в г. Москве.
11 января 2012 года К. по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: г. Москва, *** за *** руб. покупателю Г. Указанный договор подписан К. собственноручно. Государственная регистрация данного договора купли-продажи и права собственности произведена 20 января 2012 года.
В пунктах 4, 5 данного договора указано, что стороны договора оценили квартиру в *** руб., и покупатель купил у продавца квартиру за указанную сумму в **. руб.
Заявляя исковые требования истца указала, что при продаже квартиры она должна была получить *** руб. от покупателя, данная сумма была уплачена покупателем, в связи с чем данные пункты договора являются недействительными, денежные средства от продажи квартиры получила ответчица Ц., что является для нее неосновательным обогащением.
Данные доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Тот факт, что цена договора составляла *** руб., а не *** руб. и деньги были получены ответчицей, материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 11.01.2012 г. истица подписала сама. (л.д. 8).
Суд правильно указал, что представленный истицей агентский договор N 1 от 19.09.2011 г., также не подтверждает цену договора купли-продажи, поскольку в договоре указана приблизительная стоимость квартиры по Башиловской ул. Стороны при заключении договора могли установить иную цену.
Также суд правильно указал, что не может расценить как доказательство подтверждающее получение ответчицей *** руб., договор N 12/01 краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 11.01.2012 г., поскольку договор не содержит данных цели аренды сейфа, отсутствуют данные о том, помещались ли в него денежные средства и в каком размере.
Поскольку правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры *** в г. Москве частично недействительным, а также обращения взыскания на имущество принадлежащее К. на квартиру по адресу: г. Москва, *** не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не исследовал и не дал оценки представленным стороной истцов доказательствам, а также неверно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с судебным решением являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, и также направлены на иную субъективную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Эти доводы, а также иные доводы, приведенные в жалобе, не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Ссылка в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Г. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд извещал ответчицу повесткой по месту ее жительства. Сама ответчица решение суда не обжаловала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)