Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО "РОМСТРОЙ" и дополнения к ней, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Казанский" к Х., ООО "РОМСТРОЙ", С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, встречные требования ООО "РОМСТРОЙ" к ОАО КБ "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным, встречные требования С. к ОАО КБ "Казанский" о признании договора поручительства недействительным,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 543 782 руб. 68 коп., в том числе 930 321,92 долларов США - сумма невозвращенного кредита; 613 460,76 долларов США - сумма неустойки, начисленной за период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г. за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита, а также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога нежилого помещения, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 955 824, 00 долларов США; взыскать солидарно судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп.
ООО "РОМСТРОЙ" и С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк "Казанский" о признании договоров поручительства прекращенными, мотивируя свои требования тем, что из письма истца от 13.12.2007 г. N 031/1-544 с 01.12.2007 г. следует, что в период действия кредитного договора истец установил Х. процентную ставку в размере 20% годовых и отсрочил возврат кредита, не уведомив ООО "РОМСТРОЙ" и не получив его согласия, что свидетельствует об увеличении размера обязательств без согласия поручителя, что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Х., ООО "РОМСТРОЙ", С. в пользу ОАО "Банк "Казанский" денежные средства в размере 1 160 321 долларов США, судебные издержки в размере 22 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з от 19.04.2006 года нежилые помещения, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 159 338 200 руб.
В остальной части требований отказать.
Во встречных требованиях ООО "РОМСТРОЙ" к ОАО "Банк "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным, отсрочки исполнения решения суда, во встречных требованиях С. к ОАО "Банк "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 26.07.2005 г. между истцом и ответчиком Х. был заключен генеральный кредитный договор N 152, согласно п. 1 которого истец предоставил заемщику право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик согласно п. 5 договора обязался вернуть полученные суммы кредита 26.07.2007 г. и уплатить за его пользование плату в размере 15% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере 50% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2006 г. к кредитному договору лимит кредитования был увеличен до 2 500 000 долларов США.
Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2007 г. к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 01.12.2007 г., а проценты за пользование кредитом на период с 20.10.2007 г. по 01.12.2007 г. увеличены до 16% годовых.
19.04.2006 г. в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с ответчиками ООО "РОМСТРОЙ" и С. были заключены договоры поручительства за N 152/1-п, N 152/2-п, согласно п. 1 которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору.
26.07.2005 г. истец заключил с ответчиком ООО "РОМСТРОЙ" договор залога нежилого помещения (ипотеки) N 152/1-з (далее договор залога), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 5 000 000 долларов США.
Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом: за период с 18.08.2005 г. по 17.10.2006 г. заемщику было выдано 2 500 000 долларов США.
Ответчик Х. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Срок возврата кредита истек 01.12.2007 г., однако до настоящего времени ответчиком Х. не возвращено 930 321,92 долларов США из суммы полученного кредита.
В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату в установленный кредитным договором срок полученной суммы кредита в период с 02.12.2007 г. по 20.08.2009 г. ему была начислена неустойка в сумме 613 460,76 долларов США.
Задолженности по процентам за пользование кредитом у заемщика не имеется, что не оспаривалась сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходя из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчиком Х. денежные средства в полном объеме возвращены не были, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Что касается размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд указал, что принимает стоимость имущества, определенную сторонами в договоре ипотеки.
Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что в соответствии с п. 32 кредитного договора, процент за пользование кредитами по договору в любом случае не может превышать одного процента в день. Изменение процентной ставки и сроков кредитования производится в соответствии с законодательством и условиями договора - только в рамках условий настоящего пункта. Предусмотренные данным пунктом условия являются условиями кредитования по договору. В связи с этим изменение процентных ставок и сроков возврата кредита внутри предусмотренных данным пунктом цифр не является увеличением объема обязательств по договору поручительства, залога и банковским гарантиям, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2 договоров поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, порядок изменения процентной ставки и сроков кредитования, порядок начисления неустоек, пеней, кредитных санкций, все другие условия кредитного договора.
В соответствии с п. 5 договоров поручительства, подтверждается, что поручитель ознакомлен с текстом кредитного договора и согласен со всеми его условиями, в том числе указанными в п. 32 условиями о сохранении обязательств поручителя при изменении кредитного договора в рамках, установленных данным пунктом договора. Поручителем получена копия кредитного договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договоров поручительства ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе и с условием об изменении процентной ставки, о чем свидетельствует подпись ответчиков в договорах. Таким образом, условия п. 32 об изменении процентной ставки не является увеличением объема обязательств поручителей и не требует согласований с поручителями.
Кроме того, при расчете исковых требований истцом не применялась процентная ставка в размере 20% годовых.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при разрешении данного дела являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что Хамовнический районный суд г. Москвы принял к производству настоящий иск с нарушением правил подсудности и подведомственности спора, является несостоятельным, поскольку направлен на иное неправильное толкование закона и на существо вынесенного решения не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что заявленные исковые требований по основному обязательству и обязательству поручителей не являются связанными между собой, в связи с чем они не могли быть объединены в одно производство, не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, так как исковые требований к поручителям по кредитным обязательствам должника являются производными от последнего ввиду акцессорности данного обязательства поручителей по отношению к основному (ст. 361 ГК РФ).
Также заявитель жалобы выражает несогласие с заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства договором залога недвижимого имущества, однако предметом настоящего спора оспаривание данной сделки и ее условий, с которыми, как было установлено судом первой инстанции, стороны были ознакомлены, не являлось, при этом из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что стороной ответчиков заявлялись соответствующие требования в суде.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены такого имущества, а также с размером взысканной неустойки, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанций, с данной правовой оценкой с учетом установленных по делу обстоятельств суд надзорной инстанции не может не согласиться.
Указание в жалобе на продление истцом срока действия договора, а также на применение процентной ставки в размере 20 процентов, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом из условий генерального кредитного договора было установлено, что поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и обязались отвечать перед кредитором по всем обязательствам из данного договора.
Более того, судом было установлено, что при расчете исковых требований вышеуказанная процентная ставка истцом не применялась.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что данные обстоятельства и правильность расчета взысканной в пользу истца денежной суммы были опровергнуты ООО "РОМСТРОЙ" в ходе рассмотрения дела в суде первой или второй инстанции.
Таким образом, доводы надзорной жалобы являются ошибочными как основанные на неправильном толковании как норм материального, так и процессуального права, а также сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком ООО "РОМСТРОЙ" в судах первой и кассационной инстанций, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как согласно ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы ООО "РОМСТРОЙ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/3-8565/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/3-8565/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО "РОМСТРОЙ" и дополнения к ней, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Казанский" к Х., ООО "РОМСТРОЙ", С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, встречные требования ООО "РОМСТРОЙ" к ОАО КБ "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным, встречные требования С. к ОАО КБ "Казанский" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 543 782 руб. 68 коп., в том числе 930 321,92 долларов США - сумма невозвращенного кредита; 613 460,76 долларов США - сумма неустойки, начисленной за период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г. за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита, а также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога нежилого помещения, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 955 824, 00 долларов США; взыскать солидарно судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп.
ООО "РОМСТРОЙ" и С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк "Казанский" о признании договоров поручительства прекращенными, мотивируя свои требования тем, что из письма истца от 13.12.2007 г. N 031/1-544 с 01.12.2007 г. следует, что в период действия кредитного договора истец установил Х. процентную ставку в размере 20% годовых и отсрочил возврат кредита, не уведомив ООО "РОМСТРОЙ" и не получив его согласия, что свидетельствует об увеличении размера обязательств без согласия поручителя, что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Х., ООО "РОМСТРОЙ", С. в пользу ОАО "Банк "Казанский" денежные средства в размере 1 160 321 долларов США, судебные издержки в размере 22 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з от 19.04.2006 года нежилые помещения, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 159 338 200 руб.
В остальной части требований отказать.
Во встречных требованиях ООО "РОМСТРОЙ" к ОАО "Банк "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным, отсрочки исполнения решения суда, во встречных требованиях С. к ОАО "Банк "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 26.07.2005 г. между истцом и ответчиком Х. был заключен генеральный кредитный договор N 152, согласно п. 1 которого истец предоставил заемщику право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик согласно п. 5 договора обязался вернуть полученные суммы кредита 26.07.2007 г. и уплатить за его пользование плату в размере 15% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере 50% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2006 г. к кредитному договору лимит кредитования был увеличен до 2 500 000 долларов США.
Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2007 г. к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 01.12.2007 г., а проценты за пользование кредитом на период с 20.10.2007 г. по 01.12.2007 г. увеличены до 16% годовых.
19.04.2006 г. в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с ответчиками ООО "РОМСТРОЙ" и С. были заключены договоры поручительства за N 152/1-п, N 152/2-п, согласно п. 1 которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору.
26.07.2005 г. истец заключил с ответчиком ООО "РОМСТРОЙ" договор залога нежилого помещения (ипотеки) N 152/1-з (далее договор залога), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 5 000 000 долларов США.
Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом: за период с 18.08.2005 г. по 17.10.2006 г. заемщику было выдано 2 500 000 долларов США.
Ответчик Х. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Срок возврата кредита истек 01.12.2007 г., однако до настоящего времени ответчиком Х. не возвращено 930 321,92 долларов США из суммы полученного кредита.
В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату в установленный кредитным договором срок полученной суммы кредита в период с 02.12.2007 г. по 20.08.2009 г. ему была начислена неустойка в сумме 613 460,76 долларов США.
Задолженности по процентам за пользование кредитом у заемщика не имеется, что не оспаривалась сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходя из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчиком Х. денежные средства в полном объеме возвращены не были, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Что касается размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд указал, что принимает стоимость имущества, определенную сторонами в договоре ипотеки.
Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что в соответствии с п. 32 кредитного договора, процент за пользование кредитами по договору в любом случае не может превышать одного процента в день. Изменение процентной ставки и сроков кредитования производится в соответствии с законодательством и условиями договора - только в рамках условий настоящего пункта. Предусмотренные данным пунктом условия являются условиями кредитования по договору. В связи с этим изменение процентных ставок и сроков возврата кредита внутри предусмотренных данным пунктом цифр не является увеличением объема обязательств по договору поручительства, залога и банковским гарантиям, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2 договоров поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, порядок изменения процентной ставки и сроков кредитования, порядок начисления неустоек, пеней, кредитных санкций, все другие условия кредитного договора.
В соответствии с п. 5 договоров поручительства, подтверждается, что поручитель ознакомлен с текстом кредитного договора и согласен со всеми его условиями, в том числе указанными в п. 32 условиями о сохранении обязательств поручителя при изменении кредитного договора в рамках, установленных данным пунктом договора. Поручителем получена копия кредитного договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договоров поручительства ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе и с условием об изменении процентной ставки, о чем свидетельствует подпись ответчиков в договорах. Таким образом, условия п. 32 об изменении процентной ставки не является увеличением объема обязательств поручителей и не требует согласований с поручителями.
Кроме того, при расчете исковых требований истцом не применялась процентная ставка в размере 20% годовых.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при разрешении данного дела являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что Хамовнический районный суд г. Москвы принял к производству настоящий иск с нарушением правил подсудности и подведомственности спора, является несостоятельным, поскольку направлен на иное неправильное толкование закона и на существо вынесенного решения не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что заявленные исковые требований по основному обязательству и обязательству поручителей не являются связанными между собой, в связи с чем они не могли быть объединены в одно производство, не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, так как исковые требований к поручителям по кредитным обязательствам должника являются производными от последнего ввиду акцессорности данного обязательства поручителей по отношению к основному (ст. 361 ГК РФ).
Также заявитель жалобы выражает несогласие с заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства договором залога недвижимого имущества, однако предметом настоящего спора оспаривание данной сделки и ее условий, с которыми, как было установлено судом первой инстанции, стороны были ознакомлены, не являлось, при этом из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что стороной ответчиков заявлялись соответствующие требования в суде.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены такого имущества, а также с размером взысканной неустойки, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанций, с данной правовой оценкой с учетом установленных по делу обстоятельств суд надзорной инстанции не может не согласиться.
Указание в жалобе на продление истцом срока действия договора, а также на применение процентной ставки в размере 20 процентов, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом из условий генерального кредитного договора было установлено, что поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и обязались отвечать перед кредитором по всем обязательствам из данного договора.
Более того, судом было установлено, что при расчете исковых требований вышеуказанная процентная ставка истцом не применялась.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что данные обстоятельства и правильность расчета взысканной в пользу истца денежной суммы были опровергнуты ООО "РОМСТРОЙ" в ходе рассмотрения дела в суде первой или второй инстанции.
Таким образом, доводы надзорной жалобы являются ошибочными как основанные на неправильном толковании как норм материального, так и процессуального права, а также сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком ООО "РОМСТРОЙ" в судах первой и кассационной инстанций, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как согласно ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы ООО "РОМСТРОЙ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)