Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альбрант М.О.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Г.Е.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по исковому заявлению К.Н.Б. ФИО10, КДВ. ФИО11 к ООО Строительная компания "РИФТ" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ООО Строительная компания "РИФТ" Л.Е.С.
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года,
которым постановлено:
"Наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ООО Строительная компания "РИФТ", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 пятилетки, 5, офис 13 "а", в пределах суммы исковых требований в размере 2 410 000 рублей 00 копеек. Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Н.Б., К.Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания "РИФТ" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков в размере 2 410 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени не устраняет недостатки квартиры N 37, расположенной на 10 этаже 10-этажного панельного дома, V - VI блок секции, общей площадью 72,48 кв. м, переданной К.Н.Б. на основании договора уступки права требования, заключенного 29.05.2008 с М.О.В.
В ходе рассмотрения дела истцы просили принять меры по обеспечению иска, наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО Строительная компания "РИФТ" Л.Е.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства того, где именно находятся денежные средства или имущество ответчика. Наложение ареста на денежные средства организации может препятствовать осуществлению ООО Строительной компании "РИФТ" хозяйственной деятельности по долевому строительству многоквартирных жилых домов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом существа и суммы заявленных требований, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене определения суда, поскольку по смыслу статьи 139 ГПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. В подтверждение доводов частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер каких-либо доказательств представителем ООО Строительная компания "РИФТ" Л.Е.С. не представлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Строительная компания "РИФТ" Л.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6957/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6957/2012
Судья: Альбрант М.О.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Г.Е.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по исковому заявлению К.Н.Б. ФИО10, КДВ. ФИО11 к ООО Строительная компания "РИФТ" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ООО Строительная компания "РИФТ" Л.Е.С.
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года,
которым постановлено:
"Наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ООО Строительная компания "РИФТ", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 пятилетки, 5, офис 13 "а", в пределах суммы исковых требований в размере 2 410 000 рублей 00 копеек. Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Н.Б., К.Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания "РИФТ" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков в размере 2 410 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени не устраняет недостатки квартиры N 37, расположенной на 10 этаже 10-этажного панельного дома, V - VI блок секции, общей площадью 72,48 кв. м, переданной К.Н.Б. на основании договора уступки права требования, заключенного 29.05.2008 с М.О.В.
В ходе рассмотрения дела истцы просили принять меры по обеспечению иска, наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО Строительная компания "РИФТ" Л.Е.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства того, где именно находятся денежные средства или имущество ответчика. Наложение ареста на денежные средства организации может препятствовать осуществлению ООО Строительной компании "РИФТ" хозяйственной деятельности по долевому строительству многоквартирных жилых домов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом существа и суммы заявленных требований, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене определения суда, поскольку по смыслу статьи 139 ГПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. В подтверждение доводов частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер каких-либо доказательств представителем ООО Строительная компания "РИФТ" Л.Е.С. не представлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Строительная компания "РИФТ" Л.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)