Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанова Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М., И.Г., И.А. и представителя И.М. - Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск И.М., И.Г. и И.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Трест "Горводзеленхоз", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя И.М. - Т. в поддержку жалобы, представителя МУП трест "Горводзеленхоз" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.М., И.Г., И.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани), МУП трест "Горводзеленхоз" о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что на основании договора найма жилого помещения МУП трест "Горводзеленхоз" И.М. совместно с членами его семьи И.Г. и И.А. были предоставлены для проживания комнаты <адрес> общей площадью 37,2 кв. м. Истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу с 31 марта 1998 года. В настоящее время истцы изъявили желание реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
Просили суд признать за ними право собственности на комнаты.... общей площадью 37,2 кв. м в доме <адрес> по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.
Истцы И.М. и И.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истца И.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание не явились.
Представитель МУП трест "Горводзеленхоз" в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.М., И.Г., И.А. и представитель И.М. - Т. ставят вопрос об отмене решения, указывая, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В суде апелляционной инстанции представитель И.М. - Т. жалобу поддержал.
Представитель МУП трест "Горводзеленхоз" - С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги в общежитии по адресу: <адрес>, с 31 марта 1998 года зарегистрированы: И.М., И.Г., И.А.
В соответствии с финансово-лицевым счетом на квартиру в общежитии - <адрес> лицевой счет открыт на И.М. с семьей в составе 3-х человек, общая площадь квартиры 37,2 кв. м за которую взимается плата 3016 рублей ежемесячно (л.д. 7).
На основании договора от 11 января 2005 года, заключенного между МУП трест "Горводзеленхоз" и И.М., последнему представлены для проживания с членами семьи.... комнаты площадью 24 кв. м, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>, полученные на основании ордера N <...> от 28 января 1998 года для временного проживания за плату (л.д. 25)
По сведениями МУП "Дирекция Муниципальных жилищных программ ИКМО г. Казани" от 31 октября 2012 года N <...>, И.М. <дата> года рождения, И.Г. <дата> года рождения, И.А., <дата> года рождения, по состоянию на 31 октября 2012 года приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию в г. Казани не использовали (л.д. 8).
Из свидетельства о государственной регистрации от 22 июня 2004 года усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении МУП треста "Горводзеленхоз".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из его необоснованности.
Как видно из договора хозяйственного ведения N <...> от 17.10.2003 года, заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и Муниципальным унитарным предприятием г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", дом <адрес> передан в хозяйственное ведение последнего. Право хозяйственного ведения на здание общежития зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ 21.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.... от 22.06.2004 года.
Решение о снятии с дома <адрес> статуса общежития соответствующими компетентными органами не выносилось.
Земельный участок площадью 40,9 га предоставлялся ответчику в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации общежития на 408 мест на основании решения Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов трудящихся N <...> от 13.04.1971 года.
Таким образом, в данном случае правовое положение Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", являющегося одновременно работодателем и наймодателем, и статус занимаемых истцами жилых помещений (общежития) не менялся.
Муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" продолжает использовать здание общежития для проживания своих сотрудников. Жилые помещения предоставлены истцам в связи с исполнением трудовых обязанностей в Муниципальном унитарном предприятии г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз".
Законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а поэтому обоснованно отклонил требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имелось.
Доводы апелляционной жалобы И.М., И.Г., И.А. и представителя И.М. - Т. о том, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, Федеральный закон от 23.12.1992 N 4199-1, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статью 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004, а также другие нормативные акты, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
В данном же случае правовое положение МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", не изменялось, названное МУП как являлось, так и является одновременно и работодателем и наймодателем занимаемых истцами жилых помещений, и статус указанных жилых помещений (общежитие) не менялся. Допустимых доказательств обратного не представлено
Доводы апелляционной жалобы его подателей о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в жалобе истцов и представителя И.М. - Т., не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М., И.Г., И.А. и представителя И.М. - Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5148/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5148/13
Судья: Хасанова Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М., И.Г., И.А. и представителя И.М. - Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск И.М., И.Г. и И.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Трест "Горводзеленхоз", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя И.М. - Т. в поддержку жалобы, представителя МУП трест "Горводзеленхоз" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.М., И.Г., И.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани), МУП трест "Горводзеленхоз" о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что на основании договора найма жилого помещения МУП трест "Горводзеленхоз" И.М. совместно с членами его семьи И.Г. и И.А. были предоставлены для проживания комнаты <адрес> общей площадью 37,2 кв. м. Истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу с 31 марта 1998 года. В настоящее время истцы изъявили желание реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
Просили суд признать за ними право собственности на комнаты.... общей площадью 37,2 кв. м в доме <адрес> по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.
Истцы И.М. и И.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истца И.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание не явились.
Представитель МУП трест "Горводзеленхоз" в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.М., И.Г., И.А. и представитель И.М. - Т. ставят вопрос об отмене решения, указывая, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В суде апелляционной инстанции представитель И.М. - Т. жалобу поддержал.
Представитель МУП трест "Горводзеленхоз" - С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги в общежитии по адресу: <адрес>, с 31 марта 1998 года зарегистрированы: И.М., И.Г., И.А.
В соответствии с финансово-лицевым счетом на квартиру в общежитии - <адрес> лицевой счет открыт на И.М. с семьей в составе 3-х человек, общая площадь квартиры 37,2 кв. м за которую взимается плата 3016 рублей ежемесячно (л.д. 7).
На основании договора от 11 января 2005 года, заключенного между МУП трест "Горводзеленхоз" и И.М., последнему представлены для проживания с членами семьи.... комнаты площадью 24 кв. м, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>, полученные на основании ордера N <...> от 28 января 1998 года для временного проживания за плату (л.д. 25)
По сведениями МУП "Дирекция Муниципальных жилищных программ ИКМО г. Казани" от 31 октября 2012 года N <...>, И.М. <дата> года рождения, И.Г. <дата> года рождения, И.А., <дата> года рождения, по состоянию на 31 октября 2012 года приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию в г. Казани не использовали (л.д. 8).
Из свидетельства о государственной регистрации от 22 июня 2004 года усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении МУП треста "Горводзеленхоз".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из его необоснованности.
Как видно из договора хозяйственного ведения N <...> от 17.10.2003 года, заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и Муниципальным унитарным предприятием г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", дом <адрес> передан в хозяйственное ведение последнего. Право хозяйственного ведения на здание общежития зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ 21.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.... от 22.06.2004 года.
Решение о снятии с дома <адрес> статуса общежития соответствующими компетентными органами не выносилось.
Земельный участок площадью 40,9 га предоставлялся ответчику в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации общежития на 408 мест на основании решения Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов трудящихся N <...> от 13.04.1971 года.
Таким образом, в данном случае правовое положение Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", являющегося одновременно работодателем и наймодателем, и статус занимаемых истцами жилых помещений (общежития) не менялся.
Муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" продолжает использовать здание общежития для проживания своих сотрудников. Жилые помещения предоставлены истцам в связи с исполнением трудовых обязанностей в Муниципальном унитарном предприятии г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз".
Законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а поэтому обоснованно отклонил требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имелось.
Доводы апелляционной жалобы И.М., И.Г., И.А. и представителя И.М. - Т. о том, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, Федеральный закон от 23.12.1992 N 4199-1, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статью 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004, а также другие нормативные акты, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
В данном же случае правовое положение МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", не изменялось, названное МУП как являлось, так и является одновременно и работодателем и наймодателем занимаемых истцами жилых помещений, и статус указанных жилых помещений (общежитие) не менялся. Допустимых доказательств обратного не представлено
Доводы апелляционной жалобы его подателей о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в жалобе истцов и представителя И.М. - Т., не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М., И.Г., И.А. и представителя И.М. - Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)