Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
признать за О. право пользования жилым помещением - комнатой N в <адрес>, на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с О. договор социального найма комнаты N <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.
В обоснование иска указал, что в 1984 году прибыл в г. Новый Уренгой и трудоустроился в качестве слесаря в Управление механизации N 8 треста "Уренгойгазстрой". Сразу по приезду ему была предоставлена комната N в <адрес>, где он был зарегистрирован. По причине распада семьи в 1985 году ему была предоставлена комната N в квартире N с подселением, в которой он проживает по настоящее время. Полагает, что был вселен в жилое помещение в установленном порядке, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, однако, в заключении данного договора ему было отказано.
В судебном заседании истец О. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель администрации города Новый Уренгой - В. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации, просила в иске отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой - Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 74 - 76), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч. 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> составлял ведомственный жилищный фонд, находился на балансе треста "Уренгойгазстрой" и имел специализированный статус общежития.
На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 20 октября 2004 года N 2359-р общежитие по адресу: <адрес>, передано из ведения предприятия в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что квартира N в указанном доме была предоставлена истцу в качестве общежития в 1989 году владельцем жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях подтверждается справкой ОАО "Стрела" (до преобразования с 3 ноября 1992 года Управление механизации N 8 треста "Уренгойгазстрой") о работе О. в тресте "Уренгойгазстрой" в период с 11 августа 1984 года по 5 февраля 1989 года, открытием на имя истца финансового лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, справкой о проживающих в названной квартире.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
Поскольку общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Утверждение представителя администрации о том, что ордер на вселение в общежитие должен был выдаваться муниципалитетом не основано на законе, поскольку, как указывалось выше, ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией организации по месту работы лица, которому предоставлено жилое помещение, а не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, который впоследствии стали именовать администрацией муниципального образования.
Решение о предоставлении жилого помещения истцу принималось администрацией предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось.
Не основано на законе утверждение представителя администрации о том, что истец обязан был предоставить в судебное заседание ордер на вселение в общежитие, поскольку ордер подлежал сдаче администрации общежития при вселении.
Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу его признания 23 февраля 1993 года аварийным и подлежащим сносу, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истцу в 1989 году, то есть до признания дома непригодным, что подтверждается справкой работодателя истца (л.д. 9).
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2541/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2541/2013
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
признать за О. право пользования жилым помещением - комнатой N в <адрес>, на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с О. договор социального найма комнаты N <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.
В обоснование иска указал, что в 1984 году прибыл в г. Новый Уренгой и трудоустроился в качестве слесаря в Управление механизации N 8 треста "Уренгойгазстрой". Сразу по приезду ему была предоставлена комната N в <адрес>, где он был зарегистрирован. По причине распада семьи в 1985 году ему была предоставлена комната N в квартире N с подселением, в которой он проживает по настоящее время. Полагает, что был вселен в жилое помещение в установленном порядке, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, однако, в заключении данного договора ему было отказано.
В судебном заседании истец О. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель администрации города Новый Уренгой - В. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации, просила в иске отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой - Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 74 - 76), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч. 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> составлял ведомственный жилищный фонд, находился на балансе треста "Уренгойгазстрой" и имел специализированный статус общежития.
На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 20 октября 2004 года N 2359-р общежитие по адресу: <адрес>, передано из ведения предприятия в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что квартира N в указанном доме была предоставлена истцу в качестве общежития в 1989 году владельцем жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях подтверждается справкой ОАО "Стрела" (до преобразования с 3 ноября 1992 года Управление механизации N 8 треста "Уренгойгазстрой") о работе О. в тресте "Уренгойгазстрой" в период с 11 августа 1984 года по 5 февраля 1989 года, открытием на имя истца финансового лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, справкой о проживающих в названной квартире.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
Поскольку общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Утверждение представителя администрации о том, что ордер на вселение в общежитие должен был выдаваться муниципалитетом не основано на законе, поскольку, как указывалось выше, ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией организации по месту работы лица, которому предоставлено жилое помещение, а не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, который впоследствии стали именовать администрацией муниципального образования.
Решение о предоставлении жилого помещения истцу принималось администрацией предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось.
Не основано на законе утверждение представителя администрации о том, что истец обязан был предоставить в судебное заседание ордер на вселение в общежитие, поскольку ордер подлежал сдаче администрации общежития при вселении.
Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу его признания 23 февраля 1993 года аварийным и подлежащим сносу, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истцу в 1989 году, то есть до признания дома непригодным, что подтверждается справкой работодателя истца (л.д. 9).
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)