Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Солопьева В.И.
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2011 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" к П.А., С. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании состоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества и права собственности на имущество,
и по встречному иску П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" Б.С. (доверенность от 14.03.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя П.А. - Т. (доверенность от 13.04.2010 г.), просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" (далее ООО "Агрофирма "Промышленная") обратилось в суд с иском к П.А. о признании за истцом по договору купли-продажи от 12.08.2008 года права собственности на земельный участок и жилой, государственной регистрации этой сделки и перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Окончательно в иске к П.А., С. просил суд признать недействительным в силу ничтожности заключенный 11.06.2010 года между П.А. и С. договор купли-продажи имущества в виде земельного участка и жилого; истребовать это имущество из чужого незаконного владения от С.; признать состоявшейся 12.08.2008 года между ООО "Агрофирма "Промышленная" и П.А. сделку купли-продажи и признать по этому договору за истцом право собственности на спорное имущество.
П.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Агрофирма "Промышленная" о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного имущества от 12.08.2008 года.
Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены К.А., К.Е.В., К.В., К.Ю., проживающие в спорном жилом помещении по договору безвозмездного пользования.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Б.С., действующий на основании доверенности от 14.03.2011, заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик и истец по встречному иску П.А., ответчик С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель П.А. - Т. с иском ООО "Агрофирма "Промышленная" не согласилась, встречный иск П.А. поддержала.
Представитель П.А. - Г.Н., действующая на основании ордера от 28.06.2010, с заявленным ООО "Агрофирма "Промышленная" иском не согласилась, встречный иск П.А. поддержала.
Представитель ответчицы С. - К.Е.И. в судебном заседании с заявленными ООО "Агрофирма "Промышленная" требованиями не согласилась.
Третьи лица К.А., К.Е.В., К.В., К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Промышленная" к П.А., С. отказал.
Встречный иск П.А. удовлетворил.
Признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Агрофирма "Промышленная" и П.А. от 12.08.2008 года, об отчуждении имущества в виде земельного участка и жилого.
С ООО "Агрофирма "Промышленная" в пользу П.А. в счет возмещения судебных расходов взыскал.... руб.
С решением суда не согласен истец и ответчик по встречному иску - ООО "Агрофирма "Промышленная". В своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из п. 1 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока ее действия.
В соответствии с требованиями ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2001 г., являлся П.Т., умерший 18.04.2004 года.
06.09.2004 года П.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа П.Т. Их дети Т. и Б.И. от получения наследства отказались в пользу П.А.
Согласно двум доверенностям от 21.09.2007 года, выданным сроком на один год с правом передоверия, П.А. передала Т. полномочия оформить после смерти П.Т. право собственности на наследство - спорное имущество, продать это имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.
Аналогичные доверенности по праву передоверия сроком на один год Т. были выданы 22.09.2007 года И.А.Ж.
Такую же доверенность на право оформления наследства 08.09.2004 года Т. выдала И.А.Ж..
Вместе с тем, право собственности на наследство на имя ответчицы П.А. до 19.05.2010 года оформлено не было. 19.05.2010 года свидетельство о праве на наследство по закону было получено представителем ответчицы П.А. - Ш..
Из материалов дела следует, что 12 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому И.А.Ж., действующий по доверенностям от имени П.А. и Т., продал, а ООО "Агрофирма "Промышленная" в лице директора Г.В. купило за.... руб. земельный участок и жилой.
Согласно договору, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора путем перечисления 02.09.2004 покупателем продавцу на лицевой счет Т. денежных средств (пункт 6).
Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что данная сделка, оспариваемая ответчицей, была совершена не 12.08.2008 года, а после октября 2009 года, то есть по истечении срока действия доверенности (который истек 22.09.2008 г.), выданной П.А. И.А.Ж. на отчуждение имущества.
Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 18.02.2011 г., согласно которому время подписания заключенного между ООО "Агрофирма "Промышленная" и П.А. договора купли-продажи от 12.08.2008 г. не соответствует дате, указанной в договоре. Каждая из подписей и их расшифровка выполнены не ранее октября 2009 года.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Учитывая, что оспариваемую сделку, подписанную И.А.Ж. и Г.В. о продаже спорного имущества, П.А. не одобрила, более того, предъявила встречный иск к ООО "Агрофирма "Промышленная" о признании ее незаконной, данная сделка не создает, не изменяет и не прекращает для нее каких-либо гражданских прав и обязанностей, суд пришел к правильному выводу о недействительности указанной сделки, об удовлетворении встречных исковых требований П.А. и об отказе в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Промышленная".
Также судом установлено, что 11.06.2010 года между С. и Т., действующей по доверенности от имени П.А., был заключен договор купли-продажи спорного имущества - жилого дома и земельного участка, согласно которому расчет за приобретенное имущество покупателем произведен. Сделка и право собственности на имя С. в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.07.2010 года были зарегистрированы.
На момент заключения указанной сделки П.А. являлась законным собственником спорного имущества по праву наследования, не была лишена права производить отчуждение спорного имущества, в связи с чем правомерно судом отказано и в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Агрофирма "Промышленная" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 11.06.2010 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
С доводами кассационной жалобы о том, что экспертному исследованию подвергся не подлинный экземпляр договора купли-продажи дома и земельного участка от 12.08.2008 года, заключенный между ООО "Агрофирма "Промышленная" и П.А., являются несостоятельными.
Представитель ООО "Агрофирма "Промышленная" Б.С. в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы пояснял, что подписи на договоре купли-продажи директор ООО "Агрофирма "Промышленная" Г.В. поставил 12.08.2008 года, а немного позже на одном экземпляре написал собственноручно свою фамилию, имя и отчество.
Свидетель И.А.Ж. в судебном заседании пояснил, что им все экземпляры договора купли-продажи были подписаны 12.08.2008 года, также, как и расшифровка его подписи - фамилия, имя, отчество.
Замечаний протокол судебного заседания от 10.09.2010 г. и на протокол от 07.09.2010 г. от Б.С. и И.А.Ж. не поступало.
Учитывая пояснения указанных лиц относительно одномоментного подписания экземпляров договора купли-продажи, не имеет значения, какой из экземпляров договоров был представлен для экспертного исследования, при том, что экспертами установлено, что каждая из подписей в спорном договоре (а не только расшифровка) выполнена не ранее октября 2009 года.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы второго экземпляра договора купли-продажи дома и земельного участка от 12.08.2008 г.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4095/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4095/2011
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Солопьева В.И.
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2011 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" к П.А., С. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании состоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества и права собственности на имущество,
и по встречному иску П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" Б.С. (доверенность от 14.03.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя П.А. - Т. (доверенность от 13.04.2010 г.), просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" (далее ООО "Агрофирма "Промышленная") обратилось в суд с иском к П.А. о признании за истцом по договору купли-продажи от 12.08.2008 года права собственности на земельный участок и жилой, государственной регистрации этой сделки и перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Окончательно в иске к П.А., С. просил суд признать недействительным в силу ничтожности заключенный 11.06.2010 года между П.А. и С. договор купли-продажи имущества в виде земельного участка и жилого; истребовать это имущество из чужого незаконного владения от С.; признать состоявшейся 12.08.2008 года между ООО "Агрофирма "Промышленная" и П.А. сделку купли-продажи и признать по этому договору за истцом право собственности на спорное имущество.
П.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Агрофирма "Промышленная" о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного имущества от 12.08.2008 года.
Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены К.А., К.Е.В., К.В., К.Ю., проживающие в спорном жилом помещении по договору безвозмездного пользования.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Б.С., действующий на основании доверенности от 14.03.2011, заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик и истец по встречному иску П.А., ответчик С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель П.А. - Т. с иском ООО "Агрофирма "Промышленная" не согласилась, встречный иск П.А. поддержала.
Представитель П.А. - Г.Н., действующая на основании ордера от 28.06.2010, с заявленным ООО "Агрофирма "Промышленная" иском не согласилась, встречный иск П.А. поддержала.
Представитель ответчицы С. - К.Е.И. в судебном заседании с заявленными ООО "Агрофирма "Промышленная" требованиями не согласилась.
Третьи лица К.А., К.Е.В., К.В., К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Промышленная" к П.А., С. отказал.
Встречный иск П.А. удовлетворил.
Признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Агрофирма "Промышленная" и П.А. от 12.08.2008 года, об отчуждении имущества в виде земельного участка и жилого.
С ООО "Агрофирма "Промышленная" в пользу П.А. в счет возмещения судебных расходов взыскал.... руб.
С решением суда не согласен истец и ответчик по встречному иску - ООО "Агрофирма "Промышленная". В своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из п. 1 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока ее действия.
В соответствии с требованиями ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2001 г., являлся П.Т., умерший 18.04.2004 года.
06.09.2004 года П.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа П.Т. Их дети Т. и Б.И. от получения наследства отказались в пользу П.А.
Согласно двум доверенностям от 21.09.2007 года, выданным сроком на один год с правом передоверия, П.А. передала Т. полномочия оформить после смерти П.Т. право собственности на наследство - спорное имущество, продать это имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.
Аналогичные доверенности по праву передоверия сроком на один год Т. были выданы 22.09.2007 года И.А.Ж.
Такую же доверенность на право оформления наследства 08.09.2004 года Т. выдала И.А.Ж..
Вместе с тем, право собственности на наследство на имя ответчицы П.А. до 19.05.2010 года оформлено не было. 19.05.2010 года свидетельство о праве на наследство по закону было получено представителем ответчицы П.А. - Ш..
Из материалов дела следует, что 12 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому И.А.Ж., действующий по доверенностям от имени П.А. и Т., продал, а ООО "Агрофирма "Промышленная" в лице директора Г.В. купило за.... руб. земельный участок и жилой.
Согласно договору, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора путем перечисления 02.09.2004 покупателем продавцу на лицевой счет Т. денежных средств (пункт 6).
Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что данная сделка, оспариваемая ответчицей, была совершена не 12.08.2008 года, а после октября 2009 года, то есть по истечении срока действия доверенности (который истек 22.09.2008 г.), выданной П.А. И.А.Ж. на отчуждение имущества.
Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 18.02.2011 г., согласно которому время подписания заключенного между ООО "Агрофирма "Промышленная" и П.А. договора купли-продажи от 12.08.2008 г. не соответствует дате, указанной в договоре. Каждая из подписей и их расшифровка выполнены не ранее октября 2009 года.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Учитывая, что оспариваемую сделку, подписанную И.А.Ж. и Г.В. о продаже спорного имущества, П.А. не одобрила, более того, предъявила встречный иск к ООО "Агрофирма "Промышленная" о признании ее незаконной, данная сделка не создает, не изменяет и не прекращает для нее каких-либо гражданских прав и обязанностей, суд пришел к правильному выводу о недействительности указанной сделки, об удовлетворении встречных исковых требований П.А. и об отказе в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Промышленная".
Также судом установлено, что 11.06.2010 года между С. и Т., действующей по доверенности от имени П.А., был заключен договор купли-продажи спорного имущества - жилого дома и земельного участка, согласно которому расчет за приобретенное имущество покупателем произведен. Сделка и право собственности на имя С. в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.07.2010 года были зарегистрированы.
На момент заключения указанной сделки П.А. являлась законным собственником спорного имущества по праву наследования, не была лишена права производить отчуждение спорного имущества, в связи с чем правомерно судом отказано и в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Агрофирма "Промышленная" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 11.06.2010 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
С доводами кассационной жалобы о том, что экспертному исследованию подвергся не подлинный экземпляр договора купли-продажи дома и земельного участка от 12.08.2008 года, заключенный между ООО "Агрофирма "Промышленная" и П.А., являются несостоятельными.
Представитель ООО "Агрофирма "Промышленная" Б.С. в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы пояснял, что подписи на договоре купли-продажи директор ООО "Агрофирма "Промышленная" Г.В. поставил 12.08.2008 года, а немного позже на одном экземпляре написал собственноручно свою фамилию, имя и отчество.
Свидетель И.А.Ж. в судебном заседании пояснил, что им все экземпляры договора купли-продажи были подписаны 12.08.2008 года, также, как и расшифровка его подписи - фамилия, имя, отчество.
Замечаний протокол судебного заседания от 10.09.2010 г. и на протокол от 07.09.2010 г. от Б.С. и И.А.Ж. не поступало.
Учитывая пояснения указанных лиц относительно одномоментного подписания экземпляров договора купли-продажи, не имеет значения, какой из экземпляров договоров был представлен для экспертного исследования, при том, что экспертами установлено, что каждая из подписей в спорном договоре (а не только расшифровка) выполнена не ранее октября 2009 года.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы второго экземпляра договора купли-продажи дома и земельного участка от 12.08.2008 г.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)