Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
17 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Подольской А.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре А.Д.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.Н. в лице представителя М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2013 года, которым постановлено:
"Отказать П.Н.Н. в иске к Ю., О. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 г. квартиры по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.
Выселить П.Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать Отдел УФМС по Автозаводскому району г. Тольятти снять П.Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы П.Н.Н. и ее представителей М.С., М.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Ю. - Д., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н.Н. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к Ю. (далее - Ответчик) с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения требований в ходе судебного заседания) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 года и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований на то, что, заключенный между ней и Ю. договор купли-продажи заключен под влиянием обмана.
В обоснование доводов П.Н.Н. указала, что ответчицу Ю. она увидела впервые в Управлении Росреестра, куда ею был представлен договора купли-продажи квартиры, площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
При заключении данного договора она была уверена в том, что договор купли-продажи является залогом спорной квартиры для обеспечения договора займа, заключенного с О.
Указывая на то, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 1500000 рублей она не получала, расписка была написана ею в офисе О. после заключения договора купли-продажи с ответчицей и передана лично ему, стоимость квартиры ниже, чем ее рыночная цена примерно на 150000 рублей, а также на то, что до настоящего времени она зарегистрирована, проживает в спорной квартире и требований об ее выселении и снятии с регистрационного учета в указанный 14-дневный срок ответчица Ю. не предъявляла, истица просила суд удовлетворить исковые требования.
В свою очередь, Ю. обратилась в суд к П.Н.Н. со встречным иском о выселении П.Н.Н. из спорной квартиры и обязании Отдела УФМС по Автозаводскому району г. Тольятти снять ответчицу с регистрационного учета по адресу <адрес>, указав в обоснование требований на то, что у продавца П.Н.Н. была обязанность в течение 14 дней с момента заключения договора купли-продажи квартиры сняться с регистрационного учета, и ее проживание в данном жилом помещении свидетельствует о нарушении ею договора.
О. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Н.Н., указывая на то, что О. и Ю. знакомы и сделка купли-продажи квартиры была осуществлена под влиянием обмана ее указанными лицами. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.Н.В., а также обстоятельства существенного занижения стоимости спорной квартиры, факт ее проживания в данной квартире и отсутствие у нее иного жилья. Кроме того, по мнению истицы, суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам о полном отсутствии как преддоговорных отношений, так и отношений между сторонами после заключения договора купли-продажи. Полагает, что решением суда она лишилась единственного жилья, притом, что суд не установил истинных мотивов сделки купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О. с доводами жалобы не согласен и полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд правильно установил действительную волю сторон при совершении сделки купли-продажи, в то время как истица не представила достаточных доказательств в обоснование своих требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П.Н.Н. и ее представители М.С. и М.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Ю. - Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы.
Ответчики Ю. и О., а также представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отдела УФМС в Автозаводском районе г. Тольятти - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания уведомлением от 03.04.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы П.Н.Н. и ее представителей М.С., М.В., возражения представителя Ю. - Д., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 06 августа 2012 года между П.Н.Н. и Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, П.Н.Н. указала на заключение сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков Ю. и О.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно указал суд, обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, правильно руководствуясь при этом ст. ст. 233, 432, 549, 554, 555 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемой сделки - договора купли-продажи квартиры пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 06.08.2012 года был подписан лично собственником квартиры, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра Самарской области, право собственности на данное жилое помещение Ю. было зарегистрировано на основании указанного договора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2012 года, денежные средства в размере стоимости квартиры истица получила с ответчицы полностью до подписания договора купли-продажи, а договор купли-продажи, в свою очередь, имеет силу передаточного акта, что предусмотрено его условиями, изложенными в п. 11.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из представленного договора купли-продажи от 06.08.2012 года, его стороны в требуемой законом письменной форме с обязательной государственной регистрацией достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе в договоре приведено описание предмета сделки, позволяющее индивидуализировать отчуждаемый объект недвижимости, его стоимость, порядок расчетов, отсутствие обременений и прав третьих лиц.
Стоимость спорной квартиры определена по соглашению сторон, о чем свидетельствуют их личные подписи, в день подписания договора П.Н.Н. была подписана расписка о получении ею денежных средств в размере 1500000 рублей, доказательств, подтверждающих занижение стоимости квартиры, в материалы дела не представлено.
Проверяя доводы истицы о том, что ответчик О. убедил истицу подписать договор купли-продажи квартиры в качестве залога по предоставленному ей займу в размере 1000000 рублей, а также о сговоре О. с Ю. в обманных действиях, суд установил, что в договоре займа нет условий об обеспечении обязательств П.Н.Н. залогом спорной квартиры, истицей было выдано две расписки о получении денежных средств: о получении денежных средств в размере 1500000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 06.08.2012 года и о получении денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа от 07.08.2012 года, принимая во внимание при этом, что на момент заключения договора займа - 07.08.2012 года, спорная квартира истицей была уже продана - 06.08.2012 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчица Ю. заключила предварительный договор купли-продажи комнаты от 30 июля 2012 года, по которому получила денежные средства в размере 500000 рублей в качестве аванса, а также взяла в долг денежные средств в размере 500000 рублей по договору займа от 03.08.2012 года, заключенному между ней и Т., что подтверждает ее истинное намерение и волю приобрести квартиру у истицы.
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы П.Н.Н. в обоснование заявленных требований ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, самостоятельным договорам (л.д. 5,6), распискам по каждому договору (л.д. 23,96), объяснениям Ю. (л.д. 103), объяснениям О.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Н.Н., поскольку оснований для признания сделки купли-продажи недействительной у суда не имелось.
Разрешая встречный иск, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ю. подлежат удовлетворению, поскольку, с учетом вышеизложенного, не исполнение истицей обязательства по снятию с регистрационного учета, нарушает права Ю., в то время как собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, оценке таковых истцом, и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.Н.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку показаниям данного свидетеля суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание преддоговорные отношения сторон и их последующее поведение, не дав оценку мотивам и истинной воле истицы при заключении спорного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что воля продавца была направлена именно на отчуждение имущества, путем заключения договора купли-продажи имущества, что подтверждается договором и распиской, в то время как воля покупателя при совершении сделки была направлена на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки.
Указание в жалобе на бездействие ответчицы в отношении приобретенной ею квартиры, само по себе не свидетельствует о намерении Ю. обмануть истицу, в том числе в сговоре с О., поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о достижении сторонами всех существенных условий по договору купли-продажи и наличии их истинной воли на заключение сделки по отчуждению (приобретению) спорного имущества.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание преддоговорные отношения истицы с О. по договору залога, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к оспариваемой сделке купли-продажи, притом, что проверка материального положения заемщика на возможность его исполнения обязательств, является правом, а не обязанностью заимодавца - ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что истица лишилась единственного жилья, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку П.Н.Н., будучи собственником недвижимого имущества, реализовала свое право и волю по его отчуждению, притом, что сам по себе факт наличия у истицы единственного жилья, не является безусловным основанием для удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств нахождения П.Н.Н. под влиянием обмана со стороны ответчиков, либо неспособности понимать значение своих действий по отчуждению имущества, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, при подписании договора купли-продажи, расписки, заявления о государственной регистрации П.Н.Н., с целью проверки законности совершаемой ею сделки, должна была убедиться в том, что предложенный ей к подписанию договор соответствует ее воле на заключение конкретного вида сделки.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Поэтому, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. в лице представителя М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-3537
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-3537
Судья: Андреев А.П.
17 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Подольской А.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре А.Д.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.Н. в лице представителя М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2013 года, которым постановлено:
"Отказать П.Н.Н. в иске к Ю., О. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 г. квартиры по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.
Выселить П.Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать Отдел УФМС по Автозаводскому району г. Тольятти снять П.Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы П.Н.Н. и ее представителей М.С., М.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Ю. - Д., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н.Н. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к Ю. (далее - Ответчик) с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения требований в ходе судебного заседания) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 года и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований на то, что, заключенный между ней и Ю. договор купли-продажи заключен под влиянием обмана.
В обоснование доводов П.Н.Н. указала, что ответчицу Ю. она увидела впервые в Управлении Росреестра, куда ею был представлен договора купли-продажи квартиры, площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
При заключении данного договора она была уверена в том, что договор купли-продажи является залогом спорной квартиры для обеспечения договора займа, заключенного с О.
Указывая на то, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 1500000 рублей она не получала, расписка была написана ею в офисе О. после заключения договора купли-продажи с ответчицей и передана лично ему, стоимость квартиры ниже, чем ее рыночная цена примерно на 150000 рублей, а также на то, что до настоящего времени она зарегистрирована, проживает в спорной квартире и требований об ее выселении и снятии с регистрационного учета в указанный 14-дневный срок ответчица Ю. не предъявляла, истица просила суд удовлетворить исковые требования.
В свою очередь, Ю. обратилась в суд к П.Н.Н. со встречным иском о выселении П.Н.Н. из спорной квартиры и обязании Отдела УФМС по Автозаводскому району г. Тольятти снять ответчицу с регистрационного учета по адресу <адрес>, указав в обоснование требований на то, что у продавца П.Н.Н. была обязанность в течение 14 дней с момента заключения договора купли-продажи квартиры сняться с регистрационного учета, и ее проживание в данном жилом помещении свидетельствует о нарушении ею договора.
О. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Н.Н., указывая на то, что О. и Ю. знакомы и сделка купли-продажи квартиры была осуществлена под влиянием обмана ее указанными лицами. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.Н.В., а также обстоятельства существенного занижения стоимости спорной квартиры, факт ее проживания в данной квартире и отсутствие у нее иного жилья. Кроме того, по мнению истицы, суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам о полном отсутствии как преддоговорных отношений, так и отношений между сторонами после заключения договора купли-продажи. Полагает, что решением суда она лишилась единственного жилья, притом, что суд не установил истинных мотивов сделки купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О. с доводами жалобы не согласен и полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд правильно установил действительную волю сторон при совершении сделки купли-продажи, в то время как истица не представила достаточных доказательств в обоснование своих требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П.Н.Н. и ее представители М.С. и М.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Ю. - Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы.
Ответчики Ю. и О., а также представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отдела УФМС в Автозаводском районе г. Тольятти - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания уведомлением от 03.04.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы П.Н.Н. и ее представителей М.С., М.В., возражения представителя Ю. - Д., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 06 августа 2012 года между П.Н.Н. и Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, П.Н.Н. указала на заключение сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков Ю. и О.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно указал суд, обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, правильно руководствуясь при этом ст. ст. 233, 432, 549, 554, 555 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемой сделки - договора купли-продажи квартиры пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 06.08.2012 года был подписан лично собственником квартиры, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра Самарской области, право собственности на данное жилое помещение Ю. было зарегистрировано на основании указанного договора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2012 года, денежные средства в размере стоимости квартиры истица получила с ответчицы полностью до подписания договора купли-продажи, а договор купли-продажи, в свою очередь, имеет силу передаточного акта, что предусмотрено его условиями, изложенными в п. 11.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из представленного договора купли-продажи от 06.08.2012 года, его стороны в требуемой законом письменной форме с обязательной государственной регистрацией достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе в договоре приведено описание предмета сделки, позволяющее индивидуализировать отчуждаемый объект недвижимости, его стоимость, порядок расчетов, отсутствие обременений и прав третьих лиц.
Стоимость спорной квартиры определена по соглашению сторон, о чем свидетельствуют их личные подписи, в день подписания договора П.Н.Н. была подписана расписка о получении ею денежных средств в размере 1500000 рублей, доказательств, подтверждающих занижение стоимости квартиры, в материалы дела не представлено.
Проверяя доводы истицы о том, что ответчик О. убедил истицу подписать договор купли-продажи квартиры в качестве залога по предоставленному ей займу в размере 1000000 рублей, а также о сговоре О. с Ю. в обманных действиях, суд установил, что в договоре займа нет условий об обеспечении обязательств П.Н.Н. залогом спорной квартиры, истицей было выдано две расписки о получении денежных средств: о получении денежных средств в размере 1500000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 06.08.2012 года и о получении денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа от 07.08.2012 года, принимая во внимание при этом, что на момент заключения договора займа - 07.08.2012 года, спорная квартира истицей была уже продана - 06.08.2012 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчица Ю. заключила предварительный договор купли-продажи комнаты от 30 июля 2012 года, по которому получила денежные средства в размере 500000 рублей в качестве аванса, а также взяла в долг денежные средств в размере 500000 рублей по договору займа от 03.08.2012 года, заключенному между ней и Т., что подтверждает ее истинное намерение и волю приобрести квартиру у истицы.
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы П.Н.Н. в обоснование заявленных требований ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, самостоятельным договорам (л.д. 5,6), распискам по каждому договору (л.д. 23,96), объяснениям Ю. (л.д. 103), объяснениям О.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Н.Н., поскольку оснований для признания сделки купли-продажи недействительной у суда не имелось.
Разрешая встречный иск, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ю. подлежат удовлетворению, поскольку, с учетом вышеизложенного, не исполнение истицей обязательства по снятию с регистрационного учета, нарушает права Ю., в то время как собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, оценке таковых истцом, и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.Н.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку показаниям данного свидетеля суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание преддоговорные отношения сторон и их последующее поведение, не дав оценку мотивам и истинной воле истицы при заключении спорного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что воля продавца была направлена именно на отчуждение имущества, путем заключения договора купли-продажи имущества, что подтверждается договором и распиской, в то время как воля покупателя при совершении сделки была направлена на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки.
Указание в жалобе на бездействие ответчицы в отношении приобретенной ею квартиры, само по себе не свидетельствует о намерении Ю. обмануть истицу, в том числе в сговоре с О., поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о достижении сторонами всех существенных условий по договору купли-продажи и наличии их истинной воли на заключение сделки по отчуждению (приобретению) спорного имущества.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание преддоговорные отношения истицы с О. по договору залога, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к оспариваемой сделке купли-продажи, притом, что проверка материального положения заемщика на возможность его исполнения обязательств, является правом, а не обязанностью заимодавца - ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что истица лишилась единственного жилья, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку П.Н.Н., будучи собственником недвижимого имущества, реализовала свое право и волю по его отчуждению, притом, что сам по себе факт наличия у истицы единственного жилья, не является безусловным основанием для удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств нахождения П.Н.Н. под влиянием обмана со стороны ответчиков, либо неспособности понимать значение своих действий по отчуждению имущества, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, при подписании договора купли-продажи, расписки, заявления о государственной регистрации П.Н.Н., с целью проверки законности совершаемой ею сделки, должна была убедиться в том, что предложенный ей к подписанию договор соответствует ее воле на заключение конкретного вида сделки.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Поэтому, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. в лице представителя М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)