Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Т.К., А., Т.Г. право равнодолевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на комнату N 2, площадью... кв. м, в двухкомнатной квартире по адресу: ...
Решение является основанием к внесению записи о праве равнодолевой собственности Т.К., А., Т.Г. на комнату N 2, площадью... кв. м, в двухкомнатной квартире по адресу: ..., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права равнодолевой собственности Т.К., А., Т.Г. по 1/3 доли в праве за каждым, на указанный объект.
установила:
А. и Т.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Г., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Завод имени И.Л. Лихачева" о признании за ними и несовершеннолетним Т.Г. права равнодолевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации на комнату площадью... кв. м по адресу..., прекратив право собственности на нее ОАО "ЗИЛ", мотивируя свои требования тем, что истцу Т.К. и ее семье, как работнику завода имени И.А. Лихачева с 1992 года была предоставлена комната размером... кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... (общежитие). Истцы были постоянно зарегистрированы в указанной комнате... года, хотя фактически они вселились намного раньше. Несовершеннолетний Т.Г. был зарегистрирован с... года с момента рождения. Все они по настоящее время проживают по указанному адресу, производят оплату, содержат комнату в надлежащем состоянии, производят ремонт. Вначале оплата за комнату производилась через бухгалтерию по месту работы при получении заработной платы, затем - самостоятельно по квитанциям. Другого жилья у истцов нет. Полагают, что в силу прямого указания закона с ними фактически был заключен договор социального найма комнаты размером... кв. м поэтому они имеют право на ее приватизацию. Поскольку в приватизации комнаты ответчиком было отказано, просили удовлетворить иск.
Истец - А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности истец Т.К., действующая также в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Г., и представитель истцов по доверенностям П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 99 - 101), просил в иске отказать.
Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Г. и представителя истцов П., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы в установленном законом порядке вселены в спорную комнату и зарегистрированы в ней по месту жительства.
Судом первой инстанции также установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена Т.К. как работнику АМО ЗИЛ. Истцы (работник АМО ЗИЛ истец Т.К. и член ее семьи истец А.) прибыли в общежитие по указанному адресу из другого общежития ОАО "Завод им. И.А. Лихачева", расположенного по адресу: ..., откуда были выписаны по запросу по адресу спорного жилого помещения. Занимаемая спорная комната является единственным жильем истцов; истцы оплачивают коммунальные и иные платежи, задолженности по квартплате не имеют; ранее в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 года по гражданскому делу по иску Т.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Г. и А., к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение с участием тех же лиц были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат (л.д. 34 - 37, 93 - 96).
Решением суда от 04.08.2010 года установлено, что истец с несовершеннолетними детьми вселились в спорную комнату до регистрации права собственности ответчика на все помещение, расположенное по адресу: ...
Решением от 04.08.2010 года истцам было отказано в иске по тем основаниям, что истец требовала признать за ними право собственности в порядке приватизации на всю двухкомнатную квартиру, не предоставив суду доказательств того, что они занимаемую всю квартиру на законных основаниях, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усмотрел.
Также указанным решением было установлено, что статус общежития жилым домом утрачен, а к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что обуславливает возможность приватизации жилых помещений.
Рассматривая данный спор, суд верно исходил из того, что установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
При приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью 1707,60 кв. м по адресу: ..., было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности.
Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.
Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и указанное общежитие.
В связи с чем, довод представителя АМО ЗИЛ о законности нахождения здания общежития по..., в собственности ОАО "Завод им И.А. Лихачева", признан несостоятельным.
Доказательств строительства жилого дома по..., за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным, либо заселения работниками после приватизации предприятия представлено не было.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцы были вселены в общежитие по ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, после регистрации прав АМО ЗИЛ на данное здание, не может влиять на их права, в том числе на право приватизации спорного помещения. Более того, суд учел, что спорное жилое помещение является единственным жильем истцов; обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, исходя из размера помещения, истцы исполняют надлежащим образом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не дал данному обстоятельству оценки, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика ранее не ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.
Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истцы ранее обращались в суд с требованиями о признании права собственности на всю квартиру, что свидетельствует о тождественности иска, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15378
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-15378
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Т.К., А., Т.Г. право равнодолевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на комнату N 2, площадью... кв. м, в двухкомнатной квартире по адресу: ...
Решение является основанием к внесению записи о праве равнодолевой собственности Т.К., А., Т.Г. на комнату N 2, площадью... кв. м, в двухкомнатной квартире по адресу: ..., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права равнодолевой собственности Т.К., А., Т.Г. по 1/3 доли в праве за каждым, на указанный объект.
установила:
А. и Т.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Г., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Завод имени И.Л. Лихачева" о признании за ними и несовершеннолетним Т.Г. права равнодолевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации на комнату площадью... кв. м по адресу..., прекратив право собственности на нее ОАО "ЗИЛ", мотивируя свои требования тем, что истцу Т.К. и ее семье, как работнику завода имени И.А. Лихачева с 1992 года была предоставлена комната размером... кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... (общежитие). Истцы были постоянно зарегистрированы в указанной комнате... года, хотя фактически они вселились намного раньше. Несовершеннолетний Т.Г. был зарегистрирован с... года с момента рождения. Все они по настоящее время проживают по указанному адресу, производят оплату, содержат комнату в надлежащем состоянии, производят ремонт. Вначале оплата за комнату производилась через бухгалтерию по месту работы при получении заработной платы, затем - самостоятельно по квитанциям. Другого жилья у истцов нет. Полагают, что в силу прямого указания закона с ними фактически был заключен договор социального найма комнаты размером... кв. м поэтому они имеют право на ее приватизацию. Поскольку в приватизации комнаты ответчиком было отказано, просили удовлетворить иск.
Истец - А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности истец Т.К., действующая также в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Г., и представитель истцов по доверенностям П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 99 - 101), просил в иске отказать.
Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Г. и представителя истцов П., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы в установленном законом порядке вселены в спорную комнату и зарегистрированы в ней по месту жительства.
Судом первой инстанции также установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена Т.К. как работнику АМО ЗИЛ. Истцы (работник АМО ЗИЛ истец Т.К. и член ее семьи истец А.) прибыли в общежитие по указанному адресу из другого общежития ОАО "Завод им. И.А. Лихачева", расположенного по адресу: ..., откуда были выписаны по запросу по адресу спорного жилого помещения. Занимаемая спорная комната является единственным жильем истцов; истцы оплачивают коммунальные и иные платежи, задолженности по квартплате не имеют; ранее в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 года по гражданскому делу по иску Т.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Г. и А., к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение с участием тех же лиц были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат (л.д. 34 - 37, 93 - 96).
Решением суда от 04.08.2010 года установлено, что истец с несовершеннолетними детьми вселились в спорную комнату до регистрации права собственности ответчика на все помещение, расположенное по адресу: ...
Решением от 04.08.2010 года истцам было отказано в иске по тем основаниям, что истец требовала признать за ними право собственности в порядке приватизации на всю двухкомнатную квартиру, не предоставив суду доказательств того, что они занимаемую всю квартиру на законных основаниях, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усмотрел.
Также указанным решением было установлено, что статус общежития жилым домом утрачен, а к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что обуславливает возможность приватизации жилых помещений.
Рассматривая данный спор, суд верно исходил из того, что установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
При приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью 1707,60 кв. м по адресу: ..., было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности.
Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.
Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и указанное общежитие.
В связи с чем, довод представителя АМО ЗИЛ о законности нахождения здания общежития по..., в собственности ОАО "Завод им И.А. Лихачева", признан несостоятельным.
Доказательств строительства жилого дома по..., за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным, либо заселения работниками после приватизации предприятия представлено не было.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцы были вселены в общежитие по ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, после регистрации прав АМО ЗИЛ на данное здание, не может влиять на их права, в том числе на право приватизации спорного помещения. Более того, суд учел, что спорное жилое помещение является единственным жильем истцов; обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, исходя из размера помещения, истцы исполняют надлежащим образом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не дал данному обстоятельству оценки, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика ранее не ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.
Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истцы ранее обращались в суд с требованиями о признании права собственности на всю квартиру, что свидетельствует о тождественности иска, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)