Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Е.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
*** Е.Н. обратилась в суд с иском к *** М.У., *** К.С., Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве с требованием о прекращении права пользования *** М.У., *** К.С. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований *** Е.Н. указала о том, что 12 мая 1998 г. между *** С.И. и УВД ЮЗАО был заключен договор субаренды жилого помещения. Со 02 декабря 1998 г. в квартире зарегистрированы: он, его супруга *** М.У. и дочь *** К.С. 26 июня 2004 г. брак между *** С.И. и *** М.У. расторгнут. 11 сентября 2004 г. заключен брак между *** С.И. и *** Е.Н. 22 мая 2007 г. между городом Москвой и *** С.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. 28 апреля 2012 г. между *** Е.Н. и *** С.И. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность истца. В настоящее время ответчики проживают в квартире, совместное проживание с ними в квартире невозможно, нарушает ее (истца) права. Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются. По договору безвозмездного пользования или на ином основании жилое помещение ответчикам не предоставлялось.
Истец *** Е.Н. и ее представитель по доверенности Л. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики *** М.У. и *** К.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица *** С.И. и *** Д.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец *** Е.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, третьи лица *** С.И. и *** Д.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Е.Н. и ее представителя по доверенности Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков *** М.У. и *** К.С., возражавших против отмены постановленного судом решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 218, 288, 292, 421 ГК РФ.
Судом установлено, что 23 августа 1993 года между *** С.И. и *** М.У. был зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют дочь *** К.С., 1994 года рождения.
Согласно распоряжению заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 декабря 1995 года N 4889-рж, *** С.И. совместно с членами семьи (жена и дочь) был принят на учет организации (УВД ЮЗАО г. Москвы) по улучшению жилищных условий.
26 июня 2003 года Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы для использования в целях проживания семьи сотрудника УВД ЮЗАО г. Москвы была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, по договору аренды N 462-06-78.
В этот же день УВД ЮЗАО г. Москвы заключил с *** С.И. договор субаренды спорного жилого помещения в целях проживания семьи сотрудника организации. Указанная жилая площадь была представлена без снятия семьи *** С.И. с учета по улучшению жилищных условий.
Согласно договору субаренды, *** С.И., *** М.У. и их дочь *** К.С. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: ***.
15 июня 2004 года брак между *** С.И. и *** М.У. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 г. Москвы.
11 сентября 2004 г. между *** С.И. вступил в новый брак с *** (до брака А.) Е.Н.
В 2006 году *** С.И. обратился к руководству УВД ЮЗАО г. Москвы с заявлением о выкупе жилой площади, занимаемой по договору субаренды.
Решением жилищно-бытовой комиссии УВД ЮЗАО г. Москвы от 30 ноября 2006 года разрешено право выкупа с рассрочкой платежа на двухкомнатную квартиру *** С.И. на семью из 3-х человек (он, бывшая жена *** М.У., дочь *** К.С.) с расторжением договора аренды со снятием с учета очередников организации.
На основании указанного решения издано распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21 декабря 2006 г. N 3615-РЖ, согласно которому договор аренды от 26.07.2003 года расторгнут и *** С.И. разрешено заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, с рассрочкой платежа. После выкупа квартиры снять с учета очередников округа *** С.И., его бывшую жену *** М.У. и дочь *** К.С.
22 мая 2007 года между *** С.И. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обязуется передать жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, а *** С.И. обязуется принять его после оплаты в индивидуальную собственность.
По условиям договора, *** С.И. принял на себя обязательство обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования жилым помещением *** М.У. и *** К.С.
Решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы *** С.И. предоставлено право досрочного выкупа спорного жилого помещения. Решение мотивировано тем, что в результате досрочного выкупа квартиры возможно дальнейшее решение жилищного вопроса семьи.
20 мая 2009 года между *** С.И. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, из которого следует, что *** С.И. полностью выплатил выкупную стоимость помещения и имеет право на оформление спорной квартиры в свою индивидуальную собственность.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя *** С.И. 18 июня 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК 257565.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований *** С.И. к *** М.У., *** России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований *** М.У. к *** С.И., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании равной доли с ответчиком на право собственности, об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2010 г.
28 апреля 2012 г. между *** С.И. и *** Е.Н. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность *** Е.Н.
*** Е.Н. 12 мая 2012 г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 218 ГК РФ, регулирующей правоотношения собственника по осуществлению им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, обоснованно учел требования статьи 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений п. 2 статьи 292 ГК РФ, в соответствии с которым, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, руководствуясь требованиями п. 1 статьи 558 ГК РФ, предусматривающим возможность указания в договоре купли-продажи квартиры существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** Е.Н. о прекращении права пользования *** М.У. и *** К.С. спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно исходил из того, что для *** М.У. и *** К.С. спорное жилое помещение является единственным, как указывалось выше, по условиям договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 22 мая 2007 г., *** С.И. принял на себя обязательство обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования жилым помещением *** М.У. и *** К.С., истец *** Е.Н. знала об обременении спорного жилого помещения правами третьих лиц, в частности правами *** М.У. и *** К.С.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая соглашение о разделе имущества, истец согласия на передачу ей в собственность квартиры с обременением не давала, договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен не ею, у ответчиков отсутствует право пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит необоснованными.
Как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 22 мая 2007 года, заключенного между *** С.И. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", *** С.И. принял на себя обязательство обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования жилым помещением *** М.У. и *** К.С.
Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры *** Е.Н. на основании соглашения о разделе имущества между сторонами уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон в обязательстве.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.
Пунктом 2 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Таким образом, прежний собственник *** С.И. передал *** Е.Н. спорную квартиру с уже установленным в отношении нее на основании предыдущего договора купли-продажи обременением, данное обстоятельство сохраняет свое правовое значение и связывает нового собственника данной квартиры *** Е.Н. в качестве правопреемника *** С.И. в отношении данного жилого помещения.
Учитывая, что *** Е.Н., выступая правопреемником *** С.И. по обязательствам сохранения за *** М.У. и *** К.С. права пользования спорным жилым помещением, обязана сохранить за последними право пользования квартирой, судебная коллегия поддерживает вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2570
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2570
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Е.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
*** Е.Н. обратилась в суд с иском к *** М.У., *** К.С., Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве с требованием о прекращении права пользования *** М.У., *** К.С. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований *** Е.Н. указала о том, что 12 мая 1998 г. между *** С.И. и УВД ЮЗАО был заключен договор субаренды жилого помещения. Со 02 декабря 1998 г. в квартире зарегистрированы: он, его супруга *** М.У. и дочь *** К.С. 26 июня 2004 г. брак между *** С.И. и *** М.У. расторгнут. 11 сентября 2004 г. заключен брак между *** С.И. и *** Е.Н. 22 мая 2007 г. между городом Москвой и *** С.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. 28 апреля 2012 г. между *** Е.Н. и *** С.И. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность истца. В настоящее время ответчики проживают в квартире, совместное проживание с ними в квартире невозможно, нарушает ее (истца) права. Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются. По договору безвозмездного пользования или на ином основании жилое помещение ответчикам не предоставлялось.
Истец *** Е.Н. и ее представитель по доверенности Л. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики *** М.У. и *** К.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица *** С.И. и *** Д.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец *** Е.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, третьи лица *** С.И. и *** Д.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Е.Н. и ее представителя по доверенности Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков *** М.У. и *** К.С., возражавших против отмены постановленного судом решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 218, 288, 292, 421 ГК РФ.
Судом установлено, что 23 августа 1993 года между *** С.И. и *** М.У. был зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют дочь *** К.С., 1994 года рождения.
Согласно распоряжению заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 декабря 1995 года N 4889-рж, *** С.И. совместно с членами семьи (жена и дочь) был принят на учет организации (УВД ЮЗАО г. Москвы) по улучшению жилищных условий.
26 июня 2003 года Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы для использования в целях проживания семьи сотрудника УВД ЮЗАО г. Москвы была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, по договору аренды N 462-06-78.
В этот же день УВД ЮЗАО г. Москвы заключил с *** С.И. договор субаренды спорного жилого помещения в целях проживания семьи сотрудника организации. Указанная жилая площадь была представлена без снятия семьи *** С.И. с учета по улучшению жилищных условий.
Согласно договору субаренды, *** С.И., *** М.У. и их дочь *** К.С. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: ***.
15 июня 2004 года брак между *** С.И. и *** М.У. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 г. Москвы.
11 сентября 2004 г. между *** С.И. вступил в новый брак с *** (до брака А.) Е.Н.
В 2006 году *** С.И. обратился к руководству УВД ЮЗАО г. Москвы с заявлением о выкупе жилой площади, занимаемой по договору субаренды.
Решением жилищно-бытовой комиссии УВД ЮЗАО г. Москвы от 30 ноября 2006 года разрешено право выкупа с рассрочкой платежа на двухкомнатную квартиру *** С.И. на семью из 3-х человек (он, бывшая жена *** М.У., дочь *** К.С.) с расторжением договора аренды со снятием с учета очередников организации.
На основании указанного решения издано распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21 декабря 2006 г. N 3615-РЖ, согласно которому договор аренды от 26.07.2003 года расторгнут и *** С.И. разрешено заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, с рассрочкой платежа. После выкупа квартиры снять с учета очередников округа *** С.И., его бывшую жену *** М.У. и дочь *** К.С.
22 мая 2007 года между *** С.И. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обязуется передать жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, а *** С.И. обязуется принять его после оплаты в индивидуальную собственность.
По условиям договора, *** С.И. принял на себя обязательство обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования жилым помещением *** М.У. и *** К.С.
Решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы *** С.И. предоставлено право досрочного выкупа спорного жилого помещения. Решение мотивировано тем, что в результате досрочного выкупа квартиры возможно дальнейшее решение жилищного вопроса семьи.
20 мая 2009 года между *** С.И. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, из которого следует, что *** С.И. полностью выплатил выкупную стоимость помещения и имеет право на оформление спорной квартиры в свою индивидуальную собственность.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя *** С.И. 18 июня 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК 257565.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований *** С.И. к *** М.У., *** России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований *** М.У. к *** С.И., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании равной доли с ответчиком на право собственности, об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2010 г.
28 апреля 2012 г. между *** С.И. и *** Е.Н. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность *** Е.Н.
*** Е.Н. 12 мая 2012 г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 218 ГК РФ, регулирующей правоотношения собственника по осуществлению им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, обоснованно учел требования статьи 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений п. 2 статьи 292 ГК РФ, в соответствии с которым, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, руководствуясь требованиями п. 1 статьи 558 ГК РФ, предусматривающим возможность указания в договоре купли-продажи квартиры существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** Е.Н. о прекращении права пользования *** М.У. и *** К.С. спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно исходил из того, что для *** М.У. и *** К.С. спорное жилое помещение является единственным, как указывалось выше, по условиям договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 22 мая 2007 г., *** С.И. принял на себя обязательство обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования жилым помещением *** М.У. и *** К.С., истец *** Е.Н. знала об обременении спорного жилого помещения правами третьих лиц, в частности правами *** М.У. и *** К.С.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая соглашение о разделе имущества, истец согласия на передачу ей в собственность квартиры с обременением не давала, договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен не ею, у ответчиков отсутствует право пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит необоснованными.
Как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 22 мая 2007 года, заключенного между *** С.И. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", *** С.И. принял на себя обязательство обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования жилым помещением *** М.У. и *** К.С.
Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры *** Е.Н. на основании соглашения о разделе имущества между сторонами уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон в обязательстве.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.
Пунктом 2 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Таким образом, прежний собственник *** С.И. передал *** Е.Н. спорную квартиру с уже установленным в отношении нее на основании предыдущего договора купли-продажи обременением, данное обстоятельство сохраняет свое правовое значение и связывает нового собственника данной квартиры *** Е.Н. в качестве правопреемника *** С.И. в отношении данного жилого помещения.
Учитывая, что *** Е.Н., выступая правопреемником *** С.И. по обязательствам сохранения за *** М.У. и *** К.С. права пользования спорным жилым помещением, обязана сохранить за последними право пользования квартирой, судебная коллегия поддерживает вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)