Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С. к С.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя С. С.В., действующей на основании нотариальной доверенности
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета С.Е. отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к С.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором социального найма от 21 ноября 2007 года является нанимателем спорного жилого помещения, где на основании письменного была зарегистрирована С.Е., как супруга нанимателя. Ответчик в период проживания в спорном жилом помещении систематически нарушала нормы жилищного законодательства, а также условия договора социального найма, используя квартиру не по назначению, организовав наркопритон. Ответчик не выполняла обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, накопила огромный долг за квартиру. После освобождения из мест лишения свободы в июне 2010 года он обнаружил, что квартира находится в состоянии непригодном для проживания. Он начал ремонт в квартире и частично гасить долг за ЖКУ. Брак с ответчицей расторгнул, она выехала вместе с несовершеннолетним сыном в квартиру своей матери. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года С.Е. с несовершеннолетним сыном были вселены в спорную квартиру. Фактически вселение ответчицы в спорное жилое помещение не состоялось до настоящего времени, несмотря на то, что он передал ключи от квартиры судебному приставу-исполнителю. Ответчица формально сохраняет за собой право пользование жилым помещением. Полагал, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. Намерений проживать не усматривается, расходов по содержанию квартиры она не несет.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель С. С.В. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и его представителя С.В. (на основании нотариальной доверенности от 21 июня 2012 года N 5-1369), С.Е., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, С. является нанимателем двухкомнатной квартиры по на основании договора социального найма жилого помещения N 829 от 21 ноября 2007 года.
В период с 22 декабря 2007 года по 22 декабря 2010 года стороны состояли в браке, имеют сына С., года рождения.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорном жилом помещении проживают и имеют регистрацию: с 07 июля 1993 года на основании ордера - наниматель С., за исключением периода отбывания наказания с 28 апреля 2000 года по 22 ноября 2004 года; с 21 января 2009 года на основании заявлений - бывшая супруга С.Е. и сын С., года рождения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С. к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по удовлетворению не подлежат.
При этом суд верно исходил из того, что С.Е. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем С. в качестве члена его семьи - супруги, проживала в указанном жилом помещении, в том числе и в период отбывания С. наказания в местах лишения свободы. В июне 2010 года после освобождения С. брачные отношения между супругами С-выми были прекращены по причине употребления С.Е. наркотических средств, между сторонами возникли неприязненные отношения. В связи с чем С.Е. вместе с сыном вынужденно выехала из спорного жилого помещения в квартиру матери по.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным решениям, суд согласился с доводами С.Е. о том, что она не имела возможности проживать в спорном жилом помещении из-за чинимых С. препятствий.
Так, из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года, усматривается, что по причине неприязненных отношений между супругами, чинимых С. препятствий С.Е. вместе с сыном не имели возможности проживать в спорном жилом помещение. В связи с чем С.Е. вместе с сыном была вселена в квартиру по. Указанное решение было исполнено, ключи от спорной квартиры С. через судебного пристава-исполнителя передал С.Е.
Однако несмотря на судебное решение о вселении С.Е. в жилое помещение по, ответчица не имела возможности проживать в спорной квартире, поскольку в ней фактически проживала новая супруга С. - С.Н. В связи с чем С.Е. вновь была вынуждена защищать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения путем предъявления иска о выселении С.Н. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2011 года исковые требования С.Е. были удовлетворены, С.Н. выселена из квартиры по.
Правильно по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился с доводами С. о том, что с его стороны препятствий С.Е. в пользовании спорной квартирой не чинится, что С.Н. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку указанные довод стороны ответчика опровергаются в том числе объяснениями самого С., подтвердившего факт установления замка на кухонной двери, а также свидетельскими показаниями Т. и справкой уполномоченного полиции о проживании С. в спорной квартире вместе с супругой С.Н.
Поэтому суд верно признал, что сам по себе факт непроживания С.Е. в спорном жилом помещение, а также то, что она не в полной мере принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к спорному жилому помещению и об отказе от своих прав на это жилье.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С. требований
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е. никто не препятствует в проживании в спорном жилом помещении, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями, а потому признаются Судебной коллегией несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании материального закона, что привело к неправомерному сохранению за С.Е. право пользования спорным жилым помещением, также являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом 1-ой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. С.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7498
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7498
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С. к С.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя С. С.В., действующей на основании нотариальной доверенности
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета С.Е. отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к С.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором социального найма от 21 ноября 2007 года является нанимателем спорного жилого помещения, где на основании письменного была зарегистрирована С.Е., как супруга нанимателя. Ответчик в период проживания в спорном жилом помещении систематически нарушала нормы жилищного законодательства, а также условия договора социального найма, используя квартиру не по назначению, организовав наркопритон. Ответчик не выполняла обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, накопила огромный долг за квартиру. После освобождения из мест лишения свободы в июне 2010 года он обнаружил, что квартира находится в состоянии непригодном для проживания. Он начал ремонт в квартире и частично гасить долг за ЖКУ. Брак с ответчицей расторгнул, она выехала вместе с несовершеннолетним сыном в квартиру своей матери. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года С.Е. с несовершеннолетним сыном были вселены в спорную квартиру. Фактически вселение ответчицы в спорное жилое помещение не состоялось до настоящего времени, несмотря на то, что он передал ключи от квартиры судебному приставу-исполнителю. Ответчица формально сохраняет за собой право пользование жилым помещением. Полагал, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. Намерений проживать не усматривается, расходов по содержанию квартиры она не несет.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель С. С.В. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и его представителя С.В. (на основании нотариальной доверенности от 21 июня 2012 года N 5-1369), С.Е., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, С. является нанимателем двухкомнатной квартиры по на основании договора социального найма жилого помещения N 829 от 21 ноября 2007 года.
В период с 22 декабря 2007 года по 22 декабря 2010 года стороны состояли в браке, имеют сына С., года рождения.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорном жилом помещении проживают и имеют регистрацию: с 07 июля 1993 года на основании ордера - наниматель С., за исключением периода отбывания наказания с 28 апреля 2000 года по 22 ноября 2004 года; с 21 января 2009 года на основании заявлений - бывшая супруга С.Е. и сын С., года рождения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С. к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по удовлетворению не подлежат.
При этом суд верно исходил из того, что С.Е. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем С. в качестве члена его семьи - супруги, проживала в указанном жилом помещении, в том числе и в период отбывания С. наказания в местах лишения свободы. В июне 2010 года после освобождения С. брачные отношения между супругами С-выми были прекращены по причине употребления С.Е. наркотических средств, между сторонами возникли неприязненные отношения. В связи с чем С.Е. вместе с сыном вынужденно выехала из спорного жилого помещения в квартиру матери по.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным решениям, суд согласился с доводами С.Е. о том, что она не имела возможности проживать в спорном жилом помещении из-за чинимых С. препятствий.
Так, из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года, усматривается, что по причине неприязненных отношений между супругами, чинимых С. препятствий С.Е. вместе с сыном не имели возможности проживать в спорном жилом помещение. В связи с чем С.Е. вместе с сыном была вселена в квартиру по. Указанное решение было исполнено, ключи от спорной квартиры С. через судебного пристава-исполнителя передал С.Е.
Однако несмотря на судебное решение о вселении С.Е. в жилое помещение по, ответчица не имела возможности проживать в спорной квартире, поскольку в ней фактически проживала новая супруга С. - С.Н. В связи с чем С.Е. вновь была вынуждена защищать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения путем предъявления иска о выселении С.Н. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2011 года исковые требования С.Е. были удовлетворены, С.Н. выселена из квартиры по.
Правильно по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился с доводами С. о том, что с его стороны препятствий С.Е. в пользовании спорной квартирой не чинится, что С.Н. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку указанные довод стороны ответчика опровергаются в том числе объяснениями самого С., подтвердившего факт установления замка на кухонной двери, а также свидетельскими показаниями Т. и справкой уполномоченного полиции о проживании С. в спорной квартире вместе с супругой С.Н.
Поэтому суд верно признал, что сам по себе факт непроживания С.Е. в спорном жилом помещение, а также то, что она не в полной мере принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к спорному жилому помещению и об отказе от своих прав на это жилье.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С. требований
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е. никто не препятствует в проживании в спорном жилом помещении, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями, а потому признаются Судебной коллегией несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании материального закона, что привело к неправомерному сохранению за С.Е. право пользования спорным жилым помещением, также являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом 1-ой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. С.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)