Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Маталыга С.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2013 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-151491/12-6-1441 по иску ИП Маталыга С.П. к ООО "Компания КСК" о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Яматин И.А. по дов. N 77 аа 8956485 от 14.02.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
ИП Маталыга Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания КСК" о взыскании задолженности на общую сумму 3644975 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.11.2011 г. на общую сумму 612255 руб. 82 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей на общую сумму 2896845 руб. 98 коп., задолженность по оплате электроэнергии на общую сумму 36 092 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии на общую сумму 99 781 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 612 255,82 руб. за просрочку оплаты арендной платы и до суммы 36 092,30 руб. по оплате электроэнергии. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате и электроэнергии не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда в части уменьшения размера неустойки не согласился истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учел, что ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки.
В остальной части решение суда не обжалуется. На основании пункта 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения общей площадью 71,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 7, помещение I и Дополнительное соглашение N 1 от 02 ноября 2011 г. к Договору аренды нежилого помещения от 02.11.2011 г. Помещение передано ответчику по Акту приемки-передачи от 02.11.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 4 Договора сторонами согласованы арендные платежи и расчеты сторон. Согласно п. 4.1 Договора, начальная сумма арендной платы за помещение в месяц составляет 15500 условных единиц, где одна условная единица = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее чем 30 и не более чем 35 рублей за один доллар США.
Согласно п. 4.3 Договора, абонентская плата за пользование телефонами, установленными в помещении, оплата услуг международной и междугородной телефонами, установленными в помещении, оплата услуг международной и 2 междугородной телефонной связи, оплата коммунальных платежей и оплата электроэнергии не входят в стоимость арендной платы, выплачиваемой арендатором за пользование помещением, и оплачиваются арендатором в течение двух рабочих дней с момента выставления арендодателем копий счетов от соответствующих организаций по фактическому их потреблению арендатором за предыдущий месяц.
В соответствии с п. 4.4 Договора, арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно. Оплата производится арендатором не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2011 г. начиная со второго месяца аренды и до окончания срока действия договора сумма арендной платы за помещение в месяц составляет 17 100 условных единиц.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в нарушение договорных обязательств арендную плату и стоимость потребленной электроэнергии своевременно не оплачивал, задолженность по расчету истца составила 612 255 руб. 82 коп., задолженность по оплате электроэнергии 36 092 руб. 30 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 4.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2011 года в случае нарушения сроков уплаты арендной платы и иных платежей более чем на 5 календарных дней арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств только при наличии заявления ответчика о снижении неустойки. Такого заявления ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит изменению.
Поскольку снижение договорной неустойки произведено на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по усмотрению суда, госпошлина по делу в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" марта 2013 г., по делу N А40-151491/2012 (6-1441) отменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Компания КСК" в пользу ИП Маталыга Светланы Петровны 2 896 845 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы и 99 781 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Компания КСК" в пользу ИП Маталыга Светланы Петровны 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-10865/2013 ПО ДЕЛУ N А40-151491/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-10865/2013
Дело N А40-151491/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Маталыга С.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2013 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-151491/12-6-1441 по иску ИП Маталыга С.П. к ООО "Компания КСК" о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Яматин И.А. по дов. N 77 аа 8956485 от 14.02.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
ИП Маталыга Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания КСК" о взыскании задолженности на общую сумму 3644975 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.11.2011 г. на общую сумму 612255 руб. 82 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей на общую сумму 2896845 руб. 98 коп., задолженность по оплате электроэнергии на общую сумму 36 092 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии на общую сумму 99 781 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 612 255,82 руб. за просрочку оплаты арендной платы и до суммы 36 092,30 руб. по оплате электроэнергии. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате и электроэнергии не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда в части уменьшения размера неустойки не согласился истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учел, что ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки.
В остальной части решение суда не обжалуется. На основании пункта 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения общей площадью 71,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 7, помещение I и Дополнительное соглашение N 1 от 02 ноября 2011 г. к Договору аренды нежилого помещения от 02.11.2011 г. Помещение передано ответчику по Акту приемки-передачи от 02.11.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 4 Договора сторонами согласованы арендные платежи и расчеты сторон. Согласно п. 4.1 Договора, начальная сумма арендной платы за помещение в месяц составляет 15500 условных единиц, где одна условная единица = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее чем 30 и не более чем 35 рублей за один доллар США.
Согласно п. 4.3 Договора, абонентская плата за пользование телефонами, установленными в помещении, оплата услуг международной и междугородной телефонами, установленными в помещении, оплата услуг международной и 2 междугородной телефонной связи, оплата коммунальных платежей и оплата электроэнергии не входят в стоимость арендной платы, выплачиваемой арендатором за пользование помещением, и оплачиваются арендатором в течение двух рабочих дней с момента выставления арендодателем копий счетов от соответствующих организаций по фактическому их потреблению арендатором за предыдущий месяц.
В соответствии с п. 4.4 Договора, арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно. Оплата производится арендатором не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2011 г. начиная со второго месяца аренды и до окончания срока действия договора сумма арендной платы за помещение в месяц составляет 17 100 условных единиц.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в нарушение договорных обязательств арендную плату и стоимость потребленной электроэнергии своевременно не оплачивал, задолженность по расчету истца составила 612 255 руб. 82 коп., задолженность по оплате электроэнергии 36 092 руб. 30 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 4.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2011 года в случае нарушения сроков уплаты арендной платы и иных платежей более чем на 5 календарных дней арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств только при наличии заявления ответчика о снижении неустойки. Такого заявления ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит изменению.
Поскольку снижение договорной неустойки произведено на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по усмотрению суда, госпошлина по делу в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" марта 2013 г., по делу N А40-151491/2012 (6-1441) отменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Компания КСК" в пользу ИП Маталыга Светланы Петровны 2 896 845 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы и 99 781 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Компания КСК" в пользу ИП Маталыга Светланы Петровны 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)