Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манцеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.,
при секретаре Т.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к П.Т., Ш., Б.В.В., П.О.В. и Б.В.М. о признании права собственности на долю жилого дома и по иску П.Т. к Б.В.М. К.М. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, о признании преимущественного права на приобретение доли в общей долевой собственности на жилой дом и о переводе прав и обязанностей покупателя,
по кассационной жалобе П.Т. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения П.О. и П.О.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к П.Т., Ш., Б.В.В., П.О.В. и Б.В.М., указав, что по договору от... купил у Б.В.М., действующей от себя и по доверенности своей матери Б.Е., жилой дом... Оренбургской области, общей площадью 60 кв. метров, о чем были составлены соответствующий договор и расписка. Договор купли-продажи в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов зарегистрирован не был. В доме он и его семья проживают с ноября... года. За 20 лет владения домом им были произведены его значительные улучшения: пристроены к дому комнаты (кухня, коридор, сан.узел), заменены полы, окна, крыша, электропроводка, проведены газ, отопление, водопровод, построены баня, гараж и сарай. В признании права собственности на весь дом по приобретательной давности в 2006 году судом ему было отказано, и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на домовладение по другим основаниям.
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи у Б.В.М. и ее матери собственности на 2\\5 доли дома, которые они могли и имели право продать и, ссылаясь на часть 2 статьи 218 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности по договору купли продажи от 2\\5 доли дома, и с учетом произведенной к дому пристройки, увеличить эту долю на 13,5%, окончательно признав право на 2951\\4000 доли в жилом доме... (л.д. 93).
Не соглашаясь с иском К.М., П.Т. обратилась в суд со встречным иском к К.М. и Б.В.М., указав, что ей, а также Ш., Б.В.В., П.О.В. и Б.В.М. на праве общей собственности принадлежит жилой дом.... В... Б.В.М. без ее уведомления, как совладельца дома продала К.М. долю дома.
Ссылаясь на ст. 250 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи дома от... недействительным, признать за ней преимущественное право покупки 2/5 доли в общей долевой собственности в жилом доме и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной части дома.
Б.В.М. иск К.М. признавала, в удовлетворении требований П.Т. просила отказать.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 19 января 2011 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома..., заключенный... между Б.В.М. и К.М. в части отчуждения Б.В.М. и приобретения К.М. 7/20 доли в праве общей собственности на жилой дом.
Увеличена доля К.М. в праве общей собственности на жилой... соответственно осуществленных им за свой счет неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества, до 0,73 доли.
За К.М. признано право собственности на 0,73 доли в праве общей собственности на строение литер АА1 - одноэтажный, одноквартирный, смешанной конструкции, жилой дом, общей площадью - 77,9 кв. метра, жилой площадью - 45,1 кв. метра, действительной стоимостью в ценах 2010 года для целей налогообложения и оплаты госпошлины... рубля.
П.Т. в иске к К.М., Б.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома..., заключенного... между Б.В.М. и К.М. в части отчуждения Б.В.М. и приобретения К.М. 13/20 доли в праве общей собственности на данный дом, о признании за П.Т. преимущественного права покупки 13/20 доли в праве общей собственности на указанный дом и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, отказано.
С П.Т., Ш., Б.В.В. и П.О.В. солидарно взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 190,96 рублей.
В кассационной жалобе П.Т. просит отменить указанное решение районного суда и направит дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на не его незаконность и необоснованность.
К.М., Ш., Б.В.В., Б.В.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанции, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на 1 ноября 1999 года жилой дом..., принадлежал на праве долевой собственности следующим лицам:
- Б.Е.- 9\\20 долей;
- Б.В.М.- 1\\5 доля;
- П.О.В. - 1\\5 доля;
- П.Т., Б.В.В., Ш.- по 1\\20 доле каждому.
... Б.Е. выдала своей дочери Б.В.М. нотариально удостоверенную доверенность, сроком на три года, согласно которой доверила последней продать принадлежащий ей жилой дом... (л.д. 10).
... Б.Е. умерла.
Согласно договору купли-продажи от... Б.В.М., действующая за себя и за свою мать Б.Е., продала К.М. за 2000 рублей жилой дом в... О получении денег дополнительно к договору составлена отдельная расписка. В сельском Совете договор зарегистрирован не был.
... К.М. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 498 кв. м, на котором расположен спорный жилой дом.
Решением Илекского районного суда от 9 марта 2006 года, вступившим в законную силу, К.М. отказано в иске в П.Т., Б.В.М., Ш., Б.В.В., П.О.В. о признании права собственности на спорный дом по приобретательной давности.
Судом также установлено, что К.М. с ноября... года стал проживать с семьей в этом доме. За время проживания в доме К.М. провел газовое отопление, заменил окна, подвел воду, произвел пристрой к дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 60 кв. м до 77,9 кв. м.
Удовлетворяя требования К.М. в части признания за ним права собственности на 13\\20 долей дома по договору купли от 6 ноября 1990 года, суд, сославшись на часть 2 статьи 218 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения этого договора Б.В.М., действующая за себя и от имени своей матери Б.Е., имела право распорядиться принадлежащими ей и матери 13\\20 долями в праве собственности на спорный дом. При этом, суд сослался на то, что и ранее, при разбирательстве дела в 2005 году, и в настоящем деле Б.В.М. требования К.М. признавала.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Признавая требования К.М. об увеличении его доли, суд обоснованно сослался на то, что К.М. являясь с... года собственником земельного участка на котором расположен дом мог как собственник земли, возводить пристройку к дому, часть которого он купил.
Вместе с тем, увеличив доли К.М. в праве собственности на жилой дом, суд не указал, какие доли после этого будут принадлежать каждому из сособственников - ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит частичному изменению, а доли ответчиков подлежат пересчету исходя из общей площади дома, до и после пристройки.
До возведения пристройки исходя из общей площади дома в 60 кв. м на долю каждого из сособственником, с учетом признания за К.М. по договору от... 13\\20 долей в праве собственности на дом приходилось:
- К.М. - 39 кв. м на 13\\20 доли;
- П.О.В.- 12 кв. м на 4\\20 доли;
- Б.В.М., П.Т., Ш. по 3 кв. м на 1\\20 долю каждому.
Соответственно следующая пропорция, будет отражать соотношения долей в праве на дом до его перестройки исходя из общей площади дома:
К.В. - 39\\60 долей,
П.О.В. - 12\\60 долей,
Б.В.В., Ш., П.Т. - по 3\\60 доли каждому.
Поскольку после пристроя возведенного К.В., общая площадь дома увеличилась на 17,9 кв. м и стала составлять 77,9 кв. м (округляется до 78 кв. м), доля общей площади приходящаяся на долю К.М. стала составлять - 39 кв. м + 17,9 кв. м = 56,9 кв. м (округляется до 57 кв. м).
Соответственно, исходя из существующей общей площади дома в 78 кв. м, доли в праве на него будут составлять:
- К.М. - 57\\78 или 19\\26;
- П.О.В.- 12\\78 или 4\\26;
- Б.В.В., Ш. и П.Т.- по 3\\78 или 1\\26 каждому.
Доводы кассационной жалобы П.Т. о том, что К.М. не является в силу ст. 234 ГК РФ добросовестным приобретателем, не могут быть приняты по внимание, поскольку требования К.М. были основаны не на статье 234 ГК РФ, а на части 2 статьи 218 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы П.Т. о том, что ей не было известно о продаже дома в... году, также не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения ее иска о переводе на нее прав покупателя, поскольку из материалов дела следует, что о продаже принадлежащих Б.Е. и Б.В.М. 13\\20 долей, П.Т. узнала в 2005 году.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 января 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома..., заключенный... года между Б.В.М. и К.М. в части отчуждения Б.В.М. и приобретения К.М. 7/20 доли в праве общей собственности на этот дом.
Увеличить долю К.М. в праве общей собственности на жилой... за счет осуществленных им неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества, до 19\\26 доли.
Считать, что строение литер АА1 - одноэтажный, одноквартирный, смешанной конструкции, жилой дом, общей площадью - 77,9 кв. метра, жилой площадью - 45,1 кв. метра, расположенный в Оренбургской области, ... принадлежат на праве общей долевой собственности:
- К.М. - 19\\26 доли;
- П.О.В. - 4\\26 доли;
- Б.В.В. - 1\\26 доля;
- Ш. - 1\\26 доля;
- П.Т. - 1\\26 доля.
П.Т. в иске к К.М., Б.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома..., заключенного... между Б.В.М. и К.М. в части отчуждения Б.В.М. и приобретения К.М. 13/20 доли в праве общей собственности на данный дом, о признании за П.Т. преимущественного права покупки 13/20 доли в праве общей собственности на указанный дом и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, отказать."
Кассационную жалобу П.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1077/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1077/2011
Судья Манцеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.,
при секретаре Т.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к П.Т., Ш., Б.В.В., П.О.В. и Б.В.М. о признании права собственности на долю жилого дома и по иску П.Т. к Б.В.М. К.М. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, о признании преимущественного права на приобретение доли в общей долевой собственности на жилой дом и о переводе прав и обязанностей покупателя,
по кассационной жалобе П.Т. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения П.О. и П.О.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к П.Т., Ш., Б.В.В., П.О.В. и Б.В.М., указав, что по договору от... купил у Б.В.М., действующей от себя и по доверенности своей матери Б.Е., жилой дом... Оренбургской области, общей площадью 60 кв. метров, о чем были составлены соответствующий договор и расписка. Договор купли-продажи в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов зарегистрирован не был. В доме он и его семья проживают с ноября... года. За 20 лет владения домом им были произведены его значительные улучшения: пристроены к дому комнаты (кухня, коридор, сан.узел), заменены полы, окна, крыша, электропроводка, проведены газ, отопление, водопровод, построены баня, гараж и сарай. В признании права собственности на весь дом по приобретательной давности в 2006 году судом ему было отказано, и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на домовладение по другим основаниям.
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи у Б.В.М. и ее матери собственности на 2\\5 доли дома, которые они могли и имели право продать и, ссылаясь на часть 2 статьи 218 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности по договору купли продажи от 2\\5 доли дома, и с учетом произведенной к дому пристройки, увеличить эту долю на 13,5%, окончательно признав право на 2951\\4000 доли в жилом доме... (л.д. 93).
Не соглашаясь с иском К.М., П.Т. обратилась в суд со встречным иском к К.М. и Б.В.М., указав, что ей, а также Ш., Б.В.В., П.О.В. и Б.В.М. на праве общей собственности принадлежит жилой дом.... В... Б.В.М. без ее уведомления, как совладельца дома продала К.М. долю дома.
Ссылаясь на ст. 250 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи дома от... недействительным, признать за ней преимущественное право покупки 2/5 доли в общей долевой собственности в жилом доме и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной части дома.
Б.В.М. иск К.М. признавала, в удовлетворении требований П.Т. просила отказать.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 19 января 2011 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома..., заключенный... между Б.В.М. и К.М. в части отчуждения Б.В.М. и приобретения К.М. 7/20 доли в праве общей собственности на жилой дом.
Увеличена доля К.М. в праве общей собственности на жилой... соответственно осуществленных им за свой счет неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества, до 0,73 доли.
За К.М. признано право собственности на 0,73 доли в праве общей собственности на строение литер АА1 - одноэтажный, одноквартирный, смешанной конструкции, жилой дом, общей площадью - 77,9 кв. метра, жилой площадью - 45,1 кв. метра, действительной стоимостью в ценах 2010 года для целей налогообложения и оплаты госпошлины... рубля.
П.Т. в иске к К.М., Б.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома..., заключенного... между Б.В.М. и К.М. в части отчуждения Б.В.М. и приобретения К.М. 13/20 доли в праве общей собственности на данный дом, о признании за П.Т. преимущественного права покупки 13/20 доли в праве общей собственности на указанный дом и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, отказано.
С П.Т., Ш., Б.В.В. и П.О.В. солидарно взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 190,96 рублей.
В кассационной жалобе П.Т. просит отменить указанное решение районного суда и направит дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на не его незаконность и необоснованность.
К.М., Ш., Б.В.В., Б.В.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанции, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на 1 ноября 1999 года жилой дом..., принадлежал на праве долевой собственности следующим лицам:
- Б.Е.- 9\\20 долей;
- Б.В.М.- 1\\5 доля;
- П.О.В. - 1\\5 доля;
- П.Т., Б.В.В., Ш.- по 1\\20 доле каждому.
... Б.Е. выдала своей дочери Б.В.М. нотариально удостоверенную доверенность, сроком на три года, согласно которой доверила последней продать принадлежащий ей жилой дом... (л.д. 10).
... Б.Е. умерла.
Согласно договору купли-продажи от... Б.В.М., действующая за себя и за свою мать Б.Е., продала К.М. за 2000 рублей жилой дом в... О получении денег дополнительно к договору составлена отдельная расписка. В сельском Совете договор зарегистрирован не был.
... К.М. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 498 кв. м, на котором расположен спорный жилой дом.
Решением Илекского районного суда от 9 марта 2006 года, вступившим в законную силу, К.М. отказано в иске в П.Т., Б.В.М., Ш., Б.В.В., П.О.В. о признании права собственности на спорный дом по приобретательной давности.
Судом также установлено, что К.М. с ноября... года стал проживать с семьей в этом доме. За время проживания в доме К.М. провел газовое отопление, заменил окна, подвел воду, произвел пристрой к дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 60 кв. м до 77,9 кв. м.
Удовлетворяя требования К.М. в части признания за ним права собственности на 13\\20 долей дома по договору купли от 6 ноября 1990 года, суд, сославшись на часть 2 статьи 218 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения этого договора Б.В.М., действующая за себя и от имени своей матери Б.Е., имела право распорядиться принадлежащими ей и матери 13\\20 долями в праве собственности на спорный дом. При этом, суд сослался на то, что и ранее, при разбирательстве дела в 2005 году, и в настоящем деле Б.В.М. требования К.М. признавала.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Признавая требования К.М. об увеличении его доли, суд обоснованно сослался на то, что К.М. являясь с... года собственником земельного участка на котором расположен дом мог как собственник земли, возводить пристройку к дому, часть которого он купил.
Вместе с тем, увеличив доли К.М. в праве собственности на жилой дом, суд не указал, какие доли после этого будут принадлежать каждому из сособственников - ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит частичному изменению, а доли ответчиков подлежат пересчету исходя из общей площади дома, до и после пристройки.
До возведения пристройки исходя из общей площади дома в 60 кв. м на долю каждого из сособственником, с учетом признания за К.М. по договору от... 13\\20 долей в праве собственности на дом приходилось:
- К.М. - 39 кв. м на 13\\20 доли;
- П.О.В.- 12 кв. м на 4\\20 доли;
- Б.В.М., П.Т., Ш. по 3 кв. м на 1\\20 долю каждому.
Соответственно следующая пропорция, будет отражать соотношения долей в праве на дом до его перестройки исходя из общей площади дома:
К.В. - 39\\60 долей,
П.О.В. - 12\\60 долей,
Б.В.В., Ш., П.Т. - по 3\\60 доли каждому.
Поскольку после пристроя возведенного К.В., общая площадь дома увеличилась на 17,9 кв. м и стала составлять 77,9 кв. м (округляется до 78 кв. м), доля общей площади приходящаяся на долю К.М. стала составлять - 39 кв. м + 17,9 кв. м = 56,9 кв. м (округляется до 57 кв. м).
Соответственно, исходя из существующей общей площади дома в 78 кв. м, доли в праве на него будут составлять:
- К.М. - 57\\78 или 19\\26;
- П.О.В.- 12\\78 или 4\\26;
- Б.В.В., Ш. и П.Т.- по 3\\78 или 1\\26 каждому.
Доводы кассационной жалобы П.Т. о том, что К.М. не является в силу ст. 234 ГК РФ добросовестным приобретателем, не могут быть приняты по внимание, поскольку требования К.М. были основаны не на статье 234 ГК РФ, а на части 2 статьи 218 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы П.Т. о том, что ей не было известно о продаже дома в... году, также не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения ее иска о переводе на нее прав покупателя, поскольку из материалов дела следует, что о продаже принадлежащих Б.Е. и Б.В.М. 13\\20 долей, П.Т. узнала в 2005 году.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 января 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома..., заключенный... года между Б.В.М. и К.М. в части отчуждения Б.В.М. и приобретения К.М. 7/20 доли в праве общей собственности на этот дом.
Увеличить долю К.М. в праве общей собственности на жилой... за счет осуществленных им неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества, до 19\\26 доли.
Считать, что строение литер АА1 - одноэтажный, одноквартирный, смешанной конструкции, жилой дом, общей площадью - 77,9 кв. метра, жилой площадью - 45,1 кв. метра, расположенный в Оренбургской области, ... принадлежат на праве общей долевой собственности:
- К.М. - 19\\26 доли;
- П.О.В. - 4\\26 доли;
- Б.В.В. - 1\\26 доля;
- Ш. - 1\\26 доля;
- П.Т. - 1\\26 доля.
П.Т. в иске к К.М., Б.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома..., заключенного... между Б.В.М. и К.М. в части отчуждения Б.В.М. и приобретения К.М. 13/20 доли в праве общей собственности на данный дом, о признании за П.Т. преимущественного права покупки 13/20 доли в праве общей собственности на указанный дом и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, отказать."
Кассационную жалобу П.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)