Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М., поступившей 16 декабря 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ГСК "Комета" о защите прав потребителей,
М. обратился в суд с исками, в последующем объединенными в одно производство, к Гаражно-строительному кооперативу "Комета" (далее - ГСК "Комета"), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. из расчета 3% от суммы договора, компенсацию морального вреда в связи с нарушением условий договора, имевших место в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а также в мае 2010 г. в размере 676000 руб. и 665200 руб. соответственно. В обосновании своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами 30.07.2008 г. договором ГСК "Комета" должен был построить и сдать гараж-стоянку по адресу: Зеленоград, к/з Александровка, проезд 623, не позднее 4 квартала 2008 г., однако, несмотря на выполнение им (М.) своих обязательств по указанному договору об оплате 360 000 руб., до настоящего времени гараж ему не передан.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал, представитель ГСК "Комета" иск не признал.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года постановлено:
Иск М. к гаражно-строительному кооперативу "Комета" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" в пользу М. неустойку в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" в бюджет города Москвы штраф в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2008 года между сторонами был заключен договор N 5/2-Ц инвестирования строительства гаража-стоянки N 2 по адресу: Москва, Зеленоград, к/з Александровка, пр. N 623, по условиям которого М. обязался инвестировать строительство гаража-стоянки в размере 360 000 руб., а ГСК "Комета" обязался построить и сдать инвестору гараж-стоянку с характеристиками, указанными в договоре, не позднее 4 квартала 2008 года, при этом, при условии 100% оплаты строительства гараж-стоянка переходит в собственность инвестора после оформления ГСК "Комета" необходимых документов для регистрации права собственности.
М. полностью выполнены обязательства по оплате 360 000 руб., предусмотренные условиями указанного выше договора.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, по аналогичному иску М. к ГСК "Комета" о защите прав потребителя, с ГСК "Комета" в пользу М. была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору N 5/2-Ц инвестирования строительства гаража-стоянки за период с 01 января 2009 года по день вынесения решения суда - 16 марта 2010 года в размере 10 000 руб., при этом данным решением был установлен факт наличия между сторонами договоренности о передаче М. объекта инвестирования не позднее 31 декабря 2008 года, а также факт нарушения ГСК "Комета" сроков выполнения работ по договору в период с 01 января 2009 года по 16 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, содержащего в себе условия договора инвестирования и договора строительного подряда, заключенного между сторонами, установленный сроком сдачи (4 квартал 2008 г.), установленный решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года факт нарушения сроков выполнения работ в период с января 2009 года по март 2010 года, а также принимая во внимание, что свои обязательства перед М. ГСК "Комета" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнил, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, до 6000 руб., и компенсацию морального вреда - до 6000 руб., обоснованно полагая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, завышенной.
Доводы надзорной жалобы М. о том, что суд необоснованно и безосновательно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, состоятельными признаны быть не могут, поскольку судом были учтены принцип соразмерности и конкретные обстоятельства дела.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ГСК "Комета" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 4Г/5-11429/10
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 4г/5-11429/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М., поступившей 16 декабря 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ГСК "Комета" о защите прав потребителей,
установил:
М. обратился в суд с исками, в последующем объединенными в одно производство, к Гаражно-строительному кооперативу "Комета" (далее - ГСК "Комета"), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. из расчета 3% от суммы договора, компенсацию морального вреда в связи с нарушением условий договора, имевших место в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а также в мае 2010 г. в размере 676000 руб. и 665200 руб. соответственно. В обосновании своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами 30.07.2008 г. договором ГСК "Комета" должен был построить и сдать гараж-стоянку по адресу: Зеленоград, к/з Александровка, проезд 623, не позднее 4 квартала 2008 г., однако, несмотря на выполнение им (М.) своих обязательств по указанному договору об оплате 360 000 руб., до настоящего времени гараж ему не передан.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал, представитель ГСК "Комета" иск не признал.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года постановлено:
Иск М. к гаражно-строительному кооперативу "Комета" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" в пользу М. неустойку в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" в бюджет города Москвы штраф в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2008 года между сторонами был заключен договор N 5/2-Ц инвестирования строительства гаража-стоянки N 2 по адресу: Москва, Зеленоград, к/з Александровка, пр. N 623, по условиям которого М. обязался инвестировать строительство гаража-стоянки в размере 360 000 руб., а ГСК "Комета" обязался построить и сдать инвестору гараж-стоянку с характеристиками, указанными в договоре, не позднее 4 квартала 2008 года, при этом, при условии 100% оплаты строительства гараж-стоянка переходит в собственность инвестора после оформления ГСК "Комета" необходимых документов для регистрации права собственности.
М. полностью выполнены обязательства по оплате 360 000 руб., предусмотренные условиями указанного выше договора.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, по аналогичному иску М. к ГСК "Комета" о защите прав потребителя, с ГСК "Комета" в пользу М. была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору N 5/2-Ц инвестирования строительства гаража-стоянки за период с 01 января 2009 года по день вынесения решения суда - 16 марта 2010 года в размере 10 000 руб., при этом данным решением был установлен факт наличия между сторонами договоренности о передаче М. объекта инвестирования не позднее 31 декабря 2008 года, а также факт нарушения ГСК "Комета" сроков выполнения работ по договору в период с 01 января 2009 года по 16 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, содержащего в себе условия договора инвестирования и договора строительного подряда, заключенного между сторонами, установленный сроком сдачи (4 квартал 2008 г.), установленный решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года факт нарушения сроков выполнения работ в период с января 2009 года по март 2010 года, а также принимая во внимание, что свои обязательства перед М. ГСК "Комета" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнил, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, до 6000 руб., и компенсацию морального вреда - до 6000 руб., обоснованно полагая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, завышенной.
Доводы надзорной жалобы М. о том, что суд необоснованно и безосновательно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, состоятельными признаны быть не могут, поскольку судом были учтены принцип соразмерности и конкретные обстоятельства дела.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ГСК "Комета" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)