Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по делу N 2-2057/13 по заявлению Р. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> Р. заключила с П. договор купли-продажи указанной квартиры. В государственной регистрации договора и перехода права собственности отказано, в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют абзацу 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как пунктом 7 договора предусмотрено право заявителя на пожизненное проживание в этой квартире после ее продажи. Государственный регистратор посчитал, что данное условие ущемляет права покупателя. Заявительница указывает, что указанное условие согласовано сторонами, отвечает интересам сторон и не противоречит закону, в связи, с чем отказ не основан на законе, а действия заинтересованного лица нарушают ее права. Просит признать незаконным отказ заинтересованного лица от <дата> в регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес>, обязать Управление Росреестра принять документы для регистрации этого договора и произвести его государственную регистрацию, взыскать в ее пользу расходы по государственной пошлине, обязать Управление в месячный срок со дня получения вступившего в силу решения суда представить суду и заявителю сообщение об его исполнении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования Р. - удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от продавца Р. к покупателю П. - признан незаконным.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от продавца Р. к покупателю П. не в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Р., заинтересованное лицо - П. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Р. извещена <дата> посредством направления извещения на электронный адрес заявителя, П. извещена посредством направления судебной повестки <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> Р. заключила с П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что продавец Р. сохраняет право пожизненного содержания в квартире.
Сообщением от <дата> Р. и П. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу правильно.
Случаи, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Регистрирующий орган ссылается на абзац четвертый пункта 1 данной статьи, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Действия регистрирующего органа нельзя признать правильными, поскольку какого-либо несоответствия закону формы или содержания представленных на государственную регистрацию документов не усматривается.
Доводы представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что договор купли-продажи содержит условие о сохранении за продавцом пожизненного пользования проданной квартирой, что свидетельствует о его заключении с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку такого основания к отказу в государственной регистрации прав как несоответствие сделки закону Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.
Применять в данном случае абзац четвертый пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона нельзя, поскольку в нем идет речь о соответствии требованиям закона формы и содержания документов, представленных на государственную регистрацию, а не о соответствии закону самой сделки.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на ст. ст. 209, 548, 549 ГК РФ о том, что продавец квартиры в силу закона право пользования данной квартирой не сохраняет, однако сохранение такого права за продавцом при наличии соглашения об этом, достигнутого между продавцом и покупателем и действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, отказ в государственной регистрации прав не основан на законе, поэтому решение суда об удовлетворении заявления является по существу правильным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 33-15666/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 33-15666/13
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по делу N 2-2057/13 по заявлению Р. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> Р. заключила с П. договор купли-продажи указанной квартиры. В государственной регистрации договора и перехода права собственности отказано, в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют абзацу 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как пунктом 7 договора предусмотрено право заявителя на пожизненное проживание в этой квартире после ее продажи. Государственный регистратор посчитал, что данное условие ущемляет права покупателя. Заявительница указывает, что указанное условие согласовано сторонами, отвечает интересам сторон и не противоречит закону, в связи, с чем отказ не основан на законе, а действия заинтересованного лица нарушают ее права. Просит признать незаконным отказ заинтересованного лица от <дата> в регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес>, обязать Управление Росреестра принять документы для регистрации этого договора и произвести его государственную регистрацию, взыскать в ее пользу расходы по государственной пошлине, обязать Управление в месячный срок со дня получения вступившего в силу решения суда представить суду и заявителю сообщение об его исполнении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования Р. - удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от продавца Р. к покупателю П. - признан незаконным.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от продавца Р. к покупателю П. не в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Р., заинтересованное лицо - П. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Р. извещена <дата> посредством направления извещения на электронный адрес заявителя, П. извещена посредством направления судебной повестки <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> Р. заключила с П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что продавец Р. сохраняет право пожизненного содержания в квартире.
Сообщением от <дата> Р. и П. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу правильно.
Случаи, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Регистрирующий орган ссылается на абзац четвертый пункта 1 данной статьи, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Действия регистрирующего органа нельзя признать правильными, поскольку какого-либо несоответствия закону формы или содержания представленных на государственную регистрацию документов не усматривается.
Доводы представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что договор купли-продажи содержит условие о сохранении за продавцом пожизненного пользования проданной квартирой, что свидетельствует о его заключении с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку такого основания к отказу в государственной регистрации прав как несоответствие сделки закону Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.
Применять в данном случае абзац четвертый пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона нельзя, поскольку в нем идет речь о соответствии требованиям закона формы и содержания документов, представленных на государственную регистрацию, а не о соответствии закону самой сделки.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на ст. ст. 209, 548, 549 ГК РФ о том, что продавец квартиры в силу закона право пользования данной квартирой не сохраняет, однако сохранение такого права за продавцом при наличии соглашения об этом, достигнутого между продавцом и покупателем и действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, отказ в государственной регистрации прав не основан на законе, поэтому решение суда об удовлетворении заявления является по существу правильным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)