Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Литвинов А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей.
В обосновании исковых требований указал, что в он приобрел у М. автомобиль года выпуска идентификационный номер автомобиль был неисправен, поэтому он за свой счет осуществил ремонт двигателя, трансмиссии, тормозной системы, кузова. Его расходы на приобретение запасных частей составили рублей. Решением суда совершенная им сделка купли-продажи признана недействительной, право собственности на автомобиль признано за Б., который, по его мнению, должен возместить понесенные им расходы.
В судебном заседании Г. при поддержке своего представителя А. просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель истца С.А. просила в иске отказать, оспаривая факт понесенных истцом расходов.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2012 г. иск Г. к Б. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворен частично. С Б. в пользу Г. взыскано рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - С.А., просившего отменить решение суда, выслушав объяснения представителя Г. - А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г. по договору купли-продажи приобрел у М. за рублей автомобиль года выпуска идентификационный номер.
Как видно из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 декабря 2011 года договор купли-продажи, заключенный Г. с М. признан недействительным, право собственности на признано судом за Б.
23 мая 2012 года Приморским районным судом г. Новороссийска удовлетворен иск Б. к Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Согласно требованиям ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.
В судебном заседании Б. подтвердил, что на момент заключения Г. договора купли-продажи автомобиль был неисправен и находился в ремонте.
Из показаний свидетелей З. и С.Л. следует, что осуществляли ремонт автомобиля, приобретенного Г. Был произведен капитальный ремонт двигателя, ремонт коробки передач, задних мостов, тормозов, заменен топливный бак, заменены крыло и лестница кузова. Запчасти приобретал Г..
Расходы истца на приобретение запасных частей подтверждаются товарными чеками на сумму рублей.
Представленные кассовые чеки в качестве доказательства понесенных истцом расходов обоснованно не приняты судом, так как не содержат сведения о наименовании товара, что не позволяет оценить письменные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемому спору.
Возражения представителя ответчика, основанные на утверждении о том, что понесенные Г. расходы на ремонт автомобиля не повлекли увеличение его стоимости, не могут быть приняты во внимание, так как по заключению судебной экспертизы, проведенной после произведенного ремонта стоимость автомобиля составила рублей, что значительно больше стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенном Г. с М.
Доказательств того, что на момент заключения Г. договора купли-продажи действительная рыночная стоимость автомобиля была больше рублей, ответчик суду не представил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу Г. рублей
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморский районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15802/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15802/2012
Судья - Литвинов А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей.
В обосновании исковых требований указал, что в он приобрел у М. автомобиль года выпуска идентификационный номер автомобиль был неисправен, поэтому он за свой счет осуществил ремонт двигателя, трансмиссии, тормозной системы, кузова. Его расходы на приобретение запасных частей составили рублей. Решением суда совершенная им сделка купли-продажи признана недействительной, право собственности на автомобиль признано за Б., который, по его мнению, должен возместить понесенные им расходы.
В судебном заседании Г. при поддержке своего представителя А. просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель истца С.А. просила в иске отказать, оспаривая факт понесенных истцом расходов.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2012 г. иск Г. к Б. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворен частично. С Б. в пользу Г. взыскано рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - С.А., просившего отменить решение суда, выслушав объяснения представителя Г. - А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г. по договору купли-продажи приобрел у М. за рублей автомобиль года выпуска идентификационный номер.
Как видно из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 декабря 2011 года договор купли-продажи, заключенный Г. с М. признан недействительным, право собственности на признано судом за Б.
23 мая 2012 года Приморским районным судом г. Новороссийска удовлетворен иск Б. к Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Согласно требованиям ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.
В судебном заседании Б. подтвердил, что на момент заключения Г. договора купли-продажи автомобиль был неисправен и находился в ремонте.
Из показаний свидетелей З. и С.Л. следует, что осуществляли ремонт автомобиля, приобретенного Г. Был произведен капитальный ремонт двигателя, ремонт коробки передач, задних мостов, тормозов, заменен топливный бак, заменены крыло и лестница кузова. Запчасти приобретал Г..
Расходы истца на приобретение запасных частей подтверждаются товарными чеками на сумму рублей.
Представленные кассовые чеки в качестве доказательства понесенных истцом расходов обоснованно не приняты судом, так как не содержат сведения о наименовании товара, что не позволяет оценить письменные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемому спору.
Возражения представителя ответчика, основанные на утверждении о том, что понесенные Г. расходы на ремонт автомобиля не повлекли увеличение его стоимости, не могут быть приняты во внимание, так как по заключению судебной экспертизы, проведенной после произведенного ремонта стоимость автомобиля составила рублей, что значительно больше стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенном Г. с М.
Доказательств того, что на момент заключения Г. договора купли-продажи действительная рыночная стоимость автомобиля была больше рублей, ответчик суду не представил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу Г. рублей
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморский районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)