Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1553/2012 по апелляционной жалобе Е.О.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по иску Е.О.Н. к С.В. о признании злоупотребляющим правами нанимателя и о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.В., Е.О.Н., ее представителей Е.Д., действующего на основании доверенности от 05.10.2010 года, и Е.О.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.О.Н. обратилась в суд с иском к С.В. о признании злоупотребляющим правами нанимателя и о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатами <...> и <...> кв. м в квартире N <...> <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указывала, что С.В. с <дата> в квартире не проживает, без согласия истицы в <дата> заключил договор социального найма на свое имя, выехал из квартиры до расторжения брака в <дата> и забрал свои вещи, после выезда не подавал о себе сведений, не платил за квартиру, в связи с чем, истица обращалась в суд о признании его безвестно отсутствующим.
Истица ссылалась на то обстоятельство, что препятствия к проживанию ответчика на спорной площади никогда не чинились, с <дата> ответчик проживает с новой семьей на другой жилой площади, с указанного времени ответчик не предпринимал никаких действий для получения жилья, добровольно выехал из спорной жилой площади и отказался от своих прав на нее.
Истица также указывала, что в нарушение ст. 678 ГК РФ ответчик производит частичную и нерегулярную оплату за коммунальные услуги; являясь нанимателем жилого помещения, ответчик, по мнению истицы, обязан оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги полностью в размере начисленной суммы, заботиться о сохранении жилого помещения, производить необходимый ремонт.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Е.О.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.О.Н. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> С.Г.В. на семью из двух человек (она и дочь С.О. (Е.О.Н.)) выдан обменный ордер на право занятия комнаты <...> кв. м (согласно паспорту на квартиру размер комнаты <...> кв. м в коммунальной квартире N <...> <адрес>, где С.Г.В. и Е.О.Н. зарегистрированы <дата>.
<дата> С.В. заключил брак с С.О. и <дата> зарегистрировался в комнату <...> кв. м в <адрес>., <дата> в комнату зарегистрирована дочь С.В.В., <дата> года рождения.
Решением <адрес> районной администрации N <...> от <дата> на семью С.В., Е.О.Н., С.Г.В. и С.В.В. в дополнение предоставлена освободившаяся в квартире N <...> <адрес> комната <...> кв. м и <дата> С.В. на семью из четырех человек выдан ордер N <...> на право занятия двух комнат <...> и <...> кв. м в указанной квартире.
<дата> брак между С.В. и С.О. (Е.О.Н.) расторгнут.
<дата> Е.О.Н. зарегистрировала брак с Е.Э.Г., который расторгнут <дата>
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Е.О.Н. отказано в удовлетворении иска о признании С.В. утратившим право пользования спорными комнатами.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Е.О.Н. и С.Г.В. отказано в удовлетворении иска о признании С.В. утратившим право пользования спорными комнатами, С.В. восстановлен в правах нанимателя спорных комнат. Решением суда установлено, что С.В. не проживает на спорной площади по уважительной причине и не имеет другого жилого помещения, совместно с Ч.Е.Р. не проживает и отцом Ч.Д.В. не является.
<дата> между С.В. и СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга заключен договор найма спорных комнат, в качестве совместно проживающих с нанимателем в договор включены истец, ее мать С.Г.В. и дочь С.В.В.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Е.О.Н. отказано в удовлетворении иска к С.В. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что С.В. не проживает на спорной площади по уважительной причине и не имеет другого жилого помещения.
Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, о том, что до <дата> ответчик не проживал на спорной площади по уважительной причине, другого жилого помещения не имеет, в кв. N <...> <адрес> не проживает и права пользования указанным жилым помещением не имеет.
Доводы истицы о том, что ответчик создал другую семью, состоит в браке с Ч.Е.Р., имеет с ней общего ребенка и проживает в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Справка участкового уполномоченного <...> отдела милиции УВД по <адрес> А.С.В. о проживании ответчика С.В. по адресу: <адрес> судом правомерно не принята во внимание, поскольку она не отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, а именно: не содержит информации о лицах, от которых получена.
Допрошенные по ходатайству истицы свидетели К.А.П. и З.Н.Б. не подтвердили наличие у ответчика другого жилого помещения. Других доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения, истицей не представлено.
Полагая необоснованными доводы истицы о том, что препятствия к проживанию ответчика на спорной площади, состоящей из двух комнат размером <...> и <...> кв. м, никогда не чинились, суд учел объяснения истицы о том, что одну комнату занимает С.Г.В. (мать истицы), страдающая психическим расстройством и признанная недееспособной.
Кроме того, из объяснений истицы судом установлено, что ключи от спорной жилой площади истица выдала ответчику за несколько дней до судебного заседания, до этого времени она и ее дочь возражали против совместного проживания с ответчикам на спорной площади и отказывались выдавать ему ключи.
О наличии конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, которые препятствуют ответчику в пользовании жилым помещением свидетельствуют и многочисленные иски Е.О.Н. о лишении ответчика права на спорную площадь, в том числе и о лишении родительских прав в отношении дочери.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Е.О.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным ордера от <дата>, выданного на две комнаты в <адрес> и заключении договора социального найма на указанные комнаты с С.В., что свидетельствует о признании С.В. надлежащим нанимателем спорной жилой площади.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> по делу N <...> установлена законность внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствующей его доле.
Предметом исследования и оценки суда являлись справки ООО <ООО> квитанции за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, из содержания которых установлено, что ответчик обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняет.
При таких обстоятельствах судом правильно оставлены без внимания доводы истицы о том, что ответчик производит частичную и нерегулярную оплату за коммунальные услуги; являясь нанимателем жилого помещения, ответчик обязан оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги полностью в размере начисленной суммы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным, реальной возможности проживать в нем ответчик не имеет, не прекращал выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истицы об установлении факта злоупотребления ответчиком правом на жилище оставлены судом без рассмотрения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные требования самостоятельного значения не имеют, установление подобных обстоятельств в суде было необходимо истице для подтверждения своей позиции по иску о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Подобных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-17080/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-17080/2012
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1553/2012 по апелляционной жалобе Е.О.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по иску Е.О.Н. к С.В. о признании злоупотребляющим правами нанимателя и о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.В., Е.О.Н., ее представителей Е.Д., действующего на основании доверенности от 05.10.2010 года, и Е.О.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.О.Н. обратилась в суд с иском к С.В. о признании злоупотребляющим правами нанимателя и о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатами <...> и <...> кв. м в квартире N <...> <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указывала, что С.В. с <дата> в квартире не проживает, без согласия истицы в <дата> заключил договор социального найма на свое имя, выехал из квартиры до расторжения брака в <дата> и забрал свои вещи, после выезда не подавал о себе сведений, не платил за квартиру, в связи с чем, истица обращалась в суд о признании его безвестно отсутствующим.
Истица ссылалась на то обстоятельство, что препятствия к проживанию ответчика на спорной площади никогда не чинились, с <дата> ответчик проживает с новой семьей на другой жилой площади, с указанного времени ответчик не предпринимал никаких действий для получения жилья, добровольно выехал из спорной жилой площади и отказался от своих прав на нее.
Истица также указывала, что в нарушение ст. 678 ГК РФ ответчик производит частичную и нерегулярную оплату за коммунальные услуги; являясь нанимателем жилого помещения, ответчик, по мнению истицы, обязан оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги полностью в размере начисленной суммы, заботиться о сохранении жилого помещения, производить необходимый ремонт.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Е.О.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.О.Н. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> С.Г.В. на семью из двух человек (она и дочь С.О. (Е.О.Н.)) выдан обменный ордер на право занятия комнаты <...> кв. м (согласно паспорту на квартиру размер комнаты <...> кв. м в коммунальной квартире N <...> <адрес>, где С.Г.В. и Е.О.Н. зарегистрированы <дата>.
<дата> С.В. заключил брак с С.О. и <дата> зарегистрировался в комнату <...> кв. м в <адрес>., <дата> в комнату зарегистрирована дочь С.В.В., <дата> года рождения.
Решением <адрес> районной администрации N <...> от <дата> на семью С.В., Е.О.Н., С.Г.В. и С.В.В. в дополнение предоставлена освободившаяся в квартире N <...> <адрес> комната <...> кв. м и <дата> С.В. на семью из четырех человек выдан ордер N <...> на право занятия двух комнат <...> и <...> кв. м в указанной квартире.
<дата> брак между С.В. и С.О. (Е.О.Н.) расторгнут.
<дата> Е.О.Н. зарегистрировала брак с Е.Э.Г., который расторгнут <дата>
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Е.О.Н. отказано в удовлетворении иска о признании С.В. утратившим право пользования спорными комнатами.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Е.О.Н. и С.Г.В. отказано в удовлетворении иска о признании С.В. утратившим право пользования спорными комнатами, С.В. восстановлен в правах нанимателя спорных комнат. Решением суда установлено, что С.В. не проживает на спорной площади по уважительной причине и не имеет другого жилого помещения, совместно с Ч.Е.Р. не проживает и отцом Ч.Д.В. не является.
<дата> между С.В. и СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга заключен договор найма спорных комнат, в качестве совместно проживающих с нанимателем в договор включены истец, ее мать С.Г.В. и дочь С.В.В.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Е.О.Н. отказано в удовлетворении иска к С.В. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что С.В. не проживает на спорной площади по уважительной причине и не имеет другого жилого помещения.
Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, о том, что до <дата> ответчик не проживал на спорной площади по уважительной причине, другого жилого помещения не имеет, в кв. N <...> <адрес> не проживает и права пользования указанным жилым помещением не имеет.
Доводы истицы о том, что ответчик создал другую семью, состоит в браке с Ч.Е.Р., имеет с ней общего ребенка и проживает в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Справка участкового уполномоченного <...> отдела милиции УВД по <адрес> А.С.В. о проживании ответчика С.В. по адресу: <адрес> судом правомерно не принята во внимание, поскольку она не отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, а именно: не содержит информации о лицах, от которых получена.
Допрошенные по ходатайству истицы свидетели К.А.П. и З.Н.Б. не подтвердили наличие у ответчика другого жилого помещения. Других доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения, истицей не представлено.
Полагая необоснованными доводы истицы о том, что препятствия к проживанию ответчика на спорной площади, состоящей из двух комнат размером <...> и <...> кв. м, никогда не чинились, суд учел объяснения истицы о том, что одну комнату занимает С.Г.В. (мать истицы), страдающая психическим расстройством и признанная недееспособной.
Кроме того, из объяснений истицы судом установлено, что ключи от спорной жилой площади истица выдала ответчику за несколько дней до судебного заседания, до этого времени она и ее дочь возражали против совместного проживания с ответчикам на спорной площади и отказывались выдавать ему ключи.
О наличии конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, которые препятствуют ответчику в пользовании жилым помещением свидетельствуют и многочисленные иски Е.О.Н. о лишении ответчика права на спорную площадь, в том числе и о лишении родительских прав в отношении дочери.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Е.О.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным ордера от <дата>, выданного на две комнаты в <адрес> и заключении договора социального найма на указанные комнаты с С.В., что свидетельствует о признании С.В. надлежащим нанимателем спорной жилой площади.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> по делу N <...> установлена законность внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствующей его доле.
Предметом исследования и оценки суда являлись справки ООО <ООО> квитанции за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, из содержания которых установлено, что ответчик обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняет.
При таких обстоятельствах судом правильно оставлены без внимания доводы истицы о том, что ответчик производит частичную и нерегулярную оплату за коммунальные услуги; являясь нанимателем жилого помещения, ответчик обязан оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги полностью в размере начисленной суммы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным, реальной возможности проживать в нем ответчик не имеет, не прекращал выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истицы об установлении факта злоупотребления ответчиком правом на жилище оставлены судом без рассмотрения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные требования самостоятельного значения не имеют, установление подобных обстоятельств в суде было необходимо истице для подтверждения своей позиции по иску о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Подобных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)