Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии Мирошниченко И.В. (паспорт), рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронной виде кассационную жалобу Мирошниченко Инны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Ларина Т.С.) по делу N А56-47441/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Решением от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Сведения о банкротстве Общества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.
Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсант" от 24.12.2011 N 242.
Определением от 15.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 20.11.2012.
В процедуре конкурсного производства 19.04.2012 Мирошниченко Инна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры-студии общей площадью 32,1 кв. м с условным номером 1 - Е - 15, находящейся в строительных осях Е-И/3-5, на 5-м этаже в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63.
Определением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012, во включении требований Мирошниченко И.В. в реестр требований о передаче жилых помещений Общества отказано. Суд определил учесть требование Мирошниченко И.В. о передаче квартиры-студии как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Мирошниченко И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Мирошниченко И.В. считает, что срок ею не пропущен, поскольку должник не уведомил ее о начале конкурсного производства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).
Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Общества о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).
В материалы дела представлен договор от 25.04.2008 N Д/ор-212 о долевом участии в строительстве. Предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома, строительство которого осуществляется Обществом по индивидуальному проекту и который расположен по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Юрия Гагарина, между домами 59 и 63 по ул. Орджоникидзе (восточнее дома N 59). Договор заключен между Обществом и Касьянчиком Константином Петровичем (дольщиком).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость долевого участия в строительстве составляет 2 200 000 руб. В материалы дела представлена квитанция, из которой следует, что Касьянчик К.П. перечислил застройщику указанную сумму (том дела 1, лист 14).
Касьянчик К.П. (цедент) и Мирошниченко И.В. (цессионарий) заключили соглашение о переуступке права требования по договору от 24.09.2008 N Д/ор-212, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.04.2008 N Д/ор-212, который заключен между цедентом и должником. В материалы дела представлена расписка Касьянчика К.П., согласно которой Мирошниченко И.В. произвела расчеты с ним в полном объеме (том дела 1, лист 17).
Вместе с тем по общему правилу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что требование Мирошниченко И.В. заявлено в суд 19.04.2012, то есть после закрытия реестра, состоявшегося через два месяца после опубликования сообщения о применении параграфа 7 Закона о банкротстве (24.12.2011).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что факт учета требований Мирошниченко И.В. как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не лишает подателя жалобы права и не ограничивает его прав на участие в строительстве дома, а также на участие в собраниях кредиторов должника.
Определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко Инны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47441/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А56-47441/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии Мирошниченко И.В. (паспорт), рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронной виде кассационную жалобу Мирошниченко Инны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Ларина Т.С.) по делу N А56-47441/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Решением от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Сведения о банкротстве Общества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.
Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсант" от 24.12.2011 N 242.
Определением от 15.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 20.11.2012.
В процедуре конкурсного производства 19.04.2012 Мирошниченко Инна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры-студии общей площадью 32,1 кв. м с условным номером 1 - Е - 15, находящейся в строительных осях Е-И/3-5, на 5-м этаже в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63.
Определением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012, во включении требований Мирошниченко И.В. в реестр требований о передаче жилых помещений Общества отказано. Суд определил учесть требование Мирошниченко И.В. о передаче квартиры-студии как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Мирошниченко И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Мирошниченко И.В. считает, что срок ею не пропущен, поскольку должник не уведомил ее о начале конкурсного производства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).
Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Общества о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).
В материалы дела представлен договор от 25.04.2008 N Д/ор-212 о долевом участии в строительстве. Предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома, строительство которого осуществляется Обществом по индивидуальному проекту и который расположен по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Юрия Гагарина, между домами 59 и 63 по ул. Орджоникидзе (восточнее дома N 59). Договор заключен между Обществом и Касьянчиком Константином Петровичем (дольщиком).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость долевого участия в строительстве составляет 2 200 000 руб. В материалы дела представлена квитанция, из которой следует, что Касьянчик К.П. перечислил застройщику указанную сумму (том дела 1, лист 14).
Касьянчик К.П. (цедент) и Мирошниченко И.В. (цессионарий) заключили соглашение о переуступке права требования по договору от 24.09.2008 N Д/ор-212, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.04.2008 N Д/ор-212, который заключен между цедентом и должником. В материалы дела представлена расписка Касьянчика К.П., согласно которой Мирошниченко И.В. произвела расчеты с ним в полном объеме (том дела 1, лист 17).
Вместе с тем по общему правилу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что требование Мирошниченко И.В. заявлено в суд 19.04.2012, то есть после закрытия реестра, состоявшегося через два месяца после опубликования сообщения о применении параграфа 7 Закона о банкротстве (24.12.2011).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что факт учета требований Мирошниченко И.В. как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не лишает подателя жалобы права и не ограничивает его прав на участие в строительстве дома, а также на участие в собраниях кредиторов должника.
Определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко Инны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)