Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-29086/2013 судьи Селиверстовой Н.Н. (6-276)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо ООО "Химическая чистка "Идеал"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
при участии:
от заявителя: Столярова Т.В. по дов. от 16.04.2013
от ответчика: Арутюнян Б.С. по дов. от 09.01.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), изложенного в письме от 28.11 2012 N 11/135/2012-269, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.2007 N 01-00746/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 26 и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.2007 N 01-00746/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 26.
ДГИ г. Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда, изложенные в решении, незаконными и необоснованными.
Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что третье лицо относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем разрешается заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов на установленный в законе срок.
Полагает, что для заключения дополнительного соглашения к Договору аренды о продлении срока действия договора не требуется оценка рыночной стоимости объекта.
Отметил, что Департамент при направлении дополнительного соглашения к договору аренды для проведения государственной регистрации представил все документы в полном объеме.
Приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на нормах Закона о регистрации, Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Департамента.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что установленный законом порядок заключения договоров аренды на новый срок не был соблюден, поскольку не представлено согласование арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 21.11.2012 ООО "Химическая чистка "Идеал" относится к субъектам малого предпринимательства и включено в Реестр 20.01.1999.
19.07.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Химическая чистка "Идеал" был заключен договор аренды N 01-00746/07 на нежилые помещения общей площадью 125,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, сроком до 30.06.2012 (запись в ЕГРП от 05.09.2007 N 77-77-11/097/2007-988).
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 21.01.2010 N АЦ/1219 заключение на новый срок договоров аренды (пролонгация), заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства возможно без проведения торгов.
03.09.2012 между ДИГМ и ООО "Химическая чистка "Идеал" было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды 19.07.2007 N 01-00746/07, в соответствии с которым срок договора аренды был продлен до 30.06.2015.
10.10.2012 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 77-77-11/135/2012-269) о государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды 19.07.2007 N 01-00746/07.
Письмом Управления Росреестра по Москве от 28.11.2012 N 11/135/2012-269 в государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды 19.07.2007 N 01-00746/07 было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Решение было мотивировано тем, что Департаментом не были представлены документы, необходимые для проведения регистрационных действий, поскольку из представленного на регистрацию дополнительного соглашения невозможно установить предмет аренды; Департамент не представил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Оценивая основания для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку Управления Росреестра по Москве на п. 1 ст. 18 Закона о регистрации и п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение на новый срок имеет правовые последствия заключения нового договора, однако специальных требований к форме дополнительного соглашения, за исключением необходимости его оформления в письменной форме, ни законодательство, ни рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 не содержат.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части отсутствия идентификации объекта доводы регистрирующего органа не состоятельны.
Анализируя соответствие отказа законодательству о защите конкуренции, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что документы, подтверждающие исполнение требования закона в части согласования арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, на государственную регистрацию не представлены.
При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации Управление Росреестра по Москве приостанавливало государственную регистрацию сроком на один месяц, однако причины приостановления, в том числе и в части не представления результатов оценки рыночной стоимости объекта, устранены не были.
В соответствии с письмом от 22.11.2012 N 21-20-6335 Департамент не пояснил соответствие порядка определения арендной платы требованиям п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а ограничился констатацией того, что ООО "Химическая чистка "Идеал" как субъект малого предпринимательства подпадает под действие п. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа достаточных оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и, соответственно, о законности оспариваемого отказа.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-29086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-29960/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29086/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-29960/2013
Дело N А40-29086/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-29086/2013 судьи Селиверстовой Н.Н. (6-276)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо ООО "Химическая чистка "Идеал"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
при участии:
от заявителя: Столярова Т.В. по дов. от 16.04.2013
от ответчика: Арутюнян Б.С. по дов. от 09.01.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), изложенного в письме от 28.11 2012 N 11/135/2012-269, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.2007 N 01-00746/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 26 и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.2007 N 01-00746/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 26.
ДГИ г. Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда, изложенные в решении, незаконными и необоснованными.
Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что третье лицо относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем разрешается заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов на установленный в законе срок.
Полагает, что для заключения дополнительного соглашения к Договору аренды о продлении срока действия договора не требуется оценка рыночной стоимости объекта.
Отметил, что Департамент при направлении дополнительного соглашения к договору аренды для проведения государственной регистрации представил все документы в полном объеме.
Приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на нормах Закона о регистрации, Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Департамента.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что установленный законом порядок заключения договоров аренды на новый срок не был соблюден, поскольку не представлено согласование арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 21.11.2012 ООО "Химическая чистка "Идеал" относится к субъектам малого предпринимательства и включено в Реестр 20.01.1999.
19.07.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Химическая чистка "Идеал" был заключен договор аренды N 01-00746/07 на нежилые помещения общей площадью 125,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, сроком до 30.06.2012 (запись в ЕГРП от 05.09.2007 N 77-77-11/097/2007-988).
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 21.01.2010 N АЦ/1219 заключение на новый срок договоров аренды (пролонгация), заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства возможно без проведения торгов.
03.09.2012 между ДИГМ и ООО "Химическая чистка "Идеал" было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды 19.07.2007 N 01-00746/07, в соответствии с которым срок договора аренды был продлен до 30.06.2015.
10.10.2012 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 77-77-11/135/2012-269) о государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды 19.07.2007 N 01-00746/07.
Письмом Управления Росреестра по Москве от 28.11.2012 N 11/135/2012-269 в государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды 19.07.2007 N 01-00746/07 было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Решение было мотивировано тем, что Департаментом не были представлены документы, необходимые для проведения регистрационных действий, поскольку из представленного на регистрацию дополнительного соглашения невозможно установить предмет аренды; Департамент не представил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Оценивая основания для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку Управления Росреестра по Москве на п. 1 ст. 18 Закона о регистрации и п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение на новый срок имеет правовые последствия заключения нового договора, однако специальных требований к форме дополнительного соглашения, за исключением необходимости его оформления в письменной форме, ни законодательство, ни рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 не содержат.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части отсутствия идентификации объекта доводы регистрирующего органа не состоятельны.
Анализируя соответствие отказа законодательству о защите конкуренции, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что документы, подтверждающие исполнение требования закона в части согласования арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, на государственную регистрацию не представлены.
При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации Управление Росреестра по Москве приостанавливало государственную регистрацию сроком на один месяц, однако причины приостановления, в том числе и в части не представления результатов оценки рыночной стоимости объекта, устранены не были.
В соответствии с письмом от 22.11.2012 N 21-20-6335 Департамент не пояснил соответствие порядка определения арендной платы требованиям п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а ограничился констатацией того, что ООО "Химическая чистка "Идеал" как субъект малого предпринимательства подпадает под действие п. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа достаточных оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и, соответственно, о законности оспариваемого отказа.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-29086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)