Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25103

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-25103


судья: Дементьева Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
установила:

Р. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО (далее - Управлению ДЖП и ЖФ) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование исковых требований Р. указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. Также в квартире проживает его бывшая жена М., которая препятствует истцу в реализации его права на приватизацию жилого помещения, а именно: не дает своего согласия на приватизацию. При этом М. свое право на приватизацию данного недвижимого имущества уже реализовала и потому получение от нее соответствующего согласия не требуется.
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Третье лицо М. просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Р. по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 N 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора социального найма.
Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение был вселен член его семьи - М.
На основании решения мирового судьи от *** брак между Р. и М. расторгнут. При этом они до настоящего времени проживают в одной квартире по адресу: ***.
В 1995 году М. участвовала в приватизации указанного жилого помещения.
Р. в приватизации спорной квартиры участия не принимал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", содержание которой, на момент вынесения решения, не было изменено Федеральным законом от 16 октября 2012 N 170-ФЗ, вступившим в силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно действующей редакции ст. 2 указанного нормативно-правового акта, право на приватизацию жилого помещения возникает у соответствующего лица с согласия всех лиц, имеющих права на приватизацию данного жилого помещения. В то время как прежняя редакция Закона ставила вопрос о реализации права на приватизации жилого помещения в зависимость от согласия всех совместно проживающих членов семьи, без указания на факт участия последних в приватизации имущества.
При таком положении факт участия М. в приватизации жилого помещения по адресу: *** имеет существенное значение для правильного разрешения гражданско-правового спора и потому решение суда подлежит отмене.
При постановлении нового решения Судебная коллегия учитывает нормы действующего законодательства и, основываясь на том, что право Р. на приватизацию спорной квартиры может быть реализовано вне зависимости от согласия М., считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить. Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)