Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО ТСО "ТРУД" - Багрянцев П.Б. - доверен. от 31.07.2012
от Департамента городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В. - доверен. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-145/13
рассмотрев в судебном заседании 29.11.2013
кассационную жалобу ЗАО "ТСО "ТРУД"
на решение от 05.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 26.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-10820/12-53-100 по иску закрытого акционерного общества "Транспортно - строительное объединение "ТРУД" (ИНН 7727078010, ОГРН 1027700317468)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о понуждении заключить договор аренды
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2 на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого фонда от 01.12.2011 года (текст условий приведен (т. 1, л.д. 42-50).
В процессе производства по делу ответчик обратился в суд со встречным иском - о выселении истца из указанного занимаемого помещения и обязании передать его в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск судом удовлетворен.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-10820/12-53-100 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции неправильно применил (не применил) ст. 161 АПК РФ, что повлекло нарушение ст. 46 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и вынесение неправильного постановления, судом отклонено заявление истца о фальсификации представленного в обоснование процессуальной замены ответчиком доказательства - копии выписки из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции неправильно были применены и не применены ст. ст. 3, 58 и 59 ГК РФ, ст. ст. 19, 71 и 123 Конституции РФ, что повлекло нарушение процессуального права - замену стороны по делу (ответчика) в отсутствие установленных законом оснований и вынесение неправильного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не были применены или были неправильно применены ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ - истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, судами первой и апелляционной инстанции не были применены ст. ст. 296 и 398 ГК РФ, подлежащие применению по настоящему делу, ответчик обязан заключить договор с истцом на новый срок без проведения конкурсов в силу федерального закона, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2013 по 29.11.2013.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационный суд определением от 29.10.2013 г. предоставлял сторонам право в период до 27 ноября 2013 г. заключить мировое соглашение.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 15.02.2008 N 7-140. Договор прошел государственную регистрацию 17.03.2008.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 31.10.2010 за плату находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение площадью 695,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2, для ведения хозяйственной деятельности.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться указанными помещениями, в связи с чем срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 16.09.2011 исх. N 1/07-2560 ответчиком заявлен отказ от исполнения договора аренды с 21.12.2011 и предложено освободить занимаемое помещение. Указанное письмо получено истцом 27.09.2011.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и у истца отсутствуют основания для занятия помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве.
Предъявляя требования о понуждении к заключению договора, истец указал, что 02.12.2011 обратился к ответчику с предложением (письмо N 127) о подписании договора аренды на срок до 01.07.2015, однако, ответчик предложенный истцом проект договора аренды не подписал, чем нарушил преимущественное право истца на заключение договора аренды.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника от их исполнения. При этом в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с частью 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства по настоящему спору, кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды без проведения торгов.
Доводы заявителя о неправомерности процессуальной замены ответчика были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А40-10820/12-53-100 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф05-9110/2013 ПО ДЕЛУ N А40-10820/12-53-100
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А40-10820/12-53-100
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО ТСО "ТРУД" - Багрянцев П.Б. - доверен. от 31.07.2012
от Департамента городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В. - доверен. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-145/13
рассмотрев в судебном заседании 29.11.2013
кассационную жалобу ЗАО "ТСО "ТРУД"
на решение от 05.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 26.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-10820/12-53-100 по иску закрытого акционерного общества "Транспортно - строительное объединение "ТРУД" (ИНН 7727078010, ОГРН 1027700317468)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о понуждении заключить договор аренды
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2 на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого фонда от 01.12.2011 года (текст условий приведен (т. 1, л.д. 42-50).
В процессе производства по делу ответчик обратился в суд со встречным иском - о выселении истца из указанного занимаемого помещения и обязании передать его в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск судом удовлетворен.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-10820/12-53-100 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции неправильно применил (не применил) ст. 161 АПК РФ, что повлекло нарушение ст. 46 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и вынесение неправильного постановления, судом отклонено заявление истца о фальсификации представленного в обоснование процессуальной замены ответчиком доказательства - копии выписки из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции неправильно были применены и не применены ст. ст. 3, 58 и 59 ГК РФ, ст. ст. 19, 71 и 123 Конституции РФ, что повлекло нарушение процессуального права - замену стороны по делу (ответчика) в отсутствие установленных законом оснований и вынесение неправильного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не были применены или были неправильно применены ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ - истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, судами первой и апелляционной инстанции не были применены ст. ст. 296 и 398 ГК РФ, подлежащие применению по настоящему делу, ответчик обязан заключить договор с истцом на новый срок без проведения конкурсов в силу федерального закона, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2013 по 29.11.2013.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационный суд определением от 29.10.2013 г. предоставлял сторонам право в период до 27 ноября 2013 г. заключить мировое соглашение.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 15.02.2008 N 7-140. Договор прошел государственную регистрацию 17.03.2008.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 31.10.2010 за плату находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение площадью 695,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2, для ведения хозяйственной деятельности.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться указанными помещениями, в связи с чем срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 16.09.2011 исх. N 1/07-2560 ответчиком заявлен отказ от исполнения договора аренды с 21.12.2011 и предложено освободить занимаемое помещение. Указанное письмо получено истцом 27.09.2011.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и у истца отсутствуют основания для занятия помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве.
Предъявляя требования о понуждении к заключению договора, истец указал, что 02.12.2011 обратился к ответчику с предложением (письмо N 127) о подписании договора аренды на срок до 01.07.2015, однако, ответчик предложенный истцом проект договора аренды не подписал, чем нарушил преимущественное право истца на заключение договора аренды.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника от их исполнения. При этом в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с частью 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства по настоящему спору, кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды без проведения торгов.
Доводы заявителя о неправомерности процессуальной замены ответчика были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А40-10820/12-53-100 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)