Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя А. К. на определение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска в части наложения ареста на гаражный бокс N -, расположенный в ГСК "-" по ул. - в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления указал, что определением Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2010 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Г.В.О., в том числе и на гаражный бокс N -, расположенный в ГСК "-" по ул. - в г. Омске.
- г. между ним и Г.В.О. был заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса, в связи с чем, им были поданы документы для регистрации права собственности. Регистрация была приостановлена, в связи с наличием ареста.
С.И.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель С.А. заявление поддержала.
А. и его представитель К. против удовлетворения заявления возражали.
Г.В.О. заявление поддержала. Суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи гаражного бокса не знала о наличии ареста.
С.И.Б. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель А. К. просит определение суда отменить. Указывает, что им подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В случае восстановления срока при снятии ареста, исполнить решение будет невозможно.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из совокупного толкования изложенной нормы и ст. 139 ГПК РФ, основанием для отмены мер обеспечения является изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии соответствующих мер в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, А. обратился в суд с иском к Г.В.О., С.И.Б., ИП С.И.Б. Агентство недвижимости "Эгида" о взыскании денежной суммы в размере - рублей, оплаченной в счет гарантии заключения основного обязательства - договоры мены жилого дома на двухкомнатную квартиру.
Определением Кировского районного суда г. Омска по заявлению А. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2010 г. со С.И.Б., ИП С.И.Б. - Агентство недвижимости "Эгида" взыскано в пользу А. - рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что А. внес аванс в размере - рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП С.И.Б. АН "Эгида" и штампом "оплачено". Денежные средства от истца получила С.И.Б. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно данное лицо.
- г. гаражный бокс, принадлежащий Г.В.Б. продан С.И.А. Договор купли-продажи передан на государственную регистрацию, которая приостановлена в связи с наложением ареста на данный объект недвижимости.
Поскольку гаражный бокс, на который был наложен арест принадлежал на праве собственности Г.В.О., с которой решением суда не взысканы денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в отношении гаражного бокса N -, расположенного в ГСК "-" по ул. - в г. Омске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически указанный гаражный бокс принадлежит С.И.Б., ничем не подтверждены. Сделки с указанным имуществом не оспорены.
Иные доводы жалобы указывают на несогласие с постановленным судом решением от 20.12.2010 г. в части взыскания суммы только со С.И.Б., что не может быть предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение об отмене обеспечения иска.
Проверив определение суда в соответствии со ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4125/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-4125/2012
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя А. К. на определение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска в части наложения ареста на гаражный бокс N -, расположенный в ГСК "-" по ул. - в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления указал, что определением Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2010 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Г.В.О., в том числе и на гаражный бокс N -, расположенный в ГСК "-" по ул. - в г. Омске.
- г. между ним и Г.В.О. был заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса, в связи с чем, им были поданы документы для регистрации права собственности. Регистрация была приостановлена, в связи с наличием ареста.
С.И.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель С.А. заявление поддержала.
А. и его представитель К. против удовлетворения заявления возражали.
Г.В.О. заявление поддержала. Суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи гаражного бокса не знала о наличии ареста.
С.И.Б. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель А. К. просит определение суда отменить. Указывает, что им подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В случае восстановления срока при снятии ареста, исполнить решение будет невозможно.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из совокупного толкования изложенной нормы и ст. 139 ГПК РФ, основанием для отмены мер обеспечения является изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии соответствующих мер в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, А. обратился в суд с иском к Г.В.О., С.И.Б., ИП С.И.Б. Агентство недвижимости "Эгида" о взыскании денежной суммы в размере - рублей, оплаченной в счет гарантии заключения основного обязательства - договоры мены жилого дома на двухкомнатную квартиру.
Определением Кировского районного суда г. Омска по заявлению А. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2010 г. со С.И.Б., ИП С.И.Б. - Агентство недвижимости "Эгида" взыскано в пользу А. - рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что А. внес аванс в размере - рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП С.И.Б. АН "Эгида" и штампом "оплачено". Денежные средства от истца получила С.И.Б. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно данное лицо.
- г. гаражный бокс, принадлежащий Г.В.Б. продан С.И.А. Договор купли-продажи передан на государственную регистрацию, которая приостановлена в связи с наложением ареста на данный объект недвижимости.
Поскольку гаражный бокс, на который был наложен арест принадлежал на праве собственности Г.В.О., с которой решением суда не взысканы денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в отношении гаражного бокса N -, расположенного в ГСК "-" по ул. - в г. Омске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически указанный гаражный бокс принадлежит С.И.Б., ничем не подтверждены. Сделки с указанным имуществом не оспорены.
Иные доводы жалобы указывают на несогласие с постановленным судом решением от 20.12.2010 г. в части взыскания суммы только со С.И.Б., что не может быть предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение об отмене обеспечения иска.
Проверив определение суда в соответствии со ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)