Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.
при секретаре П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Н.Т., Н.Е., Н.А. администрации муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области о понуждении к переселению из ветхого и аварийного жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Н.Т., Н.Е., Н.А., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ершовского района Саратовской области в интересах Н.Т., Н.Е., Н.А. обратился в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области о понуждении к переселению из ветхого и аварийного жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указав, что на основании договора социального найма Н.Т., Н.Е. и Н.А. проживают в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" от <дата>, постановлением главы администрации муниципального образования г. Ершов от <дата> N указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. До настоящего времени отселение Н.Т., Н.Е. и Н.А. не состоялось, состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил переселить семью Н-ных из ветхого и аварийного жилого помещения, предоставить им благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 48 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Ершова Саратовской области, после фактического предоставления другого жилого помещения прекратить у Н.Т., Н.Е. и Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Н.Т., Н.Е., Н.А.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Ершов Ершовского района Саратовской области, будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает, что решение является незаконным, применение судом первой инстанции ст. 87 ЖК РФ неправомерно. В судебном заседании истцы не подтвердили факт невозможности обеспечения себя жильем самостоятельно. Кроме того, ответчиком проведен капитальный ремонт крыши на 56 000 руб., в 2014 г. планируется следующий этап реконструкции части жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ершовского района Саратовской области указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда является законным. Решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки межведомственной комиссией по спорному жилому помещению не принималось.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы Н.Т., Н.Е., Н.А. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Медведева З.А. возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N Н.Т. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "Б". Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены и проживают: муж - Н.А., дочь - Н.Е. (л.д. 111 - 112).
Согласно копиям паспортов и домовой книги Н.Т., Н.А., Н.Е. зарегистрированы в <адрес> с 26.06.2007 г. (л.д. 9 - 13, 14 - 18).
Условия для проживания в <адрес> отсутствуют, что подтверждается ответом администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 11.12.2008 г. N (л.д. 96).
Согласно экспертному заключению от 12.10.2010 г. N условия проживания в <адрес> не отвечают требованиям СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 28 - 29).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата> <адрес> признана непригодной для проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик здания, приведшего к снижению надежности здания, прочности, устойчивости строительных конструкций (л.д. 19 - 21).
Постановлением администрации муниципального образования город Ершов Ершовского района Саратовской области от <дата> N часть жилого <адрес> признана непригодной для проживания (л.д. 27).
Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что семья Н-ных проживает в квартире N вышеуказанного дома, то есть в той части дома, которая признана непригодной для проживания, до настоящего времени другое жилое помещение истцам не предоставлено (л.д. 113).
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности на балансе администрации муниципального образования г. Ершов Саратовской области (л.д. 62).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Н.А. и Н.Е. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 40, 41).
Как следует из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> N переселение граждан из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках областной адресной Программы по переселению граждан из аварийного фонда с привлечением средств Фонда не представляется возможным (л.д. 94 - 95).
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Н.Т., Н.А. и Н.Е. имеют право на предоставление им в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2010 году в установленном законом порядке <адрес> непригодной для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Н.Т., Н.Е., Н.А..
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование возражений по иску прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Н.Т., Н.Е., Н.А.. о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в связи с признанием в 2010 году в установленном законом порядке занимаемой ими квартиры непригодной ответчиком суду не представлено. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Ссылка апелляционной жалобы администрация муниципального образования город Ершов Ершовского района Саратовской области на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 87 ЖК РФ, является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком проведен капитальный ремонт крыши на 56 000 руб., в 2014 г. планируется следующий этап реконструкции части жилого дома, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания влечет возникновение у граждан права на внеочередное предоставление жилого помещения в силу ст. 57 ЖК РФ. Решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки спорного жилого помещения межведомственной комиссией не принималось. Доказательств обратного в суд не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что истцы не подтвердили факт невозможности обеспечения себя жильем самостоятельно.
Судом первой инстанции установлено, что Н-ны являются нуждающимися в жилом помещении, квартира, в которой они проживают по договору социального найма, признана в установленном законом порядке непригодной для проживания, иного жилого помещения, кроме спорного, у истцов не имеется, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6114
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6114
Судья: Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.
при секретаре П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Н.Т., Н.Е., Н.А. администрации муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области о понуждении к переселению из ветхого и аварийного жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Н.Т., Н.Е., Н.А., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ершовского района Саратовской области в интересах Н.Т., Н.Е., Н.А. обратился в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области о понуждении к переселению из ветхого и аварийного жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указав, что на основании договора социального найма Н.Т., Н.Е. и Н.А. проживают в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" от <дата>, постановлением главы администрации муниципального образования г. Ершов от <дата> N указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. До настоящего времени отселение Н.Т., Н.Е. и Н.А. не состоялось, состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил переселить семью Н-ных из ветхого и аварийного жилого помещения, предоставить им благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 48 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Ершова Саратовской области, после фактического предоставления другого жилого помещения прекратить у Н.Т., Н.Е. и Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Н.Т., Н.Е., Н.А.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Ершов Ершовского района Саратовской области, будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает, что решение является незаконным, применение судом первой инстанции ст. 87 ЖК РФ неправомерно. В судебном заседании истцы не подтвердили факт невозможности обеспечения себя жильем самостоятельно. Кроме того, ответчиком проведен капитальный ремонт крыши на 56 000 руб., в 2014 г. планируется следующий этап реконструкции части жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ершовского района Саратовской области указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда является законным. Решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки межведомственной комиссией по спорному жилому помещению не принималось.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы Н.Т., Н.Е., Н.А. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Медведева З.А. возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N Н.Т. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "Б". Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены и проживают: муж - Н.А., дочь - Н.Е. (л.д. 111 - 112).
Согласно копиям паспортов и домовой книги Н.Т., Н.А., Н.Е. зарегистрированы в <адрес> с 26.06.2007 г. (л.д. 9 - 13, 14 - 18).
Условия для проживания в <адрес> отсутствуют, что подтверждается ответом администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 11.12.2008 г. N (л.д. 96).
Согласно экспертному заключению от 12.10.2010 г. N условия проживания в <адрес> не отвечают требованиям СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 28 - 29).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <дата> <адрес> признана непригодной для проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик здания, приведшего к снижению надежности здания, прочности, устойчивости строительных конструкций (л.д. 19 - 21).
Постановлением администрации муниципального образования город Ершов Ершовского района Саратовской области от <дата> N часть жилого <адрес> признана непригодной для проживания (л.д. 27).
Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что семья Н-ных проживает в квартире N вышеуказанного дома, то есть в той части дома, которая признана непригодной для проживания, до настоящего времени другое жилое помещение истцам не предоставлено (л.д. 113).
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности на балансе администрации муниципального образования г. Ершов Саратовской области (л.д. 62).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Н.А. и Н.Е. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 40, 41).
Как следует из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> N переселение граждан из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках областной адресной Программы по переселению граждан из аварийного фонда с привлечением средств Фонда не представляется возможным (л.д. 94 - 95).
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Н.Т., Н.А. и Н.Е. имеют право на предоставление им в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2010 году в установленном законом порядке <адрес> непригодной для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Н.Т., Н.Е., Н.А..
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование возражений по иску прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Н.Т., Н.Е., Н.А.. о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в связи с признанием в 2010 году в установленном законом порядке занимаемой ими квартиры непригодной ответчиком суду не представлено. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Ссылка апелляционной жалобы администрация муниципального образования город Ершов Ершовского района Саратовской области на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 87 ЖК РФ, является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком проведен капитальный ремонт крыши на 56 000 руб., в 2014 г. планируется следующий этап реконструкции части жилого дома, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания влечет возникновение у граждан права на внеочередное предоставление жилого помещения в силу ст. 57 ЖК РФ. Решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки спорного жилого помещения межведомственной комиссией не принималось. Доказательств обратного в суд не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что истцы не подтвердили факт невозможности обеспечения себя жильем самостоятельно.
Судом первой инстанции установлено, что Н-ны являются нуждающимися в жилом помещении, квартира, в которой они проживают по договору социального найма, признана в установленном законом порядке непригодной для проживания, иного жилого помещения, кроме спорного, у истцов не имеется, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)