Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Б. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года
(судья райсуда Сапрыкина И.А.),
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", указав, что 15.09.2006 года между ним и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО "М." К. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции ... по ул. ... в г. Воронеже. Согласно условиям данного договора ГОУ Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки осуществляет строительство двухкомнатной квартиры N ..., расположенной на 6 этаже в жилом доме позиция N 5 по ул. Ломоносова в г. Воронеже, общей площадью 53,43 кв. м (п. 1.1 Договора). Дольщик производит оплату строительства указанной квартиры в размере ... рублей в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательства уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения путем размещения публикации в газете "К." (п. 2.1.2 Договора). Ориентировочная дата заселения - через один месяц после проведения государственной приемочной комиссии (п. 2.1.2. Договора). Свои обязательства по договору от 15.09.2006 года он выполнил в установленный срок и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за неисполнение (просрочку) исполнения обязательств в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 3 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" в пользу Б. взыскана неустойка за период с 01 ноября 2009 года по 09 июня 2011 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 120, 121 - 124).
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, судом необоснованно снижен размер неустойки без указания мотивов ее снижения и размер компенсации морального вреда (л.д. 130 - 133).
В суде апелляционной инстанции Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года отменить.
Представитель ответчика по доверенности П. считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 309, 310, 314, 333, 1101 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки (переименованного в ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I") в лице генерального директора ЗАО "М." К. и Б.15.09.2006 года заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. ... по ул. ... г. Воронежа, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной квартиры N ..., расположенной на ... этаже, в жилом доме позиция ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью 53,43 кв. м, а дольщик обязался произвести оплату строительства указанной квартиры в сумме ... руб. в течение 90 дней с момента подписания договора. Ориентировочная дата заселения - через один месяц после проведения государственной приемочной комиссии (л.д. 7).
Оплата денежных средств по указанному договору Б. произведена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями от 15 и 19 сентября 2006 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 8 - 9).
Судом также установлено, что ответчиком обязательства по договору до настоящего не исполнены, строительство многоквартирного жилого дома не завершено, государственной приемочной комиссией в эксплуатацию дом не принят, квартира по акту истцу не передана. В материалах дела отсутствуют данные о том, задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины.
Установив, что обязательство по передаче истцу жилого помещения ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" в установленный договором срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что у Б. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение в срок возложенного на него обязательства, поэтому районный суд правильно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.
При этом судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшил сумму неустойки до ... рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, не подлежат удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поэтому доводы жалобы на ошибочное применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и исходя из обстоятельств дела, требования разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными. Размер компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-740
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-740
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Б. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года
(судья райсуда Сапрыкина И.А.),
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", указав, что 15.09.2006 года между ним и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО "М." К. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции ... по ул. ... в г. Воронеже. Согласно условиям данного договора ГОУ Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки осуществляет строительство двухкомнатной квартиры N ..., расположенной на 6 этаже в жилом доме позиция N 5 по ул. Ломоносова в г. Воронеже, общей площадью 53,43 кв. м (п. 1.1 Договора). Дольщик производит оплату строительства указанной квартиры в размере ... рублей в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательства уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения путем размещения публикации в газете "К." (п. 2.1.2 Договора). Ориентировочная дата заселения - через один месяц после проведения государственной приемочной комиссии (п. 2.1.2. Договора). Свои обязательства по договору от 15.09.2006 года он выполнил в установленный срок и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за неисполнение (просрочку) исполнения обязательств в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 3 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" в пользу Б. взыскана неустойка за период с 01 ноября 2009 года по 09 июня 2011 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 120, 121 - 124).
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, судом необоснованно снижен размер неустойки без указания мотивов ее снижения и размер компенсации морального вреда (л.д. 130 - 133).
В суде апелляционной инстанции Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года отменить.
Представитель ответчика по доверенности П. считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 309, 310, 314, 333, 1101 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки (переименованного в ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I") в лице генерального директора ЗАО "М." К. и Б.15.09.2006 года заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. ... по ул. ... г. Воронежа, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной квартиры N ..., расположенной на ... этаже, в жилом доме позиция ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью 53,43 кв. м, а дольщик обязался произвести оплату строительства указанной квартиры в сумме ... руб. в течение 90 дней с момента подписания договора. Ориентировочная дата заселения - через один месяц после проведения государственной приемочной комиссии (л.д. 7).
Оплата денежных средств по указанному договору Б. произведена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями от 15 и 19 сентября 2006 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 8 - 9).
Судом также установлено, что ответчиком обязательства по договору до настоящего не исполнены, строительство многоквартирного жилого дома не завершено, государственной приемочной комиссией в эксплуатацию дом не принят, квартира по акту истцу не передана. В материалах дела отсутствуют данные о том, задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины.
Установив, что обязательство по передаче истцу жилого помещения ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" в установленный договором срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что у Б. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение в срок возложенного на него обязательства, поэтому районный суд правильно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.
При этом судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшил сумму неустойки до ... рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, не подлежат удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поэтому доводы жалобы на ошибочное применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и исходя из обстоятельств дела, требования разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными. Размер компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)