Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года по делу N А78-6734/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИКС" (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740, далее - ООО "ДИКС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373, далее - ООО "Читаремстройреконструкция") о взыскании 1 246 501 рубля, из которых 1 145 103 рубля задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 1/1 от 26 августа 2009 года, 101 398 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2011 года по 16 ноября 2012 года. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
При рассмотрении дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ДИКС" 375 358 рублей 33 копеек неустойки за период с 10 сентября 2009 года по 08 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 255 563 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года решение от 29 ноября 2012 года изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 1 260 709 рублей 71 копейки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Читаремстройреконструкция" в пользу ООО "ДИКС" определено производить по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также из суммы основного долга 1 145 103 рублей, начиная с 17 ноября 2012 года и до момента фактической уплаты долга. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года по делу N А78-6734/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу ООО "ДИКС" просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения встречного иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части приняты с нарушением норм материального права: статей 303, 404, 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, рассчитанный по встречному иску.
ООО "Читаремстройреконструкция" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "ДИКС" (участник долевого строительства) и ООО "Читаремстройреконструкция" (застройщик) заключен договор от 26.08.2009 N 1/1 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 61, по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 97,12 кв.м, расположенную на 1 этаже, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу N А78-10140/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "ДИКС" к ООО "Читаремстройреконструкция" о признании права собственности на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру. Судом установлено, что договор N 1/1 от 26.08.2009 расторгнут в одностороннем порядке 08.12.2011.
Указывая на то, что денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты по договору, подлежат возврату в связи с его расторжением, ООО "ДИКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из части 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, перечисленные ему по договору долевого участия в строительстве, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доказательства возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции, определил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с 24.12.2011 по 16.11.2012.
Обращаясь с встречным иском, ООО "Читаремстройреконструкция" указало на то, что ООО "ДИКС" нарушило сроки оплаты по графику платежей, в связи с этим в соответствии с пунктом 7.3 договора с него подлежит взысканию сумма неустойки.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДИКС" нарушило график оплаты цены договора. О размере неустойки и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.
ООО "ДИКС" выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска не оспаривает, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ДИКС" допустило просрочку исполнения обязательства по договору.
Неисполнение ООО "ДИКС" обязательства по оплате послужило основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, рассчитанном по встречному иску, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А78-6734/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А78-6734/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6734/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N А78-6734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года по делу N А78-6734/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИКС" (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740, далее - ООО "ДИКС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373, далее - ООО "Читаремстройреконструкция") о взыскании 1 246 501 рубля, из которых 1 145 103 рубля задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 1/1 от 26 августа 2009 года, 101 398 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2011 года по 16 ноября 2012 года. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
При рассмотрении дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ДИКС" 375 358 рублей 33 копеек неустойки за период с 10 сентября 2009 года по 08 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 255 563 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года решение от 29 ноября 2012 года изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 1 260 709 рублей 71 копейки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Читаремстройреконструкция" в пользу ООО "ДИКС" определено производить по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также из суммы основного долга 1 145 103 рублей, начиная с 17 ноября 2012 года и до момента фактической уплаты долга. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года по делу N А78-6734/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу ООО "ДИКС" просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения встречного иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части приняты с нарушением норм материального права: статей 303, 404, 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, рассчитанный по встречному иску.
ООО "Читаремстройреконструкция" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "ДИКС" (участник долевого строительства) и ООО "Читаремстройреконструкция" (застройщик) заключен договор от 26.08.2009 N 1/1 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 61, по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 97,12 кв.м, расположенную на 1 этаже, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу N А78-10140/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "ДИКС" к ООО "Читаремстройреконструкция" о признании права собственности на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру. Судом установлено, что договор N 1/1 от 26.08.2009 расторгнут в одностороннем порядке 08.12.2011.
Указывая на то, что денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты по договору, подлежат возврату в связи с его расторжением, ООО "ДИКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из части 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, перечисленные ему по договору долевого участия в строительстве, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доказательства возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции, определил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с 24.12.2011 по 16.11.2012.
Обращаясь с встречным иском, ООО "Читаремстройреконструкция" указало на то, что ООО "ДИКС" нарушило сроки оплаты по графику платежей, в связи с этим в соответствии с пунктом 7.3 договора с него подлежит взысканию сумма неустойки.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДИКС" нарушило график оплаты цены договора. О размере неустойки и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.
ООО "ДИКС" выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска не оспаривает, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ДИКС" допустило просрочку исполнения обязательства по договору.
Неисполнение ООО "ДИКС" обязательства по оплате послужило основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, рассчитанном по встречному иску, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А78-6734/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А78-6734/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)