Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/11 по апелляционной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "27" июня 2012 по иску К.В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью по договору социального найма, встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к К.В. о признании недействительным ордера на жилое помещение, истребовании жилых комнат из чужого незаконного владения, выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей истца - адвокатов Бурмасовой Е.Н., Озерова Е.Н., представителя ответчика Администрации Петроградского района - А., представителя третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Р., заключение прокурора, считавшего требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к Администрации Петроградского района и с учетом уточненного искового заявления просил: признать за ним право пользования комнатами площадью 16,4 кв. м и 10,3 кв. м в квартире N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге по договору социального найма; обязать издать распоряжение об оформлении указанных комнат по договору социального найма на имя истца.
В ходе рассмотрения дела Администрация Петроградского района обратилась со встречным иском, в котором с учетом произведенных уточнений заявленных требований просила суд признать основания для вселения К.В. в две комнаты в общежитии не соответствующими жилищному законодательству; признать недействительным внутренний ордер на предоставление двух комнат К.В.; истребовать комнаты из чужого незаконного владения К.В.; выселить К.В. из указанных двух комнат с предоставлением другого жилого помещения, - комнаты пл. 10,2 кв. м в квартире N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2012 исковые требования К.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика Администрации Петроградского района - А. с решением суда не согласилась, поддержала требования апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, материалы учетного дела N <...>-87, представленные Администрацией Петроградского района, материалы гражданского дела Петроградского районного суда N 2-N <...>, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.2006 по делу N 2-N <...> установлено, что К.Л. с дочерьми фактически проживают на жилой площади, представленной К.В. в общежитии <адрес>, а также установлена правомерность проживания как К.В., так и членов его семьи, в общежитии <адрес>, то основания для отказа в удовлетворении требований К.В. отсутствуют. При этом доводы Администрации Петроградского района о незаконности оснований для вселения К.В. в занимаемые в общежитии комнаты судом признаны несостоятельными. Кроме того, судом принято во внимание, что К.В. состоит на очереди в Администрации Петроградского района как нуждающийся в жилых помещениях, а выселение его в комнату площадью 10,2 кв. м с учетом того, что в настоящее время он занимает комнаты общей площадью 26,70 кв. м, значительно ухудшит его жилищные условия.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
Из материалов дела и учетного дела N <...>-87, которое обозревалось судебной коллегией в судебном заседании, следует, что истцу в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Красногвардеец" в 1979 году было предоставлено койко-место в общежитии, в 1991 году на основании решения Исполкома ему на семью из трех человек была предоставлена комната до подхода очереди, спорные помещения предоставлены К.В. на семью из четырех человек с учетом жены К.Л. и дочерей К.Е. и К.С. на основании внутреннего ордера N <...> от <дата>.1999, выданного ОАО "Центр "Север".
На основании решения Жилищного комитета от <дата>.2009 К.Л. с дочерьми была предоставлена по договору социального найма жилая площадь - комнаты площадью 12,50 кв. м и 14,80 кв. м в коммунальной квартире N <...> в доме N <...> (ранее общежитие) по <адрес> в Санкт-Петербурге, где они имели постоянную регистрацию.
К.В. обратился в Жилищный комитет по вопросу оформления договора социального найма на фактически занимаемые им спорные помещения, однако письмом N <...> от <дата>.2008 до сведения истца доведено, что решением Комиссии от <дата>.2008 в удовлетворении заявления было отказано.
Письмом N <...> от <дата>.2010 Администрацией Петроградского района истцу было отказано в предоставлении спорных комнат по договору социального найма.
В обоснование своей апелляционной жалобы Жилищный комитет указывает, что вопрос законности вселения К.В. в спорные комнаты судом при разрешении дела N 2-N <...> не исследовался. Вывод суда о законности вселения истца в спорные помещения находит ошибочным, поскольку ОАО "Центр "Север", выдавшее ордер истцу, не являлось предприятием, в ведении которого находилось данное общежитие, таким образом, обстоятельство выдачи ОАО "Центр "Север" ордера не порождает у К.В. никаких прав на спорное помещение, поскольку указанное предприятие не наделялось собственником общежития (государством) полномочиями по распределению государственной собственности.
Изложенные доводы жалобы являются ошибочными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Так, довод относительно отсутствия у ОАО "Центр "Север" полномочий по распоряжению общежитием, в котором расположены спорные комнаты, опровергается, в том числе, обстоятельствами, установленными судом по делу N 2-N <...>. Так, судом при рассмотрении названного дела было установлено, что <дата>.1993 общежитие по <адрес>, находящееся на балансе АООТ "Красногвардеец", работником которого с 1976 года являлся истец К.В., передано на баланс ОАО "Центр "Север" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Центр "Север". В последующем КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Красногвардеец", АООТ "Центр "Север" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата здания общежития по <адрес> в государственную собственность. Определением Арбитражного суда от <дата>.1999 утверждено мировое соглашение, заключенное между КУГИ СПб, ОАО "Центр "Север" и ОАО "Красногвардеец", согласно которому ответчики признали, что здание общежития передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Центр "Север" с нарушением законодательства, указанная сделка является ничтожной и здание общежития является государственной собственностью. Согласно определению суда стороны взяли на себя обязательства не позднее пяти месяцев решить вопрос о передаче общежития ОАО "Центр "Север" под реконструкцию на инвестиционных условиях с его расселением. Таким образом, ордер от <дата>.1999 выдан К.В. полномочным лицом, следовательно, законность вселения истца в спорные помещения судом установлена.
В жилищный фонд Санкт-Петербурга общежитие по адресу - <адрес> было передано только в 2010 году в соответствии с Распоряжением Жилищного комитета от <дата>.2010 N <...>-р.
Поскольку жилищные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора в силу статьи 5 ЖК РФ, исключающей применение норм Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005 года, то есть до введения его в действие, следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Согласно пункту 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Таким образом, из положений ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, а также Примерного положения из общежитий утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988, следует, что основанием для вселения в общежитие является ордер. Следовательно, поскольку истец был вселен в спорное помещение на законных основаниях (на основании ордера, выданного балансодержателем), правовых оснований для признания ордера недействительным у суда не имелось, кроме того, в администраций был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ордера недействительным, с заявлением о восстановлении срока администрация не обращалась, при таких обстоятельствах суд правомерно отказал Администрации Петроградского района в удовлетворении встречного иска в части требования о выселении К.В.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Факт проживания истца в спорных комнатах в переданном общежитии, факт надлежащего несения им обязанностей нанимателя в ходе рассмотрения дела Администрацией не оспаривался.
В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина, статьей 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности.
Как указано выше, на основании решения Жилищного комитета от <дата>.2009 К.Л. с дочерьми была предоставлена по договору социального найма жилая площадь - комнаты площадью 12,50 кв. м и 14,80 кв. м в коммунальной квартире N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Таким образом, общий метраж занимаемых истцом и его семьей помещений не превышает установленную законом норму и составляет: 12,50 кв. м и 14,80 кв. м (в квартире <адрес>) + 16,4 + 10,3 кв. м (в квартире <адрес>) = 54 кв. м на семью из четырех человек.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Наличие у истца в собственности иного жилья судом не установлено.
При таких обстоятельствах отказ Администрации Петроградского района СПб в оформлении договора социального найма на фактически занимаемые К.В. жилые помещения является незаконным, а иск о признании за ним права пользования на спорные жилые помещения и обязании заключить договор социального найма - подлежащим удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Несогласие же стороны с выводами суда, постановленными с соблюдением норм процессуального и материального права, не может служить основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-16892/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-16892/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/11 по апелляционной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "27" июня 2012 по иску К.В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью по договору социального найма, встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к К.В. о признании недействительным ордера на жилое помещение, истребовании жилых комнат из чужого незаконного владения, выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей истца - адвокатов Бурмасовой Е.Н., Озерова Е.Н., представителя ответчика Администрации Петроградского района - А., представителя третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Р., заключение прокурора, считавшего требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к Администрации Петроградского района и с учетом уточненного искового заявления просил: признать за ним право пользования комнатами площадью 16,4 кв. м и 10,3 кв. м в квартире N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге по договору социального найма; обязать издать распоряжение об оформлении указанных комнат по договору социального найма на имя истца.
В ходе рассмотрения дела Администрация Петроградского района обратилась со встречным иском, в котором с учетом произведенных уточнений заявленных требований просила суд признать основания для вселения К.В. в две комнаты в общежитии не соответствующими жилищному законодательству; признать недействительным внутренний ордер на предоставление двух комнат К.В.; истребовать комнаты из чужого незаконного владения К.В.; выселить К.В. из указанных двух комнат с предоставлением другого жилого помещения, - комнаты пл. 10,2 кв. м в квартире N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2012 исковые требования К.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика Администрации Петроградского района - А. с решением суда не согласилась, поддержала требования апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, материалы учетного дела N <...>-87, представленные Администрацией Петроградского района, материалы гражданского дела Петроградского районного суда N 2-N <...>, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.2006 по делу N 2-N <...> установлено, что К.Л. с дочерьми фактически проживают на жилой площади, представленной К.В. в общежитии <адрес>, а также установлена правомерность проживания как К.В., так и членов его семьи, в общежитии <адрес>, то основания для отказа в удовлетворении требований К.В. отсутствуют. При этом доводы Администрации Петроградского района о незаконности оснований для вселения К.В. в занимаемые в общежитии комнаты судом признаны несостоятельными. Кроме того, судом принято во внимание, что К.В. состоит на очереди в Администрации Петроградского района как нуждающийся в жилых помещениях, а выселение его в комнату площадью 10,2 кв. м с учетом того, что в настоящее время он занимает комнаты общей площадью 26,70 кв. м, значительно ухудшит его жилищные условия.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
Из материалов дела и учетного дела N <...>-87, которое обозревалось судебной коллегией в судебном заседании, следует, что истцу в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Красногвардеец" в 1979 году было предоставлено койко-место в общежитии, в 1991 году на основании решения Исполкома ему на семью из трех человек была предоставлена комната до подхода очереди, спорные помещения предоставлены К.В. на семью из четырех человек с учетом жены К.Л. и дочерей К.Е. и К.С. на основании внутреннего ордера N <...> от <дата>.1999, выданного ОАО "Центр "Север".
На основании решения Жилищного комитета от <дата>.2009 К.Л. с дочерьми была предоставлена по договору социального найма жилая площадь - комнаты площадью 12,50 кв. м и 14,80 кв. м в коммунальной квартире N <...> в доме N <...> (ранее общежитие) по <адрес> в Санкт-Петербурге, где они имели постоянную регистрацию.
К.В. обратился в Жилищный комитет по вопросу оформления договора социального найма на фактически занимаемые им спорные помещения, однако письмом N <...> от <дата>.2008 до сведения истца доведено, что решением Комиссии от <дата>.2008 в удовлетворении заявления было отказано.
Письмом N <...> от <дата>.2010 Администрацией Петроградского района истцу было отказано в предоставлении спорных комнат по договору социального найма.
В обоснование своей апелляционной жалобы Жилищный комитет указывает, что вопрос законности вселения К.В. в спорные комнаты судом при разрешении дела N 2-N <...> не исследовался. Вывод суда о законности вселения истца в спорные помещения находит ошибочным, поскольку ОАО "Центр "Север", выдавшее ордер истцу, не являлось предприятием, в ведении которого находилось данное общежитие, таким образом, обстоятельство выдачи ОАО "Центр "Север" ордера не порождает у К.В. никаких прав на спорное помещение, поскольку указанное предприятие не наделялось собственником общежития (государством) полномочиями по распределению государственной собственности.
Изложенные доводы жалобы являются ошибочными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Так, довод относительно отсутствия у ОАО "Центр "Север" полномочий по распоряжению общежитием, в котором расположены спорные комнаты, опровергается, в том числе, обстоятельствами, установленными судом по делу N 2-N <...>. Так, судом при рассмотрении названного дела было установлено, что <дата>.1993 общежитие по <адрес>, находящееся на балансе АООТ "Красногвардеец", работником которого с 1976 года являлся истец К.В., передано на баланс ОАО "Центр "Север" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Центр "Север". В последующем КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Красногвардеец", АООТ "Центр "Север" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата здания общежития по <адрес> в государственную собственность. Определением Арбитражного суда от <дата>.1999 утверждено мировое соглашение, заключенное между КУГИ СПб, ОАО "Центр "Север" и ОАО "Красногвардеец", согласно которому ответчики признали, что здание общежития передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Центр "Север" с нарушением законодательства, указанная сделка является ничтожной и здание общежития является государственной собственностью. Согласно определению суда стороны взяли на себя обязательства не позднее пяти месяцев решить вопрос о передаче общежития ОАО "Центр "Север" под реконструкцию на инвестиционных условиях с его расселением. Таким образом, ордер от <дата>.1999 выдан К.В. полномочным лицом, следовательно, законность вселения истца в спорные помещения судом установлена.
В жилищный фонд Санкт-Петербурга общежитие по адресу - <адрес> было передано только в 2010 году в соответствии с Распоряжением Жилищного комитета от <дата>.2010 N <...>-р.
Поскольку жилищные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора в силу статьи 5 ЖК РФ, исключающей применение норм Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005 года, то есть до введения его в действие, следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Согласно пункту 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Таким образом, из положений ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, а также Примерного положения из общежитий утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988, следует, что основанием для вселения в общежитие является ордер. Следовательно, поскольку истец был вселен в спорное помещение на законных основаниях (на основании ордера, выданного балансодержателем), правовых оснований для признания ордера недействительным у суда не имелось, кроме того, в администраций был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ордера недействительным, с заявлением о восстановлении срока администрация не обращалась, при таких обстоятельствах суд правомерно отказал Администрации Петроградского района в удовлетворении встречного иска в части требования о выселении К.В.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Факт проживания истца в спорных комнатах в переданном общежитии, факт надлежащего несения им обязанностей нанимателя в ходе рассмотрения дела Администрацией не оспаривался.
В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина, статьей 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности.
Как указано выше, на основании решения Жилищного комитета от <дата>.2009 К.Л. с дочерьми была предоставлена по договору социального найма жилая площадь - комнаты площадью 12,50 кв. м и 14,80 кв. м в коммунальной квартире N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Таким образом, общий метраж занимаемых истцом и его семьей помещений не превышает установленную законом норму и составляет: 12,50 кв. м и 14,80 кв. м (в квартире <адрес>) + 16,4 + 10,3 кв. м (в квартире <адрес>) = 54 кв. м на семью из четырех человек.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Наличие у истца в собственности иного жилья судом не установлено.
При таких обстоятельствах отказ Администрации Петроградского района СПб в оформлении договора социального найма на фактически занимаемые К.В. жилые помещения является незаконным, а иск о признании за ним права пользования на спорные жилые помещения и обязании заключить договор социального найма - подлежащим удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Несогласие же стороны с выводами суда, постановленными с соблюдением норм процессуального и материального права, не может служить основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)