Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 27.02.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.О. удовлетворить.
Признать за Г.О. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., пояснения в обоснование доводов жалобы Г.О. и ее представителя М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований на то, что ей в 2005 году ОА СНТК им. Н.Д. Кузнецова была предоставлена комната N N в общежитии по адресу: <адрес>.
1 декабря 2007 года общежитие было передано в муниципальную собственность и на обслуживание МП ЭСО г.о. Самара, и не ее имя был открыт лицевой счет N N Она постоянно проживает в данной комнате, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В мае 2010 года она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара об исключении занимаемого ею жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, в чем ей было отказано.
Желая воспользоваться своим правом на приватизацию, и полагая, что в результате передачи дома в муниципальную собственность, им был утрачен статус общежития, истица просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что у истицы отсутствуют основания для занятия спорного жилого помещения, жилое помещение имеет статус общежития и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит.
Заслушав Г.О. и ее представителя М., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> был построен в 1977 году и на тот период находился на балансе государственного предприятия - Куйбышевского моторного завода, который неоднократно менял свое название: в 1981 году - Куйбышевское научно-производственное объединение "Труд" Куйбышевский моторный завод, в 1992 году - Самарское государственное научно-производственное предприятие "Труд", а с 10.06.1994 года Акционерное общество открытого типа "Самарский научно технический комплекс Двигатели НК".
После передачи вышеуказанного дома от ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" в муниципальную собственность решения о присвоении статуса специализированного жилищного фонда не принималось.
На основании Постановления Главы города Самары N 477 от 17.09.2002 года объект недвижимости по адресу: <адрес> включен в реестр муниципального имущества за номером N
Фактически данное общежитие передано в муниципальную собственность от ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова 1 декабря 2007 года, что следует из акта приема передачи дома.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 3 июля 2007 года N 425-0-0, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения - комнаты N N площадью 12,50 кв. м по адресу: <адрес>, на основании лицевого счета N N где она проживает с 2000 года по настоящее время.
Истица пользуется и владеет изолированным жилым помещением, зарегистрирована в нем с 01.09.2005 года, производит оплату за свою комнату, ранее не использовала свое право на приватизацию жилого помещения.
Принимая во внимание, что Г.О. была вселена в спорное жилое помещение соответствующим государственным предприятием, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, бывший собственник жилого помещения никогда не оспаривал право Г.О. на спорную комнату, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 1510-О-О от 25.11.2010 г., в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года "По делу о проверке конституционности статьи 7 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Епанечниковой А.С. и Епанечниковой Е.Ю.", суд пришел к правильным выводам о том, что статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, у истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение на законных основаниях, ранее не принимавшей участия в приватизации, имеется право приобрести его в собственность, и обоснованно удовлетворил исковые требования Г.О. о признании за ней право собственности на <...> в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Установлено, что до 2000 года Г.О. проживала совместно с матерью и братом в квартире общей площадью 22,9 кв. м, по адресу: <адрес> что свидетельствует о том, что Г.О. нуждалась на тот момент в улучшении жилищных условий.
Учитывая, что трудовая деятельность осуществлялась истицей в Красноглинском район г. Самары, в 2000 году, в связи с трудовыми отношениями, "СНТК им Н.Д. Кузнецова", осуществляющим на тот момент все действия по распоряжению домом <адрес>, ввиду нахождения его на балансе Общества, Г.О. была предоставлена спорная комната, однако каких-либо документов по данному факту представить не представилось возможным.
Между тем, указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, в частности, справкой ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" от 29.05.2013 года, согласно которой истица обращалась за медпомощью с 10.05.2000 года, в том числе проходила амбулаторное лечение, осуществляла вызов врача на дом и консультировалась у ряда специалистов; справкой МП г.о. Самара ЖЭУ 03, из которой следует, что в "ПЖРТ" Куйбышевского района с 21.01.2004 года по 26.08.2005 год регулярно предоставлялись справки о проживании Г.О. и Г.А. в Красноглинском районе по ул. <...> для возвратов коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей К.С.М., К.Т.Г. и К.Т.А., допрошенных в судебном заседании, подтвердившими, что истица Г.О. постоянно проживает с января 2000 года в комнате <адрес> и на ее имя был открыт лицевой счет, по которому она оплачивала коммунальные услуги.
Согласно справке ГУФСИН по Самарской области ФКЛПУ Областная туберкулезная больница, учетные материалы по месту жительства за период с 2000 года по 2005 год уничтожены за истечением срока давности.
Таким образом, истица вселена в спорную комнату в 2000 году, проживала и пользовалась ею с указанного времени, доказательств незаконности ее вселения и проживания в спорном жилом помещении не представлено.
Более того, судебная коллегия учитывает, что муниципальные органы после передачи им здания общежития, не предпринимали каких-либо действий по освобождению истицей спорного жилого помещения, по их мнению неправомерно ею занятого, принимали платежи за пользование помещением, тем самым соглашаясь с проживанием Г.О. на указанных условиях, что в свою очередь свидетельствует о признании за ней право на данное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на то, что в данном случае не применимы положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., несостоятельна по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, согласно данной норме, условиями, в соответствии с которыми нормы ЖК РФ о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Указания на то, что данные положения применяются только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, возникших до момента их передачи в ведение органов местного самоуправления, вышеприведенная правовая норма не содержит.
Более того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Проживающие в рассматриваемых жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относиться к специализированному жилищному фонду, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-4556
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-4556
Судья: Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 27.02.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.О. удовлетворить.
Признать за Г.О. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., пояснения в обоснование доводов жалобы Г.О. и ее представителя М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований на то, что ей в 2005 году ОА СНТК им. Н.Д. Кузнецова была предоставлена комната N N в общежитии по адресу: <адрес>.
1 декабря 2007 года общежитие было передано в муниципальную собственность и на обслуживание МП ЭСО г.о. Самара, и не ее имя был открыт лицевой счет N N Она постоянно проживает в данной комнате, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В мае 2010 года она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара об исключении занимаемого ею жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, в чем ей было отказано.
Желая воспользоваться своим правом на приватизацию, и полагая, что в результате передачи дома в муниципальную собственность, им был утрачен статус общежития, истица просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что у истицы отсутствуют основания для занятия спорного жилого помещения, жилое помещение имеет статус общежития и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит.
Заслушав Г.О. и ее представителя М., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> был построен в 1977 году и на тот период находился на балансе государственного предприятия - Куйбышевского моторного завода, который неоднократно менял свое название: в 1981 году - Куйбышевское научно-производственное объединение "Труд" Куйбышевский моторный завод, в 1992 году - Самарское государственное научно-производственное предприятие "Труд", а с 10.06.1994 года Акционерное общество открытого типа "Самарский научно технический комплекс Двигатели НК".
После передачи вышеуказанного дома от ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" в муниципальную собственность решения о присвоении статуса специализированного жилищного фонда не принималось.
На основании Постановления Главы города Самары N 477 от 17.09.2002 года объект недвижимости по адресу: <адрес> включен в реестр муниципального имущества за номером N
Фактически данное общежитие передано в муниципальную собственность от ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова 1 декабря 2007 года, что следует из акта приема передачи дома.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 3 июля 2007 года N 425-0-0, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения - комнаты N N площадью 12,50 кв. м по адресу: <адрес>, на основании лицевого счета N N где она проживает с 2000 года по настоящее время.
Истица пользуется и владеет изолированным жилым помещением, зарегистрирована в нем с 01.09.2005 года, производит оплату за свою комнату, ранее не использовала свое право на приватизацию жилого помещения.
Принимая во внимание, что Г.О. была вселена в спорное жилое помещение соответствующим государственным предприятием, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, бывший собственник жилого помещения никогда не оспаривал право Г.О. на спорную комнату, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 1510-О-О от 25.11.2010 г., в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года "По делу о проверке конституционности статьи 7 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Епанечниковой А.С. и Епанечниковой Е.Ю.", суд пришел к правильным выводам о том, что статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, у истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение на законных основаниях, ранее не принимавшей участия в приватизации, имеется право приобрести его в собственность, и обоснованно удовлетворил исковые требования Г.О. о признании за ней право собственности на <...> в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Установлено, что до 2000 года Г.О. проживала совместно с матерью и братом в квартире общей площадью 22,9 кв. м, по адресу: <адрес> что свидетельствует о том, что Г.О. нуждалась на тот момент в улучшении жилищных условий.
Учитывая, что трудовая деятельность осуществлялась истицей в Красноглинском район г. Самары, в 2000 году, в связи с трудовыми отношениями, "СНТК им Н.Д. Кузнецова", осуществляющим на тот момент все действия по распоряжению домом <адрес>, ввиду нахождения его на балансе Общества, Г.О. была предоставлена спорная комната, однако каких-либо документов по данному факту представить не представилось возможным.
Между тем, указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, в частности, справкой ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" от 29.05.2013 года, согласно которой истица обращалась за медпомощью с 10.05.2000 года, в том числе проходила амбулаторное лечение, осуществляла вызов врача на дом и консультировалась у ряда специалистов; справкой МП г.о. Самара ЖЭУ 03, из которой следует, что в "ПЖРТ" Куйбышевского района с 21.01.2004 года по 26.08.2005 год регулярно предоставлялись справки о проживании Г.О. и Г.А. в Красноглинском районе по ул. <...> для возвратов коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей К.С.М., К.Т.Г. и К.Т.А., допрошенных в судебном заседании, подтвердившими, что истица Г.О. постоянно проживает с января 2000 года в комнате <адрес> и на ее имя был открыт лицевой счет, по которому она оплачивала коммунальные услуги.
Согласно справке ГУФСИН по Самарской области ФКЛПУ Областная туберкулезная больница, учетные материалы по месту жительства за период с 2000 года по 2005 год уничтожены за истечением срока давности.
Таким образом, истица вселена в спорную комнату в 2000 году, проживала и пользовалась ею с указанного времени, доказательств незаконности ее вселения и проживания в спорном жилом помещении не представлено.
Более того, судебная коллегия учитывает, что муниципальные органы после передачи им здания общежития, не предпринимали каких-либо действий по освобождению истицей спорного жилого помещения, по их мнению неправомерно ею занятого, принимали платежи за пользование помещением, тем самым соглашаясь с проживанием Г.О. на указанных условиях, что в свою очередь свидетельствует о признании за ней право на данное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на то, что в данном случае не применимы положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., несостоятельна по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, согласно данной норме, условиями, в соответствии с которыми нормы ЖК РФ о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Указания на то, что данные положения применяются только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, возникших до момента их передачи в ведение органов местного самоуправления, вышеприведенная правовая норма не содержит.
Более того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Проживающие в рассматриваемых жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относиться к специализированному жилищному фонду, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)