Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 23 ноября 2006 г.
Дата изготовления полного текста постановления - 30 ноября 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца - Новиков С.А. по дов.
от ответчика - Ковалева Н.М. по дов.
от 3-го лица - Клименко А.Г. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Обнинска Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2006 г. по делу N А23-1142/06Г-8-159 (судья Шатская О.В.)
установил:
ООО "Ладья" (г. Обнинск Калужской обл.) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению "Городской дворец культуры" (г. Обнинск Калужской обл.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444204 руб., возникшего вследствие переплаты арендной платы за период с января по декабрь 2003 года, процентов в размере 144258 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2003 г. по 31.03.2006 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Заявленные требования истец основывает на том, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2001 г. N 8, в соответствии с которым ООО "Ладья" было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, 126 для использования под бильярд и мини-бар, площадью 415,9 кв. м, которая с 01.12.2002 г. в соответствии с подписанным сторонами 01.12.2002 г. изменением к договору была уменьшена до 290,4 кв. м
В соответствии с условиями заключенного договора, определяющими обязанность арендатора по уплате арендной платы, коммунальных платежей и несению расходов на содержание помещений, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения, ООО "Ладья" должно было уплачивать арендную плату, установленную администрацией г. Обнинска, оплачивать коммунальные услуги и самостоятельно нести расходы на содержание арендуемого помещения. Никаких иных платежей, не предусмотренных условиями договора, арендатор производить не должен был. Однако в нарушение условий договора МУ "Городской дворец культуры" помимо арендной платы и коммунальных платежей, ежемесячная сумма которых должна была составлять 15110 руб., в предъявляемых к оплате счетах дополнительно ежемесячно включал сумму 37017 руб., в связи с чем ООО "Ладья" за 2003 год излишне уплатило ответчику в счет арендной платы и коммунальных платежей 444204 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, которую последний в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ООО "Ладья". Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых также заявлено истцом.
Принятым по делу судом первой инстанции решением от 20.09.2006 г. исковые требования ООО "Ладья" удовлетворены частично, с МУ "Городской дворец культуры" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 333153 руб. и проценты в размере 103200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь - март 2003 г. в сумм 111051 руб. и начисленных на эту сумму процентов, о применении которой было заявлено ответчиком.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истец самостоятельно нес расходы по содержанию арендуемого имущества и оплачивал ответчику стоимость оказанных коммунальных услуг, а возмещение каких-либо иных затрат условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что уплачивать арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.12.2003 г., истец не обязан, поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию, а потому его нельзя считать заключенным.
Администрация г. Обнинска Калужской области, привлеченная определением суда от 28.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить и полностью отказать ООО "Ладья" в иске. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению администрации г. Обнинска, со стороны арендодателя не имело места неосновательное обогащение, поскольку при заключении договора арендатор принял на себя обязательство вносить плату не только за пользование помещением, но и нести затраты по содержанию арендуемого имущества, о чем указано в пункте 2.4 договора. Протоколом согласования арендной платы стороны определили сумму общих затрат, подлежащих возмещению за счет арендатора, что соответствует п. 2 ст. 616 ГК РФ. Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2002 г. истец подтвердил свое согласие на возмещение затрат по содержанию арендуемого помещения в 2003 году. В данном случае содержащийся в решении вывод об отсутствии у истца обязанности нести за свой счет расходы на содержание имущества, является необоснованным. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 01.12.2002 г. Он считает, что данное оглашение не подлежит государственной регистрации, поскольку не изменяет какие-либо существенные условия договора. Нарушение норм материального права администрация г. Обнинска усматривает в неправильном применении судом ст. ст. 433, 452, 616, 651, 1102 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2001 г. между МУ "Городской молодежно-культурный центр" (в настоящее время МУ "Городской дворец культуры") и ООО "Ладья" по согласованию с комитетом по управлению имуществом г. Обнинска был заключен договор аренды N 8 нежилого помещения общей площадью 415,9 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, 126, для использования под бильярд и мини-бар, сроком действия согласно п. 6.1 договора с 01.03.2001 г. по 01.05.2010 г. По акту приема-передачи от 01.03.2001 г. указанное помещение было передано арендатору. В последующем сторонами были подписаны: изменение N 1 от 19.04.2002 г. об изменении наименования арендодателя; изменение N 2 от 03.11.2001 г. об изменении размера арендуемый площади на 306 кв. м; изменение от 01.12.2002 г. об уменьшении площади до 290,4 кв. м.
В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор (истец) принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, производить коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещения в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 31. указанного договора размеры, порядок и сроки внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, определяются протоколом согласования арендной платы (приложение N 2) в сумме 24634 руб. ежемесячно, которая перечисляется арендатором за текущий месяц до конца текущего месяца на счет арендодателя. В силу п. 3.2 договора размер арендной платы изменяется на основании постановления администрации г. Обнинска об изменении ставок, которое является обязательным для исполнения сторонами. Арендодатель посылает арендатору уведомление о перерасчете арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с постановлением администрации г. Обнинска от 20.09.2002 г. N 892-П "Об изменении ставок арендной платы" с 01.10.2002 г. для помещений, находящихся на балансе муниципальных учреждений (кроме МП "ЖКУ" и МУП "УЖКХ-3") ставка арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади стала составлять в месяц 98,8 руб. без учета НДС. Этим же постановлением были установлены льготные коэффициенты в зависимости от вида деятельности, осуществляемой арендаторами муниципальных нежилых помещений.
На основании вышеназванного постановления между МУ "Городской дворец культуры" и ООО "Ладья" было заключено дополнительное соглашение об изменении с 01.12.2002 г. ставок арендной платы к договору N 8 от 01.03.2001 г., в соответствии с которым арендная плата стала составлять 52175 руб. в месяц.
Руководствуясь данным дополнительным соглашением, ООО "Ладья" производило в 2003 году уплату арендной платы ежемесячно в сумме 52175 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 34-45). Полагая, что ежемесячно он на 37017 руб. уплачивал в счет арендной платы больше, чем причиталось по условиям договора, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 444204 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако заявленные требования апелляционный суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Однако оснований считать, что ООО "Ладья" производило уплату в 2003 году арендной платы в большем размере по сравнению с предусмотренным условиями договора, не имеется.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
При заключении договора аренды стороны согласовали арендную плату в сумме 24634 руб. в месяц, которая, как следует из протокола согласования арендной платы, включала в себя две составляющих - арендный процент и затраты на содержание, расшифровки которых данный протокол не содержит.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением ставок арендной платы на основании постановления администрации г. Обнинска. Причем, об изменении арендной платы арендодатель только уведомляет арендатора. Обязательность согласования с арендатором нового размера арендной платы условиями договора не предусмотрена.
Между тем, сторонами 01.12.2002 г. было подписано дополнительное соглашение, которым они согласовали новый размер арендной платы, который так же как и при заключении договора включает в себя арендный процент и затраты на содержание. Подписание данного соглашения истцом свидетельствует о согласии последнего с изменением размера арендной платы. Более того, последующие действия ООО "Ладья" по перечислению на протяжении всего 2003 года арендной платы в сумме 52127 руб. также подтверждают его согласие на уплату арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением, в состав которой входили затраты на содержание, составляющие 40565 руб., которые истец обязан уплачивать в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, производить коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещения в сроки и на условиях настоящего договора.
Апелляционный суд не может согласиться содержащимся в решении выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванное дополнительное соглашение к договору аренды является незаключенным ввиду того, что не прошло государственную регистрацию.
По условиям договора определение размера арендной платы поставлено в зависимость от действия нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих данные правоотношения. С момента заключения договора аренды порядок расчета арендной платы сторонами изменен не был, увеличение арендной платы связано с принятием органом местного самоуправления нормативного акта, изменяющего ставки арендной платы. Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятого администрацией г. Обнинска постановления не является изменением в соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой изменение договора - пунктов 3.1, 3.2 о возможности изменения размера арендной платы в соответствии с решениями органа местного самоуправления. В данном случае изменения условий договора, подлежащих государственной регистрации, не произошло.
Ссылка ООО "Ладья" на то обстоятельство, что он самостоятельно нес расходы на содержание арендуемого имущества, а потому не должен уплачивать арендную плату с учетом затрат на содержание, не может быть принято во внимание в силу следующего.
Представленные истцом договоры, в т.ч. на выполнение работ по техническому обслуживанию установок системы пожарной сигнализации, оказанию охранных услуг, услуг связи, выполнению работ по вывозу ТБО и проведению санитарного надзора, не могут являться подтверждением того, что производимые в соответствии с этими договорами работы и оказываемые услуги имели своей целью поддержание арендуемого истцом недвижимого имущества в надлежащем состоянии. Арендуемое ООО "Ладья" помещение использовалось им под бильярд и мини-бар, и для осуществления этих видов деятельности истцом и были заключены вышеперечисленные договоры. Таким образом, оснований утверждать, что производимая по этим договорам оплата представляет собой затраты на содержание арендуемого помещения, у истца не имеется. Расходы арендодателя, связанные с содержанием муниципального имущества, в т.ч. по коммунальным услугам, были включены в состав арендной платы. Никаких иных платежей, помимо арендной платы, ООО "Ладья" не производило.
В силу вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны МУ "Городской дворец культуры" неосновательного обогащения не имелось, поскольку арендная плата за 2003 год была уплачена ООО "Ладья" в полном соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя госпошлину по иску, уплаченную истцом при обращении в арбитражный суд, и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., а также оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на ООО "Ладья".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 102 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2006 года по делу N А23-1142/06Г-8-159 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменить.
В иске в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Ладья" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А23-1142/06Г-8-159
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. по делу N А23-1142/06Г-8-159
Дата объявления резолютивной части постановления - 23 ноября 2006 г.
Дата изготовления полного текста постановления - 30 ноября 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца - Новиков С.А. по дов.
от ответчика - Ковалева Н.М. по дов.
от 3-го лица - Клименко А.Г. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Обнинска Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2006 г. по делу N А23-1142/06Г-8-159 (судья Шатская О.В.)
установил:
ООО "Ладья" (г. Обнинск Калужской обл.) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению "Городской дворец культуры" (г. Обнинск Калужской обл.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444204 руб., возникшего вследствие переплаты арендной платы за период с января по декабрь 2003 года, процентов в размере 144258 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2003 г. по 31.03.2006 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Заявленные требования истец основывает на том, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2001 г. N 8, в соответствии с которым ООО "Ладья" было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, 126 для использования под бильярд и мини-бар, площадью 415,9 кв. м, которая с 01.12.2002 г. в соответствии с подписанным сторонами 01.12.2002 г. изменением к договору была уменьшена до 290,4 кв. м
В соответствии с условиями заключенного договора, определяющими обязанность арендатора по уплате арендной платы, коммунальных платежей и несению расходов на содержание помещений, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения, ООО "Ладья" должно было уплачивать арендную плату, установленную администрацией г. Обнинска, оплачивать коммунальные услуги и самостоятельно нести расходы на содержание арендуемого помещения. Никаких иных платежей, не предусмотренных условиями договора, арендатор производить не должен был. Однако в нарушение условий договора МУ "Городской дворец культуры" помимо арендной платы и коммунальных платежей, ежемесячная сумма которых должна была составлять 15110 руб., в предъявляемых к оплате счетах дополнительно ежемесячно включал сумму 37017 руб., в связи с чем ООО "Ладья" за 2003 год излишне уплатило ответчику в счет арендной платы и коммунальных платежей 444204 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, которую последний в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ООО "Ладья". Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых также заявлено истцом.
Принятым по делу судом первой инстанции решением от 20.09.2006 г. исковые требования ООО "Ладья" удовлетворены частично, с МУ "Городской дворец культуры" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 333153 руб. и проценты в размере 103200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь - март 2003 г. в сумм 111051 руб. и начисленных на эту сумму процентов, о применении которой было заявлено ответчиком.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истец самостоятельно нес расходы по содержанию арендуемого имущества и оплачивал ответчику стоимость оказанных коммунальных услуг, а возмещение каких-либо иных затрат условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что уплачивать арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.12.2003 г., истец не обязан, поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию, а потому его нельзя считать заключенным.
Администрация г. Обнинска Калужской области, привлеченная определением суда от 28.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить и полностью отказать ООО "Ладья" в иске. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению администрации г. Обнинска, со стороны арендодателя не имело места неосновательное обогащение, поскольку при заключении договора арендатор принял на себя обязательство вносить плату не только за пользование помещением, но и нести затраты по содержанию арендуемого имущества, о чем указано в пункте 2.4 договора. Протоколом согласования арендной платы стороны определили сумму общих затрат, подлежащих возмещению за счет арендатора, что соответствует п. 2 ст. 616 ГК РФ. Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2002 г. истец подтвердил свое согласие на возмещение затрат по содержанию арендуемого помещения в 2003 году. В данном случае содержащийся в решении вывод об отсутствии у истца обязанности нести за свой счет расходы на содержание имущества, является необоснованным. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 01.12.2002 г. Он считает, что данное оглашение не подлежит государственной регистрации, поскольку не изменяет какие-либо существенные условия договора. Нарушение норм материального права администрация г. Обнинска усматривает в неправильном применении судом ст. ст. 433, 452, 616, 651, 1102 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2001 г. между МУ "Городской молодежно-культурный центр" (в настоящее время МУ "Городской дворец культуры") и ООО "Ладья" по согласованию с комитетом по управлению имуществом г. Обнинска был заключен договор аренды N 8 нежилого помещения общей площадью 415,9 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, 126, для использования под бильярд и мини-бар, сроком действия согласно п. 6.1 договора с 01.03.2001 г. по 01.05.2010 г. По акту приема-передачи от 01.03.2001 г. указанное помещение было передано арендатору. В последующем сторонами были подписаны: изменение N 1 от 19.04.2002 г. об изменении наименования арендодателя; изменение N 2 от 03.11.2001 г. об изменении размера арендуемый площади на 306 кв. м; изменение от 01.12.2002 г. об уменьшении площади до 290,4 кв. м.
В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор (истец) принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, производить коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещения в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 31. указанного договора размеры, порядок и сроки внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, определяются протоколом согласования арендной платы (приложение N 2) в сумме 24634 руб. ежемесячно, которая перечисляется арендатором за текущий месяц до конца текущего месяца на счет арендодателя. В силу п. 3.2 договора размер арендной платы изменяется на основании постановления администрации г. Обнинска об изменении ставок, которое является обязательным для исполнения сторонами. Арендодатель посылает арендатору уведомление о перерасчете арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с постановлением администрации г. Обнинска от 20.09.2002 г. N 892-П "Об изменении ставок арендной платы" с 01.10.2002 г. для помещений, находящихся на балансе муниципальных учреждений (кроме МП "ЖКУ" и МУП "УЖКХ-3") ставка арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади стала составлять в месяц 98,8 руб. без учета НДС. Этим же постановлением были установлены льготные коэффициенты в зависимости от вида деятельности, осуществляемой арендаторами муниципальных нежилых помещений.
На основании вышеназванного постановления между МУ "Городской дворец культуры" и ООО "Ладья" было заключено дополнительное соглашение об изменении с 01.12.2002 г. ставок арендной платы к договору N 8 от 01.03.2001 г., в соответствии с которым арендная плата стала составлять 52175 руб. в месяц.
Руководствуясь данным дополнительным соглашением, ООО "Ладья" производило в 2003 году уплату арендной платы ежемесячно в сумме 52175 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 34-45). Полагая, что ежемесячно он на 37017 руб. уплачивал в счет арендной платы больше, чем причиталось по условиям договора, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 444204 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако заявленные требования апелляционный суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Однако оснований считать, что ООО "Ладья" производило уплату в 2003 году арендной платы в большем размере по сравнению с предусмотренным условиями договора, не имеется.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
При заключении договора аренды стороны согласовали арендную плату в сумме 24634 руб. в месяц, которая, как следует из протокола согласования арендной платы, включала в себя две составляющих - арендный процент и затраты на содержание, расшифровки которых данный протокол не содержит.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением ставок арендной платы на основании постановления администрации г. Обнинска. Причем, об изменении арендной платы арендодатель только уведомляет арендатора. Обязательность согласования с арендатором нового размера арендной платы условиями договора не предусмотрена.
Между тем, сторонами 01.12.2002 г. было подписано дополнительное соглашение, которым они согласовали новый размер арендной платы, который так же как и при заключении договора включает в себя арендный процент и затраты на содержание. Подписание данного соглашения истцом свидетельствует о согласии последнего с изменением размера арендной платы. Более того, последующие действия ООО "Ладья" по перечислению на протяжении всего 2003 года арендной платы в сумме 52127 руб. также подтверждают его согласие на уплату арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением, в состав которой входили затраты на содержание, составляющие 40565 руб., которые истец обязан уплачивать в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, производить коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещения в сроки и на условиях настоящего договора.
Апелляционный суд не может согласиться содержащимся в решении выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванное дополнительное соглашение к договору аренды является незаключенным ввиду того, что не прошло государственную регистрацию.
По условиям договора определение размера арендной платы поставлено в зависимость от действия нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих данные правоотношения. С момента заключения договора аренды порядок расчета арендной платы сторонами изменен не был, увеличение арендной платы связано с принятием органом местного самоуправления нормативного акта, изменяющего ставки арендной платы. Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятого администрацией г. Обнинска постановления не является изменением в соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой изменение договора - пунктов 3.1, 3.2 о возможности изменения размера арендной платы в соответствии с решениями органа местного самоуправления. В данном случае изменения условий договора, подлежащих государственной регистрации, не произошло.
Ссылка ООО "Ладья" на то обстоятельство, что он самостоятельно нес расходы на содержание арендуемого имущества, а потому не должен уплачивать арендную плату с учетом затрат на содержание, не может быть принято во внимание в силу следующего.
Представленные истцом договоры, в т.ч. на выполнение работ по техническому обслуживанию установок системы пожарной сигнализации, оказанию охранных услуг, услуг связи, выполнению работ по вывозу ТБО и проведению санитарного надзора, не могут являться подтверждением того, что производимые в соответствии с этими договорами работы и оказываемые услуги имели своей целью поддержание арендуемого истцом недвижимого имущества в надлежащем состоянии. Арендуемое ООО "Ладья" помещение использовалось им под бильярд и мини-бар, и для осуществления этих видов деятельности истцом и были заключены вышеперечисленные договоры. Таким образом, оснований утверждать, что производимая по этим договорам оплата представляет собой затраты на содержание арендуемого помещения, у истца не имеется. Расходы арендодателя, связанные с содержанием муниципального имущества, в т.ч. по коммунальным услугам, были включены в состав арендной платы. Никаких иных платежей, помимо арендной платы, ООО "Ладья" не производило.
В силу вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны МУ "Городской дворец культуры" неосновательного обогащения не имелось, поскольку арендная плата за 2003 год была уплачена ООО "Ладья" в полном соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя госпошлину по иску, уплаченную истцом при обращении в арбитражный суд, и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., а также оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на ООО "Ладья".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 102 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2006 года по делу N А23-1142/06Г-8-159 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменить.
В иске в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Ладья" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)