Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (г. Шахты, ИНН 6155033610, ОГРН 1026102776479) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гемма" (г. Шахты, ИНН 6155045453, ОГРН 1076155001383) - Дановой О.А. (доверенности от 22.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (г. Шахты, ИНН 6155920925, ОГРН 1026102777821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-5377/2013, установил следующее.
ООО "Ростовский стройкомплекс" (далее - ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гемма" (далее - общество) и ООО "Фирма "Гемма" (далее - фирма) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных ответчиками в отношении квартир, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в г. Шахты по ул. Евлахова 57, корпус 1 (квартиры с условными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 и 21) и ул. Хомякова, 12 (квартиры с условными номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30).
В обоснование заявленных требований ООО "Росстрой" сослалось на то, что согласно имеющимся у истца выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012 о наложении ареста на принадлежащие фирме квартиры, не обремененные правами третьих лиц (граждан и организаций - участников долевого строительства), расположенные в том числе в г. Шахты по ул. Евлахова 57, корпус 1 и ул. Хомякова, 12, ответчики, несмотря на принятые обеспечительные меры, заключили ряд договоров долевого участия в строительстве.
Решением от 14.06.2013 в иске отказано. Суд указал, что по смыслу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) ограничение (обременение) прав может накладываться только на земельный участок, а не на сам объект незавершенного строительства и расположенные в нем квартиры. Квартиры как несуществующие объекты прав не могли быть предметом ареста, наложенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 14.06.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012, не распространяются на производственную деятельность фирмы, связанную с завершением строительства спорных домов. Следовательно, фирма имела право привлекать денежные средства на строительство объектов путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Кроме того, определением от 20.06.2013 по названному делу удовлетворено заявление ООО "Росстрой" о замене обеспечительных мер; принятые определением от 09.11.2012 обеспечительные меры заменены наложением ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие фирме и находящиеся у нее или других лиц, в пределах цены иска 32 500 тыс. рублей. Таким образом, права истца в результате заключения ответчиками спорных договоров участия в долевом строительстве не нарушены.
В кассационной жалобе ООО "Росстрой" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания заключенных ответчиками договоров долевого участия в строительстве недействительными сделками являются неверными. Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012 имеет общеобязательный характер, общество и фирма не имели правовых оснований для заключения оспариваемых договоров. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области сведений о договорах долевого участия в строительстве. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ограничение (обременение) может быть наложено только на земельный участок, противоречат нормам Закона о долевом строительстве. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества и фирмы отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012 в пределах цены иска - 32 500 тыс. рублей - наложен арест на денежные средства фирмы, за исключением денежных средств, поступивших на счета фирмы в банковских учреждениях по договорам долевого участия в строительстве и имеющих целевое назначение, определенное Законом о долевом строительстве. Также в пределах суммы исковых требований (32 500 тыс. рублей) наложен арест на имущество, принадлежащее фирме: квартиры, не обремененные правами третьих лиц (граждан и организаций - участников долевого строительства), расположенные в следующих строящихся и построенных многоквартирных жилых домах в г. Шахты Ростовской области: 5-ти этажный жилой дом по ул. Хомякова, 12; два трехэтажных 28-ми квартирных жилых дома по ул. Евлахова, 53, корпуса 1 и 2; трехэтажный 24-квартирный жилой дом по ул. Евлахова, 57, корпус 1; 42-квартирный трехэтажный жилой дом по ул. Ильюшина, 28; 30-квартирный трехэтажный жилой дом по ул. Евлахова, 51. В определении также указано, что арест не распространяется на производственную деятельность организации фирмы, связанную с завершением строительной готовности объектов гражданских прав (квартир).
ООО "Росстрой" ссылается на то, что в период действия названных обеспечительных мер фирма и общество заключили договоры долевого участия в строительстве в отношении квартир, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в г. Шахты по ул. Евлахова 57, корпус 1 (квартиры с условными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 и 21 и ул. Хомякова, 12 (квартиры с условными номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30). По мнению истца, указанные договоры должны быть признаны недействительными, так как в результате их заключения уменьшился объем имущества фирмы, на которое могло бы быть обращено взыскание в пользу ООО "Росстрой ".
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, рассматривая требования ООО "Росстрой", судам надлежало установить, является ли истец лицом, заинтересованным в оспаривании договоров долевого участия в строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу пункта 3 названной статьи договор долевого участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений Закона об участии в строительстве, застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости. При этом действующее законодательство не содержит запрета на привлечение заказчиком-застройщиком денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам участия в долевом строительстве. Договоры долевого участия предполагают эквивалентно-возмездные отношения, при которых дольщик для приобретения права на квартиру вносит соответствующие денежные средства.
В определении от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012 Арбитражный суд Ростовской области суд указал, что арест не распространяется на производственную деятельность организации, связанную с завершением строительной готовности объектов гражданских прав (квартир).
Апелляционный суд правомерно учел, что определением от 20.06.2013 по делу N А53-25749/2012 Арбитражный суд Ростовской области заменил принятые 09.11.2012 обеспечительные меры, наложив арест только на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие фирме и находящиеся у нее или других лиц, в пределах цены иска 32 500 тыс. рублей.
ООО "Росстрой" не обосновало, что заключение договоров долевого участия в целях продолжения фирмой производственной деятельности по завершению строительства спорного жилья не приведет к дополнительным поступлениям денежных средств, а, напротив, повлечет уменьшение имущественной массы фирмы и создаст препятствия для обеспечения иска.
Кроме того, решением от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества и фирмы солидарно в пользу ООО "Росстрой" 31 804 557 рублей 19 копеек. Определением от 30.09.2013 по названному делу суд принял срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения решения от 24.09.2013, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу, находящиеся у него или других лиц в пределах взысканной решением от 24.09.2013 суммы в размере 31 804 557 рублей 19 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Таким образом, ООО "Росстрой" не доказало, что в результате заключения ответчиками спорных договоров участия в долевом строительстве его права нарушены.
С учетом этого ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области сведений о договорах долевого участия в строительстве, не влияет на разрешение спора.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А53-5377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-5377/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А53-5377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (г. Шахты, ИНН 6155033610, ОГРН 1026102776479) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гемма" (г. Шахты, ИНН 6155045453, ОГРН 1076155001383) - Дановой О.А. (доверенности от 22.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (г. Шахты, ИНН 6155920925, ОГРН 1026102777821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-5377/2013, установил следующее.
ООО "Ростовский стройкомплекс" (далее - ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гемма" (далее - общество) и ООО "Фирма "Гемма" (далее - фирма) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных ответчиками в отношении квартир, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в г. Шахты по ул. Евлахова 57, корпус 1 (квартиры с условными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 и 21) и ул. Хомякова, 12 (квартиры с условными номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30).
В обоснование заявленных требований ООО "Росстрой" сослалось на то, что согласно имеющимся у истца выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012 о наложении ареста на принадлежащие фирме квартиры, не обремененные правами третьих лиц (граждан и организаций - участников долевого строительства), расположенные в том числе в г. Шахты по ул. Евлахова 57, корпус 1 и ул. Хомякова, 12, ответчики, несмотря на принятые обеспечительные меры, заключили ряд договоров долевого участия в строительстве.
Решением от 14.06.2013 в иске отказано. Суд указал, что по смыслу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) ограничение (обременение) прав может накладываться только на земельный участок, а не на сам объект незавершенного строительства и расположенные в нем квартиры. Квартиры как несуществующие объекты прав не могли быть предметом ареста, наложенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 14.06.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012, не распространяются на производственную деятельность фирмы, связанную с завершением строительства спорных домов. Следовательно, фирма имела право привлекать денежные средства на строительство объектов путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Кроме того, определением от 20.06.2013 по названному делу удовлетворено заявление ООО "Росстрой" о замене обеспечительных мер; принятые определением от 09.11.2012 обеспечительные меры заменены наложением ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие фирме и находящиеся у нее или других лиц, в пределах цены иска 32 500 тыс. рублей. Таким образом, права истца в результате заключения ответчиками спорных договоров участия в долевом строительстве не нарушены.
В кассационной жалобе ООО "Росстрой" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания заключенных ответчиками договоров долевого участия в строительстве недействительными сделками являются неверными. Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012 имеет общеобязательный характер, общество и фирма не имели правовых оснований для заключения оспариваемых договоров. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области сведений о договорах долевого участия в строительстве. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ограничение (обременение) может быть наложено только на земельный участок, противоречат нормам Закона о долевом строительстве. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества и фирмы отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012 в пределах цены иска - 32 500 тыс. рублей - наложен арест на денежные средства фирмы, за исключением денежных средств, поступивших на счета фирмы в банковских учреждениях по договорам долевого участия в строительстве и имеющих целевое назначение, определенное Законом о долевом строительстве. Также в пределах суммы исковых требований (32 500 тыс. рублей) наложен арест на имущество, принадлежащее фирме: квартиры, не обремененные правами третьих лиц (граждан и организаций - участников долевого строительства), расположенные в следующих строящихся и построенных многоквартирных жилых домах в г. Шахты Ростовской области: 5-ти этажный жилой дом по ул. Хомякова, 12; два трехэтажных 28-ми квартирных жилых дома по ул. Евлахова, 53, корпуса 1 и 2; трехэтажный 24-квартирный жилой дом по ул. Евлахова, 57, корпус 1; 42-квартирный трехэтажный жилой дом по ул. Ильюшина, 28; 30-квартирный трехэтажный жилой дом по ул. Евлахова, 51. В определении также указано, что арест не распространяется на производственную деятельность организации фирмы, связанную с завершением строительной готовности объектов гражданских прав (квартир).
ООО "Росстрой" ссылается на то, что в период действия названных обеспечительных мер фирма и общество заключили договоры долевого участия в строительстве в отношении квартир, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в г. Шахты по ул. Евлахова 57, корпус 1 (квартиры с условными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 и 21 и ул. Хомякова, 12 (квартиры с условными номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30). По мнению истца, указанные договоры должны быть признаны недействительными, так как в результате их заключения уменьшился объем имущества фирмы, на которое могло бы быть обращено взыскание в пользу ООО "Росстрой ".
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, рассматривая требования ООО "Росстрой", судам надлежало установить, является ли истец лицом, заинтересованным в оспаривании договоров долевого участия в строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу пункта 3 названной статьи договор долевого участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений Закона об участии в строительстве, застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости. При этом действующее законодательство не содержит запрета на привлечение заказчиком-застройщиком денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам участия в долевом строительстве. Договоры долевого участия предполагают эквивалентно-возмездные отношения, при которых дольщик для приобретения права на квартиру вносит соответствующие денежные средства.
В определении от 09.11.2012 по делу N А53-25749/2012 Арбитражный суд Ростовской области суд указал, что арест не распространяется на производственную деятельность организации, связанную с завершением строительной готовности объектов гражданских прав (квартир).
Апелляционный суд правомерно учел, что определением от 20.06.2013 по делу N А53-25749/2012 Арбитражный суд Ростовской области заменил принятые 09.11.2012 обеспечительные меры, наложив арест только на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие фирме и находящиеся у нее или других лиц, в пределах цены иска 32 500 тыс. рублей.
ООО "Росстрой" не обосновало, что заключение договоров долевого участия в целях продолжения фирмой производственной деятельности по завершению строительства спорного жилья не приведет к дополнительным поступлениям денежных средств, а, напротив, повлечет уменьшение имущественной массы фирмы и создаст препятствия для обеспечения иска.
Кроме того, решением от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества и фирмы солидарно в пользу ООО "Росстрой" 31 804 557 рублей 19 копеек. Определением от 30.09.2013 по названному делу суд принял срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения решения от 24.09.2013, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу, находящиеся у него или других лиц в пределах взысканной решением от 24.09.2013 суммы в размере 31 804 557 рублей 19 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Таким образом, ООО "Росстрой" не доказало, что в результате заключения ответчиками спорных договоров участия в долевом строительстве его права нарушены.
С учетом этого ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области сведений о договорах долевого участия в строительстве, не влияет на разрешение спора.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А53-5377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)