Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу П. ФИО13, апелляционную жалобу С. ФИО14 на решение Талдомского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску П. ФИО15 к С. ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С., ее представителя по ордеру Д., П.Л., ее представителя по доверенности А., по ордеру Т.
установила:
Истец П.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенного 01.11.2007 г. между П.Б., П.Л. и С., как заключенного под влиянием заблуждения.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами была устная договоренность о том, что квартира передается ответчику на условиях содержания продавцов и оказания им помощи и ухода. С текстом договора истец не была ознакомлена, вслух он не зачитывался. Самостоятельно его прочитать истец не могла, т.к. является инвалидом 1 группы по зрению. Между сторонами существовали доверительные отношения. Ответчик более трех лет выполняла договоренности, оказывала помощь и уход.
После смерти мужа в январе 2011 г. ответчик постепенно перестала оказывать помощь. После сделанных ей замечаний, она заявила, что квартира принадлежит ей и делать она не обязана. Был истребован у ответчика договор купли-продажи, после ознакомления которого при помощи посторонних лиц, истица выяснила, что фактически был заключен договор купли-продажи. Расчет не производился. Считает, что истец и ее супруг заключили сделку под влиянием заблуждения, полагая, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением. На иных условиях продавать единственное жилье намерений не имели. Истец о нарушении своих прав узнала осенью 2011 г., когда ознакомилась с договором.
В судебном заседании истец П.Л. иск поддержала.
Представитель истца А. иск поддержала.
Ответчик С., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: договор признан недействительным отношении 1/2 доли квартиры, признано за П.Л. право собственности на 1/2 доли квартиры, в собственности С. оставлено ? доли квартиры. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласилась истца, подана апелляционная жалоба, просит отменить решение в части оставления в собственности С. ? доли квартиры и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Не согласилась с решением суда ответчица С., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2007 г. между П.Б., П.Л. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд, признавая договор купли-продажи недействительным в части ? доли квартиры, правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчик фактически осуществляла уход и предоставляла помощь в виде уборки квартиры, стирки белья, медицинского ухода, покупки продуктов, что свидетельствует об имеющейся между сторонами договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.
Судом обоснованно принято во внимание, что после подписания договора ответчик лицевой счет на квартиру не переоформляла, расходов по ее содержанию не несла, оплату продолжали производить супруги П-вы, не заявляли о себе как о новом собственнике.
Суд учел также те обстоятельства, что истица является инвалидом 1 группы по зрению, самостоятельно прочитать договор не имела физической возможности. Содержание договора вслух истцу не зачитывалось, его правовая природа и последствий заключения не разъяснялось, В договоре также отсутствуют сведения о том, что истцом зачитан договор или ей был прочитан договор.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истица заблуждалась относительно природы договора и последствий его заключения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. о неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным в целом, являются несостоятельными и противоречащими нормам материального права.
Квартира принадлежала супругам П-вым на право общей совместной собственности, в силу ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ их доли признаются равными. Учитывая, что при жизни П.Б. не оспаривал договор и не представлено доказательств его заблуждения, судом обоснованно отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным в части ? доли в праве собственности на квартиру.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица, являясь инвалидом 1 группы по зрению, лишена была возможности ознакомится с содержанием договора, о нарушении своего права истица узнала осенью 2011 г., когда ответчик перестала осуществлять за ней уход, тогда же ей был зачитан договор. Доказательств обратного суду не было предоставлено.
Судебная коллегия считает необходимым применить последствия сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что расчеты по договору не были произведены.
Согласно п. 4 договора купли-продажи С. купила квартира за <данные изъяты> рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора.
Ответчиком представлена расписка о получении П.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что П-вы являлись супругами, квартира находилась в общей совместной собственности, в силу ст. 35 СК РФ, П.Б., принимая деньги за проданную квартиру, действовал также в интересах истицы П.Л., в связи с чем ? доли полученных денежных средств подлежат взысканию с П.Л.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных обстоятельства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Л., С.- без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с П. ФИО17 в пользу С. ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13238/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-13238/2012
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу П. ФИО13, апелляционную жалобу С. ФИО14 на решение Талдомского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску П. ФИО15 к С. ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С., ее представителя по ордеру Д., П.Л., ее представителя по доверенности А., по ордеру Т.
установила:
Истец П.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенного 01.11.2007 г. между П.Б., П.Л. и С., как заключенного под влиянием заблуждения.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами была устная договоренность о том, что квартира передается ответчику на условиях содержания продавцов и оказания им помощи и ухода. С текстом договора истец не была ознакомлена, вслух он не зачитывался. Самостоятельно его прочитать истец не могла, т.к. является инвалидом 1 группы по зрению. Между сторонами существовали доверительные отношения. Ответчик более трех лет выполняла договоренности, оказывала помощь и уход.
После смерти мужа в январе 2011 г. ответчик постепенно перестала оказывать помощь. После сделанных ей замечаний, она заявила, что квартира принадлежит ей и делать она не обязана. Был истребован у ответчика договор купли-продажи, после ознакомления которого при помощи посторонних лиц, истица выяснила, что фактически был заключен договор купли-продажи. Расчет не производился. Считает, что истец и ее супруг заключили сделку под влиянием заблуждения, полагая, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением. На иных условиях продавать единственное жилье намерений не имели. Истец о нарушении своих прав узнала осенью 2011 г., когда ознакомилась с договором.
В судебном заседании истец П.Л. иск поддержала.
Представитель истца А. иск поддержала.
Ответчик С., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: договор признан недействительным отношении 1/2 доли квартиры, признано за П.Л. право собственности на 1/2 доли квартиры, в собственности С. оставлено ? доли квартиры. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласилась истца, подана апелляционная жалоба, просит отменить решение в части оставления в собственности С. ? доли квартиры и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Не согласилась с решением суда ответчица С., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2007 г. между П.Б., П.Л. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд, признавая договор купли-продажи недействительным в части ? доли квартиры, правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчик фактически осуществляла уход и предоставляла помощь в виде уборки квартиры, стирки белья, медицинского ухода, покупки продуктов, что свидетельствует об имеющейся между сторонами договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.
Судом обоснованно принято во внимание, что после подписания договора ответчик лицевой счет на квартиру не переоформляла, расходов по ее содержанию не несла, оплату продолжали производить супруги П-вы, не заявляли о себе как о новом собственнике.
Суд учел также те обстоятельства, что истица является инвалидом 1 группы по зрению, самостоятельно прочитать договор не имела физической возможности. Содержание договора вслух истцу не зачитывалось, его правовая природа и последствий заключения не разъяснялось, В договоре также отсутствуют сведения о том, что истцом зачитан договор или ей был прочитан договор.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истица заблуждалась относительно природы договора и последствий его заключения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. о неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным в целом, являются несостоятельными и противоречащими нормам материального права.
Квартира принадлежала супругам П-вым на право общей совместной собственности, в силу ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ их доли признаются равными. Учитывая, что при жизни П.Б. не оспаривал договор и не представлено доказательств его заблуждения, судом обоснованно отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным в части ? доли в праве собственности на квартиру.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица, являясь инвалидом 1 группы по зрению, лишена была возможности ознакомится с содержанием договора, о нарушении своего права истица узнала осенью 2011 г., когда ответчик перестала осуществлять за ней уход, тогда же ей был зачитан договор. Доказательств обратного суду не было предоставлено.
Судебная коллегия считает необходимым применить последствия сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что расчеты по договору не были произведены.
Согласно п. 4 договора купли-продажи С. купила квартира за <данные изъяты> рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора.
Ответчиком представлена расписка о получении П.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что П-вы являлись супругами, квартира находилась в общей совместной собственности, в силу ст. 35 СК РФ, П.Б., принимая деньги за проданную квартиру, действовал также в интересах истицы П.Л., в связи с чем ? доли полученных денежных средств подлежат взысканию с П.Л.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных обстоятельства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Л., С.- без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с П. ФИО17 в пользу С. ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)