Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.М. и П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к И.В.Е., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании И.В.Е. утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней дочери не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
И.М., П., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к И.В.Е., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, в котором просят признать ответчика И.В.Е. утратившим право пользования, а его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Заявленные требования обоснованы тем, что истец И.М. вселилась в спорную квартиру вместе с членами семьи: мужем - ФИО4, и детьми - ФИО5 и ФИО6, на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного главой администрации г. Сасово. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства И.М., ее дочь - П., дети дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын истца И.М. - ФИО6 и его дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик И.В.Е. выехал из указанной квартиры в 2003 году, собрав все свои документы и вещи, иногда приезжает в гости на 1 день, постоянно в квартире не живет. Последнее время он проживает по адресу: <адрес>. Дочь И.В.Е. - ФИО3 была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ года, без согласия истцов, однако в указанной квартире не проживала ни одного дня. В связи с этим истцы полагают, что ответчик И.В.Е. утратил право пользования указанным жилым помещением, а его дочь ФИО3 не приобрела право пользования квартирой. То, что И.В.Е. не проживает длительное время в указанной квартире, а именно с 2003 года, и кроме того, без согласия зарегистрировал в указанной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, хотя она не проживает к квартире, по мнению истцов, нарушает их права, поскольку создает препятствия в осуществлении ими права на приватизацию квартиры.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе И.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит решение суд подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, является муниципальной собственностью и была предоставлена истцу И.М. на семью из 4 человек на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ г. Совместно с истцом И.М., в качестве членов ее семьи, с момента предоставления квартиры, были вселены и проживали: ее муж ФИО4, дети - дочь ФИО5, сын ФИО6. Муж истца И.М. - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истица И.М.; ее дети: дочь П. (до брака И.) Е.Е. - истец, сын И.В.Е. - ответчик по делу; внучки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дети П., также с 25 января 2013 года зарегистрирована внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь И.В.Е.
Из пояснений истцов и представленных ими доказательств следует, что ответчик И.В.Е. в 2003 г. выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, и до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>; временная регистрация по указанному месту пребывания месту продлена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт не проживания ответчиков в спорной квартире не оспаривал в суде первой инстанции и представитель И.В.Е. К.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание И.В.Е. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, о чем свидетельствует факт его работы в г. <данные изъяты>.
Доказательств того, что выезд И.В.Е. в 2003 году из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства носил не вынужденный, а добровольный характер, по мнению суда, истцами представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований И.М. и П., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что И.В.Е. в 2003 году выехал из спорной квартиры в г. <данные изъяты>, забрав свои личные вещи и документы, и с указанное времени в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении, чинении ему препятствий со стороны истцов в пользовании им, суду не представил.
Также судом установлено, что И.В.Е. проживает с 25.05.2010 г. по адресу: <адрес>.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе И.В.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании И.В.Е. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик более 9 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, вступил в брак и проживает с семьей в другом населенном пункте.
Ссылка суда на то, что факт неоплаты И.В.Е. коммунальных услуг не имеет правового значения для разрешения данного спора, несостоятельна, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неоплата И.В.Е. длительный период времени указанных платежей также свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Факт перечисления ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде денежных средств в размере 2000 рублей в счет оплаты за содержание спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии воли ответчика на сохранение права пользования жилым помещением.
Довод представителя ответчика, изложенный им в суде первой инстанции о том, что неприобретение им права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика И.В.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 9 лет, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения истцами препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика И.В.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание с семьей в Московской области.
В связи с этим вывод суда о том, что выезд И.В.Е. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, в связи с чем право пользования им спорным жилым помещением не может быть прекращено, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о приобретении несовершеннолетней ФИО3 права пользования спорной квартирой по следующим основаниям.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения до ДД.ММ.ГГГГ года, затем с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в спорную квартиру никогда не вселялась, с рождения проживала по месту жительства своей матери в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Выводы суда первой инстанции о том, что родители несовершеннолетней ФИО3 определили место ее проживания именно в спорной квартире по месту жительства и регистрации ее отца, являются не обоснованными, поскольку, как ранее судом было установлено, И.В.Е. в спорной квартире не проживал и свою дочь ФИО3 в нее не вселял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что несовершеннолетняя ФИО3 не приобрела право пользования квартирой <адрес>.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права: неправильно истолкован закон, решение суда в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
При принятии в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные обстоятельства и принимает решение об удовлетворении исковых требований И.М. и П., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании И.В.Е. утратившим, а несовершеннолетней ФИО3 - не приобретшей право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить иск И.М. и П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к И.В.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3.
Признать И.В.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Признать несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1385
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1385
Судья: Леонтьева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.М. и П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к И.В.Е., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании И.В.Е. утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней дочери не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
И.М., П., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к И.В.Е., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, в котором просят признать ответчика И.В.Е. утратившим право пользования, а его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Заявленные требования обоснованы тем, что истец И.М. вселилась в спорную квартиру вместе с членами семьи: мужем - ФИО4, и детьми - ФИО5 и ФИО6, на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного главой администрации г. Сасово. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства И.М., ее дочь - П., дети дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын истца И.М. - ФИО6 и его дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик И.В.Е. выехал из указанной квартиры в 2003 году, собрав все свои документы и вещи, иногда приезжает в гости на 1 день, постоянно в квартире не живет. Последнее время он проживает по адресу: <адрес>. Дочь И.В.Е. - ФИО3 была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ года, без согласия истцов, однако в указанной квартире не проживала ни одного дня. В связи с этим истцы полагают, что ответчик И.В.Е. утратил право пользования указанным жилым помещением, а его дочь ФИО3 не приобрела право пользования квартирой. То, что И.В.Е. не проживает длительное время в указанной квартире, а именно с 2003 года, и кроме того, без согласия зарегистрировал в указанной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, хотя она не проживает к квартире, по мнению истцов, нарушает их права, поскольку создает препятствия в осуществлении ими права на приватизацию квартиры.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе И.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит решение суд подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, является муниципальной собственностью и была предоставлена истцу И.М. на семью из 4 человек на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ г. Совместно с истцом И.М., в качестве членов ее семьи, с момента предоставления квартиры, были вселены и проживали: ее муж ФИО4, дети - дочь ФИО5, сын ФИО6. Муж истца И.М. - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истица И.М.; ее дети: дочь П. (до брака И.) Е.Е. - истец, сын И.В.Е. - ответчик по делу; внучки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дети П., также с 25 января 2013 года зарегистрирована внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь И.В.Е.
Из пояснений истцов и представленных ими доказательств следует, что ответчик И.В.Е. в 2003 г. выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, и до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>; временная регистрация по указанному месту пребывания месту продлена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт не проживания ответчиков в спорной квартире не оспаривал в суде первой инстанции и представитель И.В.Е. К.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание И.В.Е. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, о чем свидетельствует факт его работы в г. <данные изъяты>.
Доказательств того, что выезд И.В.Е. в 2003 году из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства носил не вынужденный, а добровольный характер, по мнению суда, истцами представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований И.М. и П., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что И.В.Е. в 2003 году выехал из спорной квартиры в г. <данные изъяты>, забрав свои личные вещи и документы, и с указанное времени в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении, чинении ему препятствий со стороны истцов в пользовании им, суду не представил.
Также судом установлено, что И.В.Е. проживает с 25.05.2010 г. по адресу: <адрес>.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе И.В.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании И.В.Е. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик более 9 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, вступил в брак и проживает с семьей в другом населенном пункте.
Ссылка суда на то, что факт неоплаты И.В.Е. коммунальных услуг не имеет правового значения для разрешения данного спора, несостоятельна, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неоплата И.В.Е. длительный период времени указанных платежей также свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Факт перечисления ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде денежных средств в размере 2000 рублей в счет оплаты за содержание спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии воли ответчика на сохранение права пользования жилым помещением.
Довод представителя ответчика, изложенный им в суде первой инстанции о том, что неприобретение им права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика И.В.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 9 лет, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения истцами препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика И.В.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание с семьей в Московской области.
В связи с этим вывод суда о том, что выезд И.В.Е. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, в связи с чем право пользования им спорным жилым помещением не может быть прекращено, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о приобретении несовершеннолетней ФИО3 права пользования спорной квартирой по следующим основаниям.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения до ДД.ММ.ГГГГ года, затем с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в спорную квартиру никогда не вселялась, с рождения проживала по месту жительства своей матери в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Выводы суда первой инстанции о том, что родители несовершеннолетней ФИО3 определили место ее проживания именно в спорной квартире по месту жительства и регистрации ее отца, являются не обоснованными, поскольку, как ранее судом было установлено, И.В.Е. в спорной квартире не проживал и свою дочь ФИО3 в нее не вселял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что несовершеннолетняя ФИО3 не приобрела право пользования квартирой <адрес>.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права: неправильно истолкован закон, решение суда в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
При принятии в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные обстоятельства и принимает решение об удовлетворении исковых требований И.М. и П., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании И.В.Е. утратившим, а несовершеннолетней ФИО3 - не приобретшей право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить иск И.М. и П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к И.В.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3.
Признать И.В.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Признать несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)